ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

03.10.2022Дело № А40-36087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РПХ-Строй» - до перерыва ФИО1, дов. от 15.06.2022, после перерыва ФИО2, дов. от 15.06.2022,

от ПАО «Промсвязьбанк» - до перерыва ФИО3, дов. от 14.07.2022, после перерыва ФИО4, дов. от 06.07.2022

в судебном заседании 26.09.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022

об отказе в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия

(бездействия) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РПХ СТРОЙ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «РПХ-Строй»  (далее - ООО «РПХ-Строй», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд города Москвы 24.12.2020 поступила жалоба кредитора публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», кредитор) на действия конкурсного управляющего ФИО5 с ходатайством об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПХ-Строй».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия конкурсного управляющего ФИО5 и ходатайства об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПХ-Строй» отказано в полном объеме.

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 26 отменены в части отказа в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021  оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, в удовлетворении жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника в части неподготовки заключения по анализу сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества и неоспаривания указанных сделок должника отказано.

Судами установлено, что конкурсным управляющим подготовлен Анализ финансового состояния должника, а также Заключение по сделкам в соответствии с правилами, установленными в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», Постановлении Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства», согласно которым в ходе анализа выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В результате проведенного анализа были сделаны выводы о наличии оснований для оспаривания следующих сделок должника: кредитного договора от 27.11.2017 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «РПХ строй» на сумму 3 684 070 951 рублей; инвестиционного договора от 27.11.2017 между ООО «РПХ-Строй» и ООО «РЭМ» на сумму 3 684 070 951 рублей; а также связанных с исполнением указанных договоров платежей ООО «РЭМ» от 27.11.2017 на сумму 3 684 070 951 рублей в пользу банка.

Соответствующие документы были подготовлены конкурсным управляющим и направлены в суд.

Проанализировав сделки по отчуждению спорного недвижимого имущества ООО «РПХ-Строй» в пользу третьих лиц, конкурсным управляющим не было выявлено оснований, для признания их недействительными. Сделки, по которым не выявлено оснований для оспаривания, не отражались конкурсным управляющим в представленном Заключении.

Судами указано, что то обстоятельство, что анализ сделок не детализирован, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При новом рассмотрении жалобы  конкурсным управляющим должника в суд первой инстанции было представлено письменное заключение по результатам анализа сделок должника по отчуждению объектов недвижимости, в котором управляющим подробно изложены обстоятельства, в связи с которыми он пришел к выводам об отсутствии оснований для их оспаривания.

Кроме того, суды установили, что кредитором ПАО «Промсвязьбанк» поданы заявления об оспаривании части сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества, в рамках которых назначены судебные экспертизы. Вместе с тем, поскольку сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества в настоящее время не признаны недействительными, суды пришли к выводу об отсутствии оснований признать установленным наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения со стороны конкурсного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем в удовлетворении жалобы отказали. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился кредитор ПАО «Промсвязьбанк», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО5 выразившееся в неподготовке заключения по результатам анализа сделок в отношении отчуждения 182 объектов недвижимого имущества должника на предмет наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника; неподаче заявления об оспаривании сделок должника по выводу имущества (182 объекта недвижимости) в период непосредственно предшествующий возбуждению дела о банкротстве; отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПХ СТРОЙ». 

В обоснование кассационной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» указывает, что несмотря на неоднократные обращения к конкурсному управляющему, последний не проверил обстоятельства отчуждения должником 182 объектов недвижимости в предбанкротный период, не обратился в суд с заявлением об оспаривании таких сделок, и принятие кредитором таких мер самостоятельно не освобождает конкурсного управляющего от обязанности действовать добросовестно и разумно, в интересах конкурсной массы. При этом, в ходе рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок, инициированных кредиторов, выявлено значительное несоответствие стоимости, по которой имущество было отчуждено, относительной рыночной.

Кроме того, кассатор указывает, что судами не принято во внимание наличие решения собрания кредиторов от 02.07.2021 об отстранении конкурсного управляющего ФИО5, сведения о котором являются общедоступными и которые были представлены в материалы дела по результатам проведенного собрания. 

ПАО «Промсвязьбанк» представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе, в которых кредитор отмечает, что при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок в отношении 57 из 182 объектов недвижимости конкурсный управляющий ФИО5 возражал против удовлетворения заявления. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлены письменные пояснения конкурсного управляющего ООО «РПХ-Строй», в которых он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что в отсутствие оснований для оспаривания сделок такое бездействие нельзя считать незаконным. Пояснения приобщены к материалам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2022 произведена замена судьи Кручининой Н.А. на судью Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.09.2022 представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал по доводам кассационной жалобы, заявил ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2022 о признании недействительными сделок должника с ООО «Альтернатива».

Заявленное ходатайство рассмотрено судебной  коллегией и отклонено, поскольку изложенные в его обоснование доводы не соответствуют критериям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.09.2022 объявлен перерыв до 26.09.2022.

После перерыва представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь, арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

В данном обособленном споре разрешению подлежал вопрос, является ли бездействие конкурсного управляющего ФИО5 по оспариванию сделок должника, в результате которых из конкурсной массы выбыло 182 объекта недвижимого имущества, незаконным. 

В ситуации, когда в результате совершения должником сделок из его собственности в предбанкротный период выбыло столь значительное количество объектов недвижимого имущества, на что неоднократно было указано мажоритарным кредитором – ПАО «Промсвязьбанк», разумный и независимый управляющий с учетом обстоятельств, содержащихся в обращении кредитора, предпримет меры по инициированию судебных процедур по оспариванию сделок с целью пополнения конкурсной массы.

Действительно меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

При этом следует отметить, что арбитражный управляющий действует в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника, и не имеет самостоятельного интереса в исходе дела, в связи с чем не может отказаться от совершения необходимых процессуальных действий.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования. Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие). Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2016 N 306-ЭС16-4837, от 11.07.2019 N 310-ЭС18-17700 (2).

Стандарт поведения арбитражного управляющего определен в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с указанной моделью действий разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Главным критерием выступает согласованность действий управляющего с основной целью банкротства, заключающейся в максимальном эффекте при удовлетворении требований кредиторов должника. 

Кредитором ПАО «Промсвязьбанк» было неоднократно указано на неравноценность встречного предоставления при совершенных должником в отношении 182 объектов недвижимого имущества сделок, однако, конкурсный управляющий ФИО5 никаких мер к оспариванию таких сделок не предпринял.

При этом, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан был произвести оценку рыночной стоимости спорного имущества длярешения вопроса о наличии оснований для оспаривания сделок должника на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) как сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении. Управляющий такие действия не совершил.

При этом, вопреки выводам судов, реализация конкурсным кредитором права на самостоятельное оспаривание сделок не снимает такой обязанности с конкурсного управляющего, основной задачей которого в процедуре банкротства и является пополнение конкурсной массы.

Кроме того, суд округа также принимает во внимание, что на дату рассмотрения  судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ПАО «Промсвязьбанк» на обжалуемое определение суда первой инстанции, в материалы дела по обособленному спору о признании сделок недействительными уже поступило судебная экспертиза по определению рыночной стоимости отчужденных объектов, а на дату рассмотрения судом округа настоящей кассационной жалобы судом первой инстанции принят судебный акт о признании сделок недействительными.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы кассатора относительно оснований для отстранения конкурсного управляющего. 

Согласно абзацу 3 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). 

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. 

Отстранение арбитражного управляющего является мерой защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Такая мера применяется судом в случаях, когда она будет направлена на пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав. 

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: 

- удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве);

- удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

При этом, рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не предполагает доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как следует из заявления кассатора, собранием кредиторов ООО «РПХ-Строй» от 02.07.2021 принято решение об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о чем на ЕФРСБ 05.07.2021 опубликовано сообщение № 6938292, а протокол собрания кредиторов 03.07.2021 представлен в Арбитражный суд города Москвы. 

При таких обстоятельствах, учитывая очевидно неразумное поведение ФИО5 при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПХ-Строй», которое не отвечает интересам кредиторов и не направлено на максимальное пополнение конкурсной массы, при наличии решения собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ФИО5, суд округа приходит к выводу об обоснованности доводов кассатора.

При этом, оснований считать незаконным бездействие ФИО5 в части непроведения анализа сделок должника не имеется, поскольку судами установлено наличие в материалах дела такого анализа. 

С учетом изложенного, учитывая, что  имеющие значение для правильного разрешения спора по существу обстоятельства установлены судами,  а сведения о наличии решения собрания кредиторов должника являются общедоступными, суд округа считает возможным отменить определение и постановление в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «РПХ-Строй» ФИО5 по неоспариванию сделок должника, отказа в отстранении конкурсного управляющего и принять новый судебный акт. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А40-36087/2019 отменить в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «РПХ-Строй» ФИО5 по неоспариванию сделок должника, отказа в отстранении конкурсного управляющего.

Признать незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «РПХ-Строй» ФИО5 по неподаче заявлений по оспариванию сделок должника.

Отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РПХ-Строй».

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 по делу № А40-36087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова  

Н.Н. Тарасов