099/2024-17690(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 марта 2024 года Дело № А56-33542/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Малышевой Н.Н., 

рассмотрев 14.03.2024 без вызова сторон кассационную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023  по делу № А56-33542/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль», адрес: 460009,  

<

...> зд. 61/1, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному  обществу «Российские железные дороги», адрес: 107174, Москва, Новая  Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), о взыскании 203 177,16 руб. пеней за нарушение сроков доставки  груза по накладным № ЭБ482297, ЭБ482785, ЭБ483167, ЭБ483555, ЭБ483882,  ЭБ501140, ЭБ501629 (в период с 22.01.2022 по 03.02.2023), ЭБ928425,  ЭБ929633, ЭБ939252 (в период с 05.02.2023 по 07.02.2023), ЭВ029575 (в период  с 07.02.2023 по 09.02.2023), ЭГ108194 (в период с 25.02.2023 по 27.02.2023).  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 09.06.2023 с Компании в пользу  Общества взыскано 5000 руб. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда от  09.06.2023 изменено: с Компании в пользу Общества взыскано 101 588,58 руб.  неустойки, а также 7064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины в суде первой инстанции, 3000 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе; в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на незаконность и  необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  судами норм материального и процессуального права, просит постановление  отменить, решение оставить в силе.  

Податель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции вышел  за пределы своих полномочий, не признав обоснованным увеличение срока  

доставки на основании пункта 6.4 Правил исчисления сроков доставки грузов,  порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных  приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245).  

По словам заявителя, факт задержки груза ввиду наличия обстоятельств  непреодолимой силы следует из Указа Президента Российской Федерации от  19.10.2022 № 756 «О мерах, осуществляемых в субъектах Российской  Федерации», распоряжения первого заместителя губернатора Ростовской  области ФИО1 от 19.02.2022 № 28 «О введении режима Чрезвычайная  ситуация на территории Ростовской области», распоряжения губернатора  Саратовской области от 21.02.2022 № 171-р.  

 В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Судами установлено и из материалов дела следует, что Компания по  транспортным железнодорожным накладным № ЭБ482297, ЭБ482785,  ЭБ483167, ЭБ483555, ЭБ483882, ЭБ501140, ЭБ501629, ЭБ928425, ЭБ929633,  ЭБ939252, ЭВ029575, ЭГ108194 приняла к перевозке груз.  

Общество, ссылаясь на нарушение срока доставки грузов, произвело  расчет пеней в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 97  Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного  транспорта Российской Федерации» (далее - Устав); их размер составил  203 177,16 руб.  

Направленная претензия от 02.03.2023 № ОКТ.23.52 с требованием об  уплате неустойки за просрочку доставки грузов оставлена Компанией без  удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось с иском в суд.  

Компания, возражая против удовлетворения иска, при рассмотрении дела  ссылалась на предъявление двойного взыскания неустойки за просрочку  доставки груза по накладной № ЭБ501140 на сумму 13 945,50 руб., увеличение  срока доставки груза по накладным № ЭГ108194 на основании соглашения на  увеличение срока доставки, в связи с чем необоснованное заявление  требования о взыскании неустойки на сумму 2347,74 руб., кроме того, на  увеличение срока доставки груза по накладным № ЭБ482297, ЭБ482785,  ЭБ483167, ЭБ483555, ЭБ483882, ЭБ501140, ЭБ501629, ЭБ928425, ЭБ929633,  ЭБ939252, ЭВ029575 ЭГ108194, все время задержки в связи с  обстоятельствами непреодолимой силы.  

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования частично с  учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), а также посчитал необоснованным, с учетом увеличения срока  доставки начисление пеней в размере 2347,74 руб..  

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил – с Компании в  пользу Общества взыскал 101 588,58 руб. неустойки.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Правоотношения сторон квалифицированы как регулируемые нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре перевозки, Уставом.  

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз,  пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке,  предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких  сроков в разумный срок.  

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами,  а также соглашением сторон.  

Грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в  транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока  доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных  путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на  железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной  срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с  такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки  занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за  перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие  иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей  формы (статья 33 УЖТ РФ).  

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику  порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом  смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта,  выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за  перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера  (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за  полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных  грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не  докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой  статьи 29 Устава (статья 97 Устава).  

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта  Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании  с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит  руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки  грузов.  

Правила исчисления сроков доставки грузов, порядок их оформления  установлены в Правилах № 245.  

В силу пункта 15 Правил № 245 перевозчик и грузоотправители,  отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие  иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних  вагонов, о чем делается отметка в графе «Особые заявления и отметки  отправителя» накладной. Договорный срок доставки в пути следования  увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами.  

Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по  соглашению между сторонами договора перевозки, а именно между  грузоотправителем и перевозчиком.  

Между тем, как верно отмечено апелляционным судом, Компания не  представила доказательств согласования с грузоотправителем как стороной  договора перевозки сроков доставки грузов, порожних вагонов.  

Гарантийные письма грузополучателя не являются договором между  перевозчиком и стороной по договору перевозки по смыслу пункта 15 Правил  

 № 245 и не лишают грузоотправителя права на взыскание пеней по статье 97  Устава.  

Отметки в железнодорожных накладных об увеличении срока доставки  груза на основании соглашения сторон договора перевозки отсутствуют.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному  выводу об отсутствии оснований для принятия гарантийных писем  грузополучателя в качестве основания для продления срока доставки груза.  

В отношении предъявления Обществом требований за просрочку  доставки груза по накладной № ЭБ501140 дважды, установлено следующее.  

При предъявлении иска Обществом приложены копии железнодорожных  накладных, в том числе копия накладной № ЭБ501220 (страницы 14-15  приложения № 4 к иску).  

Согласно пояснениям Общества в расчете заявленных требований  допущена опечатка в указании номера железнодорожной накладной, дважды  указана железнодорожная накладнуя № ЭБ501140, а фактически расчет  произведен за просрочку доставки по накладной № ЭБ501220; указанная  опечатка, как установил суд апелляционной инстанции не стала причиной  увеличения общей суммы заявленных требований.  

Таким образом, начисление Обществом неустойки в заявленном размере  признано апелляционным судом обоснованным.  

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств  по доставке грузов подтвержден материалами дела, доказательства  свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств,  предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава (вследствие обстоятельств  непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не  зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств,  препятствующих осуществлению перевозки), Компанией не представлены, то у  перевозчика возникла ответственность в соответствии со статьей 97 Устава.  

В суде первой инстанции Компанией заявлено ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Установленные статьей 97 Устава пени являются мерой имущественной  ответственности, поэтому суд вправе применить к перевозчику правила об  ответственности, в том числе и регулирующие вопросы снижения ее размера.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во  внимание обстоятельства настоящего дела, в целях соблюдения баланса  интересов сторон, недопущения получения истцом необоснованной  экономической выгоды (и возникновения на стороне ответчика чрезмерных  убытков), с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу,  что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 101 588,58  руб.  

 Доказательства принятия решений в соответствии со статьей 29 Устава о  временном прекращении погрузки и перевозки грузов и грузобагажа в  определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у  

перевозчика или при использовании инфраструктуры железнодорожного  транспорта общего пользования обстоятельств, препятствующих  осуществлению перевозок Компанией не представлено.  

 Взяв на себя в спорный период обязательства по перевозке груза,  Компания уведомленная о введении чрезвычайной ситуации в Ростовской,  Саратовской областях в связи со значительным увеличением прибытия граждан  из приграничных территорий, и должна была принимать меры для выполнения  таковых – доставки грузов в установленные сроки.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы  суда апелляционной инстанции. Жалоба Общества была рассмотрена  апелляционным судом в пределах полномочий, предоставленных статьей 286  АПК РФ исходя из требований подателя жалобы об отмене решения суда  первой инстанции удовлетворении его требований в полном объеме.  

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.10.2023 по делу № А56-33542/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без  удовлетворения.  

Судья Н.Н. Малышева