﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17097/2016

Дело № А12-44248/2015

г. Казань

01 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина Максима Вячеславовича – Барановой Е.С., доверенность от 11.01.2019,

Федеральной налоговой службы – Симахина В.А., доверенность от 29.11.2018 № 129,

АО «Альфа-Банк» – Бариновой Д.М., доверенность от 26.03.2018 № 5/1976Д, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Лавренова Евгения Валентиновича и Федеральной налоговой службы 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Макаров И.А., Пузина Е.В.)

по делу № А12-44248/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» Шкарупина Максима Вячеславовича об установлении суммы процентов по вознаграждению в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест», г. Волгоград, (ИНН: 5905238577, ОГРН: 1055902893485) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее - ООО «ВолгаИнвест», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавренов Евгений Валентинович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.05.2016 ООО «ВолгаИнвест» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лавренов Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2016 конкурсным управляющим утвержден Шкарупин Максим Вячеславович.

01 ноября 2017 г. в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Шкарупина М.В. об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. в размере 130 018 717,50 руб.

Определением от 28.02.2018 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего Шкарупина М.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в обособленном споре привлечен Лавренов Е.В.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шкарупина М.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2018 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении данного обособленного спора, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2017 отменено, заявление конкурсного управляющего Шкарупина М.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено. Установлены проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. в сумме 47 982 487 руб. В удовлетворении заявления Лавренова Е.В. об установлении процентов по вознаграждению отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лавренов Е.В. просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменить и направить вопрос об определении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» Шкарупина М.В. и арбитражного управляющего Лавренова Е.В. на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Федеральная налоговая служба в кассационной жалобе просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда апелляционной инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 20.05.2019 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 27.05.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.05.2019 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 24.06.2019 на 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.06.2019, в связи с нахождением в отпуске судьи Коноплевой М.В., на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Коноплевой М.В. на судью Иванову А.Г.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывы на них, заслушав представителей сторон, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно положениям статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97) размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты. 

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника. Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Вне зависимости от момента резервирования суммы процентов и предварительного определения их размера, возможность их получения и окончательный размер этой суммы для ее выплаты могут быть установлены только после погашения той части текущих платежей - в частности, расходов, связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения, резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, право на взыскание процентов за процедуру конкурсного производства имеется у арбитражного управляющего не только в случае удовлетворения требований кредиторов, но и при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

При новом рассмотрении обособленного спора, выполняя указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, удовлетворении заявления Шкарупина М.В. и установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 47 982 487 руб., исходя из следующего.

Так, апелляционным судом было установлено, что 16.12.2016 состоялись торги по реализации залогового имущества ООО «ВолгаИнвест», 21.12.2016 с победителем торгов ООО «Аргус» заключен договор купли-продажи.

Поскольку бывшим конкурсным управляющим ООО «ВолгаИнвест» Лавреновым Е.В. обязанность по открытию специального расчетного счета, предусмотренная пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, не исполнена, денежные средства от ООО «Аргус» в счет оплаты по договору купли-продажи имущества от 21.12.2016 в размере 2 105 064 950,00 руб. были зачислены на основной счет должника № 40701810726010000051.

  В целях исполнения положений статьи 138 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим Шкарупиным М.В. был открыт специальный банковский счет ООО «ВолгаИнвест» № 40701810326010000053, в адрес АО «Альфа-Банк» перечислены денежные средства в размере 2 470 355 632,50 руб., что составляет 95% от стоимости реализованного имущества.

Впоследствии, 03.02.2017 в адрес АО «Альфа-Банк» поступило требование конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» о перечислении 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (в связи с обнаружением кредиторов 1 и 2 очереди) в размере 390 056 152,50 руб.

В качестве реквизитов для возврата 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, в требовании конкурсного управляющего уже был указан специальный расчетный счет № 40701810326010000053.

  08 февраля 2017 г. АО «Альфа-Банк» произвело возврат 15% от стоимости реализованного на торгах залогового имущества на специальный счет должника, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40701810326010000053.

  Кроме этого, 19.01.2017 конкурсный управляющий Шкарупин М.В. перечислил 5% от реализации залогового имущества на специальный счет № 40701810326010000053.

  В последующем, в связи с исключением требований кредиторов 1 и 2 очереди из реестра 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, направлены в адрес АО «Альфа-Банк», что подтверждается выпиской по расчетному счету № 40701810326010000053 (дата операции 07.09.2017).

  Выручка от реализации залога и расчеты с АО «Альфа-Банк» по основному счету должника произведена в декабре 2016 года, в последующем все расчеты с залоговым кредитором осуществлялись по специальному счету должника, в связи с чем, на специальном счете должника имелись денежные средства, оставшиеся от 5% от реализации залогового имущества должника, что подтверждается выпиской по счету № 40701810326010000053 по состоянию на 05.12.2017 (дата установления процентов в суде первой инстанции).

Как отметил апелляционный суд, согласно пояснений Шкарупина М.В., ему приходилось нести расходы, связанные с текущей деятельностью должника за счет оставшихся от реализации залога 5%, т.е. за счет зарезервированных на залоговом счете процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в частности, за счет оплаты напрямую ресурсоснабжающим организациям задолженности «фирмы-прокладки» ООО «ЭнергоВолга» (подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2018 по делу № А12-44248/2015, принятым по жалобе АО «Ди Ви Ай Финанс» на действия Шкарупина М.В.), представлялись доказательства, что, благодаря оплате ресурсоснабжающим организациям (оплата производилась за счет 5 %), Шкарупиным М.В. была предотвращена авария, которая могла привести к значительному ущербу предмета залога (взрывы котелен) и большим убыткам, а также причинить вред жизни и здоровью значительному количеству людей и т.д.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в результате оплаты неотложных текущих платежей размер оставшихся 5% уменьшился на 44 млн. руб.

По мнению апелляционного суда, на момент определения процентов по вознаграждению в суде первой инстанции имелись денежные средства от реализации залога, что подтверждается операциями по расчетному счету, в частности: на залоговый счет 27.07.2017 был осуществлен возврат излишне перечисленных денежных средств от ООО «КомсоМОЛЛ Энерго» 7 470 769,19 руб., которые были уплачены за счет оставшихся 5 % от реализации залога 05.05.2017, когда уже не поступало денежных средств от аренды как от коммерческой деятельности ООО «ВолгаИнвест», а остатки арендных платежей были перечислены АО «Альфа-Банк» в качестве 80% от использования предмета залога; как пояснил  Шкарупин М.В., остаток на залоговом счете № 40701810326010000053 составляет 84 475 854,28 руб. (была возвращена АО «Альфа-Банк» сумма неосновательного обогащения по решению суда), связанных с реализацией заложенного имущества, для погашения которой, помимо процентов и вознаграждения резервируется пять процентов выручки по правилам пункта 2 статьи 138 Закона банкротстве. 

В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу, что право на взыскание процентов за процедуру конкурсного производства имеется у арбитражного управляющего не только в случае удовлетворения требований кредиторов, но и при наличии денежных средств в конкурсной массе должника.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на сегодняшний день в конкурсной массе ООО «ВолгаИнвест» на залоговом счете имеются денежные средства, за счет которых возможна выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Текущие платежи, которые могут повлиять на размер процентов конкурсного управляющего, руководствуясь абз. 5 пункта 13.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, рассчитаны арбитражным управляющим Шкарупиным М.В. и их размер составляет 82 036 230,50 руб.; иные текущие расходы, в том числе, по которым возникла текущая задолженность, не влияют на определение размера процентов по вознаграждению, поскольку предметом настоящего спора является определение размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, а не их выплата. 

В связи с чем, суд пришел к выводу, что по этой причине наличие или отсутствие на данный момент текущих обязательств должника не имеет значения для разрешения спора, а наличие таких неисполненных обязательств не может являться основанием для отказа в исчислении и утверждении размера процентов. 

Так, поскольку по материалам дела апелляционным судом было установлено, что остаток 5% от реализации залогового имущества после вычета текущих расходов на реализацию составляет 47 982 487 руб. (130 018 717,50 руб. – 82 036 230,50 руб.), заявление конкурсного управляющего Шкарупина М.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 47 982 487 руб. суд признал подлежащим удовлетворению.

Относительно доводов арбитражного управляющего Лавренова Е.В., приведенных в обоснование необходимости пропорционального начисления процентов по вознаграждению, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, в случае установления факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего размер вознаграждения может быть снижен до нуля. Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате.

В данном случае апелляционным судом было учтено, что в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВолгаИнвест», постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2017 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Лавренова Е.В., выразившиеся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью ООО «ВолгаИнвест» и не осуществлении контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей; в непринятии своевременных мер по расторжению договора от 14.04.2016 № 139ВИ-2016, от 15.05.2015 б/н, заключенного ООО «ВолгаИнвест» с ООО «УК «КомсоМОЛЛ-Волгоград»; в непринятии мер по получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника; в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультом Шевченко Д.В., главным бухгалтером Гордеевой И.А., бухгалтером Салаховой Г.Н., в предоставлении недостоверной налоговой отчетности.

Кроме этого, с Лавренова Е.В. взысканы убытки в размере 151 804 095,08 руб., что существенно превышает размер установленного вознаграждения от реализации залогового имущества.

С учетом стимулирующего характера процентов по вознаграждению и установленных вступившим в законную силу судебным актом фактов ненадлежащего исполнения Лавреновым Е.В. обязанностей конкурсного управляющего должником, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для установления  и выплаты Лавренову Е.В. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

 При этом, как обоснованно отметил апелляционный суд, Закон о банкротстве не содержит запрета на уменьшение суммы процентов по вознаграждению до нуля с учетом характера допущенных арбитражным управляющим нарушений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы данного обособленного спора доказательства с позиции статьи 72 АПК РФ, повторно их исследовав, выполнив указания суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованным выводам об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Шкарупина М.В. в размере 47 982 487 руб. и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Лавренова Е.В. об установлении процентов по вознаграждению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права и не допущены нарушения норм процессуального права, исследованы все обстоятельства, входившие в предмет доказывания, и оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 Кодекса.

Доводы, изложенные Лавреновым Е.В. и ФНС России в кассационных жалобах, изучены и заслушаны судебной коллегией, признаются необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов апелляционного суда, а также направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Между тем, с учетом положений статей 286, 287 АПК РФ, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, опровергающих выводы апелляционного суда, кассационные жалобы не содержат.

Иная оценка заявителей кассационных жалоб обстоятельств данного обособленного спора не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 было приостановлено исполнение постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А12-44248/2015.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. 

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А12-44248/2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 283, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А12-44248/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А12-44248/2015, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      Е.П. Герасимова 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов