Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-479/2019

г. Владивосток

15 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2859/2022

на определение от 05.04.2022

судьи Н.Н. Поповой

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 13.04.2016 № 04/16, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, применении последствий недействительности сделки

по делу № А59-479/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» (далее - должник, ООО «АгатСвязьСтрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 05.04.2019 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «АгатСвязьСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.09.2019 ООО «АгатСвязьСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2

Определением суда от 29.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, апеллянт).

Конкурсный управляющий 10.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спецтехники от 13.04.2016 № 04/16, заключенного между ООО «АгатСвязьСтрой» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3).

Определением суда от 09.11.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника ФИО5.

Определением суда от 04.03.2022 в удовлетворении заявления отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий                     обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивировал жалобу тем, что нарушение права должника заключенной сделкой выражено в отсутствии оплаты по договору. Конкурсный управляющий фактически узнал о нарушении права с момента, когда 08.07.2021 представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 сообщил суду, что оплата по спорному договору не производилась. В этой связи, по мнению апеллянта, срок исковой давности не пропущен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела коллегией установлено, что 13.04.2016 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи спецтехники № 04/16 (далее - договор), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить спецтехнику производства Япония (TOYOTA HINO RANGER) - комплектация согласно паспорту самоходной машины № 27 TE 904341, в количестве 1 шт. Цена договора - 500 000 рублей (пункт 2). Право собственности на спецтехнику переходит к покупателю с момента ее полной оплаты (пункт 3). Оплата имущества производится путем перечисления денежных средств или оплаты наличным расчетом от покупателя, согласно выставляемых продавцом счетов (пункт 4).

По акту приемки-передачи от 13.04.2016 транспортное средство передано должником покупателю (ИП ФИО3) в лице механика ФИО7 без замечаний и разногласий.

Между должником и ответчиком подписана спецификация к договору.

Считая, что договор купли-продажи спецтехники № 04/16 от 13.04.2016 подлежит признанию недействительным по причине неоплаты ответчиком, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве нормативного обоснования указал статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в Главе III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Поскольку договор купли-продажи спецтехники от 13.04.2016 № 04/16 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (07.02.2019), оспариваемая сделка соответствует критериям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на отсутствие оплаты по оспариваемому договору, что свидетельствует о причинении вреда  имущественным правам кредиторов.

ИП ФИО3, возражая против заявленных к нему требований, указал на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (абзац 1 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции установил, что в ходе проведения процедуры банкротства в отношении ООО «АгатСвязьСтрой» бывшим руководителем должника ФИО5 конкурсному управляющему ФИО2 периодически передавалась документация должника по реестрам.

В частности из представленного в материалы дела реестра № 3 следует, что 02.10.2019 конкурсный управляющий принял от бывшего руководителя ООО «АгатСвязьСтрой» ФИО5 документацию, в том числе, копию договора купли-продажи спецтехники от 13.04.2016, копию акта приемки-передачи от 13.04.2016, копию спецификации к договору купли-продажи спецтехники от 13.04.2016.

Таким образом, о наличии оспариваемого договора конкурсный управляющий узнал 02.10.2019.

Настоящее заявление об оспаривании сделки подано в суд 10.08.2021, то есть за пределами установленного годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку конкурсного управляющего на передачу 02.10.2019 копии договора купли-продажи спецтехники от 13.04.2016 № 04/16, а не его оригинала (оригинал получен по реестру № 11 от 11.06.2021), поскольку отсутствие подлинника договора купли-продажи спецтехники от 13.04.2016 № 04/16 не препятствовало конкурсному управляющему подать в суд заявление об оспаривании сделки, предоставив копию указанного договора, и реализовать предоставленное ему частью 4 статьи 66 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (оригинала договора купли-продажи спецтехники от 13.04.2016 № 04/16).

Доводы апеллянта о том, что он узнал о нарушении оспариваемой сделкой прав кредиторов только после получения сведений об отсутствии оплаты по спорному договору 08.07.2021 от представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, подлежат отклонению, поскольку об отсутствии оплаты по спорному договору конкурсный управляющий должен был узнать, проанализировав выписку по счету должника, которую он должен был запросить в банке незамедлительно после назначения его конкурсным управляющим, а также проанализировав кассовые книги должника.

Доказательства того, что у конкурсного управляющего объективно существовали какие-либо препятствия по своевременному направлению в суд заявления о признании спорной сделки недействительной, в материалах дела отсутствуют, и последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности, обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции констатировал, что пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о признании сделки должника недействительной облагается государственной пошлиной в размере 3 000 рублей, то конкурсному управляющему с учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 15.04.2022.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2022 по делу №А59-479/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АгатСвязьСтрой» из федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 15.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз

 

Т.В. Рева