﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13157/2019

24 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22313/2019, 13АП-25889/2019)  индивидуального предпринимателя Пискунова Сергея Валерьевича и индивидуального предпринимателя Комиссарова Андриана Юрьевича на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019, принятое путем подписания судьёй резолютивной части решения по делу № А56-13157/2019 (судья  Кротов С.М.), 

по иску индивидуального предпринимателя Комиссарова Андриана Юрьевича 

к индивидуальному предпринимателю  Пискунову Сергею Валерьевичу

о взыскании, 

установил:

Индивидуальный предприниматель Комиссаров Андриан Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Пискунову Сергею Валерьевичу о взыскании пени за нарушение сроков оплаты за период 11.10.2017-01.11.2018 в размере 242 000 руб. 

08.04.2019 судом принято решение в виде резолютивной части, которым с Индивидуального Предпринимателя Пискунова Сергея Валерьевича в пользу Индивидуального Предпринимателя Комиссарова Андриана Юрьевича взысканы пени за нарушение сроков оплаты по договору субаренды от 26.12.2016 за период 11.10.2017- 01.11.2018 в размере 100 000 руб., а также 7840 руб., расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

19.08.2019 судом составлено мотивированное решение.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 26.12.2016 был заключен договор субаренды нежилого помещения, по условиям которого истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 10 (Десять) квадратных метров, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.7, кадастровый номер здания 51:20:0003186:1014, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение. 

В силу п. 2.1. Договора арендная плата за помещение общей площадью 10 квадратных метров составляет 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей в месяц. 

В соответствии с пунктом 3.3.4. Ответчик обязан своевременно и в сроки, установленные Договором, вносить арендную плату. 

Согласно 2.2. Договора, арендная плата вносится не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истица. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является согласно нормам действующего законодательства и условиям договора обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 11.10.2017 по 01.11.2018 в размере 100 000 руб. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд полагает несостоятельными.

В своей апелляционной жалобе ИП Пискунов Сергей Валерьевич указывает, что суду первой инстанции необходимо было дополнительно снизить размер неустойки до 13 196 руб. 51 коп. Ответчик ссылается на финансовые затруднения и на то, что истец в период действия договора аренды не обращался к ответчику с требованием уплаты неустойки.

ИП Комиссаров А.Ю. в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом истцом заявлена к взысканию неустойка не в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства. Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, счел его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить пени до 100 000 руб.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а следовательно - достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.08.2019 (резолютивная часть решения вынесена 08.04.2019)  по делу №  А56-13157/2019  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.И. Желтянников