СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11260/2021(3)-АК

Дело № А60-49076/2020

14 декабря 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С., 

судей                              Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО2, паспорт, доверенность от 06.10.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу                                    акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2023 года о результатах рассмотрения заявления ФИО3 о взыскании с акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А60-49076/2020

о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2020 (резолютивная часть оглашена 09.11.2020) ФИО4 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 14.09.2022 (резолютивная часть от 08.09.2022) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4.

Определением от 27.12.2022 (резолютивная часть определения от 21.12.2022) финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

В Арбитражный суд Свердловской области 27.07.2023 поступило заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов с АО «Россельхозбанк» в размере 100 000 руб.

Определением суда от 04.10.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) заявление удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований ФИО3 отказать в полном объеме.

АО «Россельхозбанк» ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него судебных расходов, поскольку фактическое поведение третьего лица ФИО7 при рассмотрении обособленного спора не способствовало принятию судебного акта. Полагает, что само по себе присутствие представителя в судебных заседаниях и подготовка отзывов не подтверждают занятие ФИО7 активной позиции, способствующей принятию судебного акта не в пользу Банка. Отмечает, что в отзыве лишь содержались фактические обстоятельства, при этом отсутствовала информация о том, кому в последующем она произвела отчуждение транспортного средства, копия договора приложена не была, что явилось основанием для истребования документов из ГУ МВД РФ и привело к увеличению сроков рассмотрения обособленного спора. Доводов в защиту финансового управляющего в отзыве не содержалось. Полагает, что именно в результате действий самого Банка принят судебный акт, а не в результате поведения третьих лиц. Также считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит чрезмерный характер. Также обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае расходы Вертикаль В.К.  произведены в отсутствие объективной необходимости по защите ее прав, требования к Вертикаль В.К. не предъявлялись, какая – либо позиция по существу спора ею не излагалась, частичное раскрытие суду обстоятельств совершения сделки не требует каких-либо познаний в области права и не является основанием для взыскания судебных расходов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 22.04.2022 поступила жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 в деле о банкротстве.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.04.2022 поступило заявление ООО «Юрпрофит» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 25.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению жалобы АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего.

Определением от 31.05.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства ООО «Юрпрофит» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением от 17.06.2022 судебное заседание отложено на 04.07.2022; объединены для совместного рассмотрения жалоба АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО5 с ходатайством ООО «Юрпрофит» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В рамках рассмотрения обособленного спора о рассмотрении жалобы и отстранении арбитражного управляющего АО «Россельхозбанк» 09.09.2022 направлено уточнение требований, в котором просит признать не соответствующим ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2020, заключенного должником с ФИО3 по продаже автомобиля АУДИ A3, гос.номер У 184 УР 196, VIN 

<

***>.

Определением от 31.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением от 08.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2023) в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании с него убытков отказано; ходатайство ООО «Юрпрофит» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3, обращаясь с рассматриваемым заявлением, ссылается на то, что в связи с привлечением ее к участию в споре в качестве третьего лица,  ФИО3 обратилась в юридическую контору №77 СОКА.

21.11.2022 между адвокатом Сокульской Ольгой Юрьевной (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор № 179/22 на оказание юридических услуг, согласно которому  исполнитель обязуется от имени и за счет заказчика представлять интересы в Арбитражном суде Cвердловской области по обособленному спору в деле №А60-49076/2020 по жалобе кредитора АО «Россельхозбанк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 по не оспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2020, заключенного должником с ФИО8 по продаже автомобиля АУДИ А3, гос. номер 

<

***> в том числе: подготовить и подать отзыв, ознакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, консультировать по жалобе, составлять и подавать иные документы.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела акту от 25.05.2023 сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 179/22 от 21.11.2022 заказчику  оказаны следующие юридические услуги: 

- подготовка и подача отзыва на жалобу АО «Россельхозбанк»; 

- ознакомление с материалами дела; 

- консультации по делу; 

- участие в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы 21.12.2022, 01.02.2023, 03.03.2023, 06.04.2023, 26.04.2023.

В подтверждение факта оплаты по договору № 179/22 на оказание юридических услуг от 21.11.2022 представлены копии квитанция от 25.05.2023 № 000299; справки от 25.09.2023.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из чрезмерности заявленного размера расходов, признав разумными расходы на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 17 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем произведенной исполнителем работы, категорию спора, активную позицию третьего лица.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Активная позиция третьего лица заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

В судебной практике сложился единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Возможность возместить понесенные ими судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали. На проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 6-П).

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Как было указано выше, в рамках рассмотрения обособленного спора о рассмотрении жалобы и отстранении арбитражного управляющего АО «Россельхозбанк» 09.09.2022 направлено уточнение требований, в котором изложено требование о признании не соответствующим ФЗ от 26.10.2002 №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» бездействия финансового управляющего ФИО4 - ФИО5, выразившегося в не оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 11.04.2020, заключенного должником с ФИО3 по продаже автомобиля АУДИ A3, гос.номер У 184 УР 196, VIN 

<

***>.

Определением от 31.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением от 08.05.2023 (резолютивная часть определения объявлена 26.04.2023) в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5, заявления АО «Россельхозбанк» о взыскании с него убытков отказано; ходатайство ООО «Юрпрофит» об отстранении арбитражного управляющего ФИО5 оставлено без удовлетворения.

Поскольку АО «Россельхозбанк» ставило под сомнение заключенную должником с ФИО3 сделку, ФИО3, привлеченная в качестве третьего лица, была заинтересована в доказывании отсутствия оснований у финансового управляющего для оспаривания данной сделки.

Учитывая, что представитель третьего лица принимал участие в судебных заседаниях, давал пояснения, представил письменный отзыв, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию решения, правовая позиция третьего лица  была положена в основу принятого судебного акта по существу спора (определение от 08.05.2023, стр. 7), суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, соглашается с выводами суда первой инстанции  о наличии оснований для взыскания в данном конкретном случае судебных расходов в пользу третьего лица.

Соответственно, понесенные третьим лицом в связи с рассмотрением данного обособленного спора расходы могут быть отнесены на заявителя по обособленному спору – АО «Россельхозбанк».

Факт оказания услуг и их оплаты не оспариваются.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Возражая по заявленному требованию, кредитор ссылался на чрезмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Проанализировав в совокупности установленные обстоятельства, в том числе степень сложности спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, суд обоснованно пришел к выводу о возможности  частичного удовлетворения заявленных требований в размере 17 000 руб., из расчета: в возмещение расходов понесенных за составление отзыва 3500 руб., за пять судебных заседания 12 500 руб. (по 2500 руб. за судебное заседание), за ознакомление с материалами дела 1000 руб.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста.

Оснований для большего снижения судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Истинность и разумность взысканного судом вознаграждения представителя третьего лица какими-либо относимыми и достоверными доказательствами со стороны кредитора не опровергнута.

Размер взысканных судом судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 октября 2023 года по делу № А60-49076/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.С. Шаркевич 

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

 

М.А. Чухманцев