АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Дело №

А56-89542/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и             Матлиной Е.О.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» Протопоповой А.С. (доверенность от 16.04.2018), Шевченко Н.В. (доверенность от 03.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «ВТС» Говорухи В.В. (доверенность от 24.07.2017), Денисенко Н.Ф. (доверенность от 04.12.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение» Фомичевой А.А. (доверенность от 10.01.2017), 

        рассмотрев 18.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-89542/2016 (судьи Слобожанина В.Б., Казарян К.Г., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, пом. 10Н,                ОГРН 1077847356883, ИНН 7838380850 (далее – общество «КЕЛЕАНЗ Медикал»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС», место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 38, лит. «А», пом. 22Н, ОГРН 1037867002810, ИНН 7841001703 (далее – общество «ВТС»), о взыскании (с учетом уточнения требований) 50 000 руб. предварительной оплаты за товар, 9 093 532 руб. 50 коп. договорной неустойки за просрочку поставки товара и 4 593 219 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сименс Здравоохранение», место нахождения: 115093, Москва, ул. Дубининская, д. 96, ОГРН 1157746389261, ИНН 7725271480 (далее – общество «Сименс Здравоохранение»). 

Определением суда от 09.06.2017 к производству для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление общества «ВТС» о взыскании с общества «КЕЛЕАНЗ Медикал» 6 991 065 руб. 06 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 657 249 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнения требований).

В ходе рассмотрения спора общество «КЕЛЕАНЗ Медикал» отказалось от исковых требований в части взыскания предварительной оплаты за товар.

Решением суда от 21.09.2017 (судья Домрачева Е.Н.) принят отказ общества «КЕЛЕАНЗ Медикал» от иска о взыскании 50 000 руб. предварительной оплаты,  производство по делу в этой части прекращено. В пользу общества «КЕЛЕАНЗ Медикал» с общества «ВТС» взыскано                                    9 093 532 руб. 50 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 4 593 219 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Встречный иск также удовлетворен: в пользу общества «ВТС» с общества «КЕЛЕАНЗ Медикал» взыскано 6 991 065 руб. 06 коп. задолженности по оплате  поставленного товара и 657 249 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Общество «ВТС» обжаловало решение суда от 21.09.2017 в апелляционном порядке в той части, в которой были удовлетворены первоначальные требования общества «КЕЛЕАНЗ Медикал».

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2017 решение от 21.09.2017 изменено. Обществу «КЕЛЕАНЗ Медикал» в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение от 21.09.2017 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «КЕЛЕАНЗ Медикал», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 27.12.2017, а решение суда первой инстанции от 21.09.2017 оставить в силе. По мнению подателя жалобы, обществу «ВТС» было известно место поставки оборудования, а потому вывод апелляционного суда о том, что до января 2017 года сторонами велись переговоры об изменении места поставки, сделан ошибочно. Общество «КЕЛЕАНЗ Медикал» считает, что ответчик сознательно вводил истца в заблуждение относительно сроков поставки оборудования. Отмечает, что срок поставки нарушен, следовательно, первоначальный иск является обоснованным.

В отзывах на кассационную жалобу общество «ВТС» и общество «Сименс Здравоохранение» просят оставить жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества «КЕЛЕАНЗ Медикал»  поддержали доводы, приведенные в жалобе, а представитель общества «ВТС» и общества «Сименс Здравоохранение» с ними не согласились.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом «ВТС» (поставщиком) и обществом «КЕЛЕАНЗ Медикал» (покупателем) заключен договор поставки от 09.09.2016 № С43, в соответствии с которым поставщик принял обязательство поставить медицинское оборудование в соответствии со спецификацией (приложение № 1) а покупатель – принять оборудование и оплатить его.

Согласно спецификации поставщик должен был поставить: аппарат мобильный хирургический рентгеновский Arcadis Orbic с принадлежностями, стоимостью 85 000 евро (5 530 950 руб.); систему ангиографическую Artis zeego с принадлежностями, стоимостью 1 280 000 евро (83 289 600 руб.); томограф компьютерный рентгеновский «SOMATOM Perspective» с принадлежностями, стоимостью 520 000 евро (33 836 400 руб.); томограф магнитно-резонансный Magnetom Essenza с принадлежностями, стоимостью 910 000 евро (59 213 700 руб.).

Общая цена Договора составляет 2 795 000 евро или 181 870 650 руб. в рублевом эквиваленте, оплата производится в безналичной форме, в рублях на день оплаты по курсу Банка России (пункт 2.1 договора).

В цену договора входят все расходы поставщика, в том числе расходы на доставку оборудования на склад покупателя в Санкт-Петербург (пункт 2.3).

Поставка каждой партии оборудования производится поставщиком на товарный склад по адресу покупателя: Санкт-Петербург, Витебский пр., д. 11, лит. «Б» (пункт 4.1).

Срок поставки оборудования определен сторонами в пункте 4.2 договора и составляет 90 дней с момента получения первого авансового платежа (20%  предварительной оплаты).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что общество «КЕЛЕАНЗ Медикал» производит оплату оборудования в следующем порядке:

- 20% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, оплачиваются в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления поставщиком счета на оплату;

- 70% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, оплачиваются в течение 3-х рабочих дней с момента предоставления письма производителя о готовности к отгрузке с завода;

- 10% от цены, указанной в пункте 2.1 договора, должны быть оплачены не позднее 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика л готовности оборудования к отгрузке.

Согласно пункту 9.1 договора в случае нарушения срока поставки оборудования поставщик по письменному требованию уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Платежным поручением от 13.09.2016 № 130 покупатель перечислил на счет поставщика 20% предварительной оплаты (40 670 548 руб. 10 коп.).

Следовательно, по расчетам покупателя, оборудование надлежало поставить до 12.12.2016.

Платежным поручением от 25.11.2016 № 275 на основании выставленного счета от 21.11.2016 покупатель перечислил на счет поставщика 70% предварительной оплаты (133 209 280 руб. 75 коп.). 

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 № 1 стороны внесли изменения в пункт 4.1 договора и указали, что поставка каждой партии оборудования осуществляется на объект «Многопрофильный республиканский медицинский центр при городской больнице № 1 г. Ялта» по адресу: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Ялтинская городская больница № 1», Республика Крым, г. Ялта, пос. Ливадия, Севастопольское шоссе, д. 2».

Отгрузка оборудования произведена по товарным накладным от 31.01.2017, 13.02.2017 и 20.02.2017. В ходе монтажа и пуско-наладки у системы ангиографической Artis zeego выявлен заводской брак рентгеновской трубки, который устранен 29.05.2017. 

Ссылаясь на то, что оборудование поставлено с нарушением срока, общество «КЕЛЕАНЗ Медикал» начислило в соответствии с пунктом 9.1 договора поставки 9 093 532 руб. 50 коп. договорной неустойки, а также исходя из положений пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 593 219 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск общества «КЕЛЕАНЗ Медикал», суд первой инстанции не согласился с доводами ответчика о том, что нарушение сроков поставки произошло в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно ужесточением правил экспортного контроля Евросоюза и правил экспортного контроля США в период действия санкций в отношении Российской Федерации и Республики Крым. Суд указал, что данные обстоятельства с учетом положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не могут рассматриваться как исключающее ответственность за неисполнение обязательства.

Отменяя решение суда в указанной части и отказывая обществу «КЕЛЕАНЗ Медикал» в иске, апелляционный суд пришел к обратным выводам. Суд указал, что ввиду изменения места поставки оборудования и поставки его в Республику Крым оно длительное время ожидало получения немецкой экспортной лицензии от Федерального ведомства экономики и экспортного контроля (BAFA) Германии и американской реэкспортной лицензией от Бюро Промышленной Безопасности (BIS) Министерства торговли США. Необходимость в получении экспортной лицензии (BIS) связана с ужесточением соответствующих законодательных требований со стороны Евросоюза и США, произошедших после принятия поставщиком обязательств по поставке товара. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки общество «ВТС» в рамках имеющихся договорных отношений обратилось к обществу «Сименс Здравоохранение», которое является официальным дилером и поставщиком в Россию медицинского оборудования производства компании «Siemens AG» и согласовало заказ оборудования.

Общество «ВТС» 18.11.2016 получило уведомление от производителя о готовности оборудования на неделе с 21-го ноября и о запланированной отгрузке на 02.12.2016. Также производитель сообщил, что ввиду нахождения получателя  оборудования в Республике Крым необходимо получить экспортную лицензию (BAFA), запрос на которую направлен. 

В дальнейшем 13.12.2016 производитель сообщил обществу «ВТС» о том, что оборудование в полном объеме произведено и находится на складе в                     г. Форхайм, Германия. Однако из-за ужесточения санкций против Российской Федерации и того, что оборудование через Российскую Федерацию должно быть поставлено на территорию Республики Крым, отгрузка, запланированная на 02.12.2016, не произведена ввиду необходимости получения лицензии (BAFA) от немецкого правительства и американской реэкспортной лицензии (BIS), поскольку значительная часть составляющих компьютерного томографа произведена на территории США. Документы для получения лицензий направлены. 

О задержке поставки поставщик уведомил покупателя письмом от 14.12.2016.

Общество «Сименс Здравоохранение» и общество «КЕЛЕАНЗ Медикал» в ходе организованной выездной проверки готовности оборудования к отгрузке на территории Германии 20.12.2016 установили тот факт, что оборудование произведено, упаковано и готово к отгрузке. 

В дальнейшем поставщик информировал покупателя о ходе оформления документов, необходимых для таможенного выпуска медицинского оборудования с территории Германии. Как указывалось выше, оборудование в Республику Крым поставлено в период с 31.01.2017 по 20.02.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12.1 договора поставки стороны установили, что они освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств, если их неисполнение явилось следствием форс-мажорных обстоятельств. Под форс-мажорными стороны понимают такие обстоятельства, которые возникли после заключения договора в результате непредвиденных событий, неподвластным им, включая, в частности запрещение властей, при условии, что эти обстоятельства оказывают воздействие на выполнение обязательств и подтверждены соответствующими уполномоченными органами.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

        Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд пришел к выводу о том, что к непредотвратимым обстоятельствам может относиться введение иностранным государством запретов и ограничений в области предпринимательской деятельности, а также иных ограничительных и запретительных мер, действующих в отношении Российской Федерации или российских хозяйствующих субъектов, если такие меры повлияли на выполнение указанными лицами обязательств.

         Суд принял во внимание экспертное заключение от 21.12.2016 № 154-06-07289-16, составленное по заказу общества «КЕЛЕАНЗ Медикал» экспертом Ассоциации «Ленинградская областная торгово-промышленная палата», согласно которому обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательств по поставке оборудования, произошли на территории Германии. В частности, производителю оборудования, исходя из новых «Правил экспорта», выпущенных Бюро Промышленной безопасности (BIS) Министерства торговли США в 2016 году, следовало получить экспортную лицензию этого Бюро, поскольку 25% составляющих оборудования произведены на территории США. По мнению эксперта, из-за введения экономических санкций в отношении Российской Федерации существенно осложнилась процедура лицензирования экспорта оборудования, увеличилось время выдачи экспортных лицензий для российских потребителей. Указанное не зависит от воли производителя оборудования и его официальных дилеров, а является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило компании ««Siemens AG» и обществу «Сименс Здравоохранение» выполнить обязательства перед обществом «ВТС» и обществом «КЕЛЕАНЗ Медикал».     

        Апелляционный суд учел, что производитель оборудования надлежаще выполнил свои обязательства по изготовлению оборудования и подготовке его к отгрузке, и указал, что общество «ВТС» предприняло все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и осуществления поставки оборудования в кратчайшие возможные в таких условиях сроки, а потому оно подлежит освобождению от ответственности за просрочку поставки оборудования.

         Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. Выводы суда основаны на оценке представленных доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

 Апелляционный суд также отметил, что общество «КЕЛЕАНЗ Медикал» признавало наличие указанных выше обстоятельств непреодолимой силы, предъявив в рамках дела № А56-58640/2017 иск к своему контрагенту и ссылаясь в обоснование задержки поставки товара по независящим от поставщика (форс-мажорным) обстоятельствам на то же экспертное заключение от 21.12.2016 № 154-06-07289-16. 

При таких обстоятельствах в действиях по оспариванию обществом «КЕЛЕАНЗ Медикал» в рамках настоящего дела доказательственной силы указанного экспертного заключения суд апелляционной инстанции усмотрел признаки эстоппеля - недобросовестного процессуального поведения.

         В то же время кассационная инстанция соглашается с подателем жалобы и считает недостаточно обоснованным вывод апелляционного суда о том, что изменение места поставки оборудования само по себе привело к задержке его отгрузки и поставки. Из письма производителя от 18.11.2016 (том 1, лист 98) следует, что общество «ВТС» в своем заказе от 05.10.2016 № 02/17/RU9-RDP-00308 указало, что получатель оборудования находится в Республике Крым, то есть производитель знал о месте нахождения конечного получателя, а потому заказал необходимые лицензии. Переговоры об изменении места поставки в рамках Договора стороны стали вести в ноябре 2016 года. 

        Между тем, ошибочный вывод суда о том, что несвоевременная поставка оборудования была связана с изменением по инициативе покупателя места поставки, не повлиял на правильность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

        Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А56-89542/2016 оставить без изменения, а          кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КЕЛЕАНЗ Медикал» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина

 С.А. Ломакин