АРБИТРАЖНЫЙ СУДНИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ____________________________________________________________________________Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30091/2018 

город Нижний Новгород                                                                         21 декабря 2018 года Резолютивная част решения объявлена 14 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Игнатьевой Ольги Васильевны (шифр 19-436), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой С.В., рассмотрев дело по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5257045605, ОГРН: 1025202407570), город Нижний Новгород,

к ответчикам: муниципальному предприятию «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН: 5260000192, ОГРН: 1025203030427) город Нижний Новгород; обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН» (ИНН: 5262325037, ОГРН: 1155262013191), 

о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2016 к договору № 187 от 30.12.2016,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Бекишева Е.С. по доверенности от 20.12.2017;

от: МП «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт»: Аксенова Т.Ю. по доверенности от 20.07.2018;

от ООО «Нефтьсервис-НН»: Белякова Е.Ю. по доверенности от 29.12.2017.

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН» о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2016 к договору № 187 от 30.12.2016.

ООО «Нефтьсервис-НН» в отзыве на иск и в заседании требование Администрации города Нижнего Новгорода отклонило, полагая, что в силу части 5 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и пункта 5.2 договора № 187 от 30.12.2016, стороны были вправе вносить изменения в договор поставки. Необходимость заключения спорного соглашения ответчик объяснил допущенной обществом ошибкой при подготовке письма № 28 от 26.12.2016 года, содержащего  согласие на поставку топлива по цене 32 руб. за литр, и сложившейся по состоянию на 31.12.2016 года средней ценой на дизельное топливо в размере 37 руб. за литр. ООО «Нефтьсервис-НН» считает иск не подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для признании сделки недействительной как заключенной с нарушением  статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"

Муниципальное предприятие «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» требование истца поддержало.

Как следует из материалов дела, 30.12. 2016 года между ООО «Нефтьсервис-НН» ("Поставщик") и муниципальным предприятием «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» ( "Покупатель", далее МП "НПАТ") заключен договор N 187, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить дизельное топливо.

По условиям договора общая стоимость поставляемой продукции не может превышать 193 680 000 руб., отпускная цена за 1 литр составляет 32 руб. и может быть изменена только по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения (пункты 5.1,5.2 договора).

Согласно пункту 5.3.1 договора расчеты за продукцию производятся  покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с 1 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Срок действия договора установлен с 01.01.2017 года до 30.06.2017 года, а в части взаимных расчетов - до их полного завершения (пункт 8.1 договора).

Указанный договор заключен  путем проведения закупки у единственного поставщика в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее, Закон о закупках).

Указанный договор, будучи крупной сделкой для МП "НПАТ", был направлен для согласования в администрацию г. Нижнего Новгорода.

Постановлением N 4664 от 30.12.2016 администрация г. Нижнего Новгорода согласовала совершение в 2016 году муниципальным предприятием крупной сделки, связанной с заключением с ООО «Нефтьсервис-НН» договора поставки дизельного топлива на следующих условиях: 

- предмет сделки: поставка дизельного топлива по заявкам покупателя;

- цена сделки: 32 рубля за 1 литр топлива, но не более 193 680 000 руб. с учетом НДС;

- срок поставки: ежедневно и круглосуточно;

- срок договора : с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года;

- порядок оплаты: в течение 30 дней с первого числа месяца, следующего за отчетным.

 31.12.2016 года ООО «Нефтьсервис-НН» обратилось к руководителю МП "НПАТ" с просьбой пересмотреть условия договора № 187 от 30.12.2016 года, изменив условия по отсрочке платежа до 5 рабочих дней с момента поставки и установив цену на дизельное топливо в размере 36 руб. за 1 литр (т.5, л.д. 10). 

Данную просьбу ООО «Нефтьсервис-НН» мотивировало тяжелым финансовым положением предприятия, растущей задолженностью перед поставщиками, а также многократным увеличением оптовых цен на дизельное топливо

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2016, заключенным между ООО "Нефтьсервис-НН" и МП "НПАТ, увеличена цена 1 литра продукции  до 36 рублей, срок оплаты уменьшен до 5 рабочих дней с даты поставки (т.1,л.д.33).

Договор № 187 от 30.12.2016 года  с учетом дополнительного соглашения №1 от 31.12.2016 сторонами исполнен.

Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с иском о признании   недействительным дополнительного  соглашения  №1 от 31.12.2016 к договору № 187 от 30.12.2016, заключенного между ООО "Нефтьсервис-НН" и МП "НПАТ,  как оспоримой сделки, совершенной муниципальным предприятием без одобрения собственника имущества. Истец указывает, что проект договора № 187 от 30.12.2016 был одобрен в соответствии со статьей 23 ФЗ от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", однако дополнительным соглашением №1 от 31.12.2016 стороны изменили  основные условия договора, следовательно, условия дополнительного соглашения  требовали нового одобрения сделки собственником.

В процессе рассмотрения дела Администрация города Нижнего Новгорода дополнила основания для признания сделки недействительной, указав на ничтожность последней в силу пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 4 Закона о закупках.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, договор от 30.12.2016 года был заключен сторонами в  соответствии с нормами Федерального закона N 223-ФЗ.

Пункт 1 части 2 статьи 1, статья 3  Федерального закона N 223-ФЗ устанавливают общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованного ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг. 

Согласно пункту 2 части 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг МП "НПАТ, утвержденного приказом и.о. генерального директора МП "НПАТ от 30.08.2016 года № 167 АХ (далее, Положение о закупке), приобретение продукции осуществляется заказчиком следующими способами: 

- конкурс;

- аукцион;

- запрос предложений;

- запрос цен;

- прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя).

Прямая закупка (у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя) - это способ закупки, при котором договор заключается с конкретным поставщиком без рассмотрения конкурирующих предложений (п.7.7 Положение о закупке)

Пунктом 7.7.2 Положения о закупке предусмотрены случаи, когда может осуществляться такая закупка, в частности, когда: 

-процедура закупки, проведенная ранее, не состоялась и имеется только один участник закупки, подавший заявку и допущенный к участию в закупке; 

- при признании процедуры закупки несостоявшейся при условии, что не подано ни одной заявки либо всем заявкам отказано в допуске на участие в процедуре закупки.

По сведениям официального сайта закупок МП "НПАТ в период с 15.12.2016 года по 22.12.2016 года  последнее провело три процедуры запроса предложений на поставку топлива по  начальной цене 32 руб. за 1 литр, согласованной с департаментом экономического развития, инвестиций и предпринимательства (т.4,л.д. 63-128).

В связи с отсутствием заявок от поставщиков все процедуры запроса предложений были признаны несостоявшимися.

23.12.2016 года МП "НПАТ обратилось в топливные компании с предложением заключить договор на поставку дизельного топлива (т.4,л.д. 129,130).

Письмом № 28 от 26.12.2016 года ООО "Нефтьсервис-НН" выразило готовность заключить договор поставки на первое полугодие 2017 года по цене 32 руб. за 1 литр с отсрочкой платежа 5 рабочих дней с момента поставки продукции (.т.4,л.д. 131).

30.12. 2016 года ответчики заключили договор поставки  по цене 32 руб. за 1 литр топлива.

31.12.2016 года дополнительным соглашением №1 от 31.12.2016 стороны внесли изменения в названный договор, увеличив цену 1 литра продукции  до 36 рублей и уменьшив срок оплаты до 5 рабочих дней с даты поставки.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках предусмотрено право сторон на изменение договора по определению объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора. Подобные изменения возможны при условии обеспечения информационной открытости таких изменений путем размещения соответствующей информации на официальном сайте в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор. Целью предоставления права изменять договор являются рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2 статьи 1 Закона о закупках субъектов, а требование о размещении информации соотносится с общим принципом обеспечения гласности и прозрачности закупки.

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 г. (далее - Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 г.) изменение договора, заключенного по правилам Закона о закупках, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

В пункте 8.9 Положения о закупке предусмотрено право заказчика изменить цену договора:

- путем ее уменьшения без изменения иных условий исполнения договора;

- в случаях, предусмотренных пунктом 8.9.1 Положения о закупке ( при изменении объема закупаемой продукции);

- в случаях инфляционного роста цен на основании показателей прогнозного индекса дефлятора, публикуемого Министерством экономического развития Российской Федерации либо другими источниками информации, заслуживающими доверия;

- в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен (тарифов);

- в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых государством цен ( тарифов);

- в случае заключения договора энергоснабжения или купли-продажи электроэнергии с гарантирующим поставщиком.

В данном случае увеличение цены топлива до 36 руб. за 1 литр нельзя признать обоснованным с учетом 8.9 Положения о закупке,  заключение сторонами дополнительного соглашения от 31.12.2016 года не привело к рациональному использованию денежных средств и эффективному  участие поставщиков в осуществлению закупки.

Таким образом, в результате внесенных дополнительным соглашением изменений сформировался иной предмет закупки, с более привлекательной ценой выполняемых работ, что требовало предварительно организации проведения иной  процедуры закупки, в ходе проведения которой могло бы существенно измениться и число ее  участников, и их предложения.

Допущенное сторонами изменение стоимости поставляемого топлива по существу направлено на нивелирование условий проведенной закупки, не соответствует принципам осуществления закупок (эффективности, обеспечения конкуренции, недопущения злоупотреблений, в том числе, коррупции), нарушает требования указанного выше п. 8 ст. 448 Гражданского кодекса.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных в пункте 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Приобретение топлива по цене 36 руб. за литр повлекло увеличение расходов бюджета города Нижнего Новгорода на 17 446 350 руб. 40 коп.

Оплата топлива по договору поставки № 187 от 30.12.2016 года с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2016 года производилась поставщику за счет субсидии, предоставленной МП "НПАТ по договору № 3 от 25.01.2017 года.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, пояснения сторон, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о признании дополнительного соглашения №1 от 31.12.2016 к договору №187 от 30.12.2016 недействительным (ничтожным), как заключенного в нарушение Закона о закупках, Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"  и   Положения о закупке,  без проведения надлежащей процедуры.

Довод ООО "Нефтьсервис-НН"  о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу закрепленного в гражданском законодательстве принципа эстоппель - заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса), следует отклонить, поскольку в данном случае нарушены установленные действующим законодательством публичные процедуры при  осуществлении закупки товара для муниципального предприятия. С учетом установленных нарушений норм действующего законодательства, допущенных при заключении оспариваемого дополнительного соглашения,  суд не находит оснований для применения в настоящем деле правил пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса .

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов добросовестной стороны договора, каковой ООО "Нефтьсервис-НН"   не  может быть признано.

Гражданское законодательство исходит из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Являясь профессиональным участником рынка поставки топлива, ООО "Нефтьсервис-НН"   не могло не ориентироваться в ценах на топливо, предлагая к поставке топливо по 32 руб. за литр.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит  к выводу о недобросовестном поведении самого ответчика, что исключает применение к рассмотренному спору пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка  ответчика на пункт 5.2 договора поставки № 187 от 30.12.2016 года, который предусматривает возможность изменения отпускной цены за 1 литр продукции дополнительным соглашением сторон, судом отклоняется, поскольку названное условие договора подлежит исполнению с учетом процедур, установленных  Законом о закупках и Положением о закупке.

Указанное истцом  основание для признания дополнительного соглашения от 31.12.2016 года недействительным как оспоримой сделки - пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" судом не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункт 3 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ).

Оспариваемая сделка является крупной для МП "НПАТ в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 161-ФЗ и не могла быть заключена без согласия собственника предприятия. Между тем, такое согласие на заключение дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2016 года получено не было.

ООО "Нефтьсервис-НН"  заявило о пропуске Администрацией города Нижнего Новгорода срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" иски о признании крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок (один год).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки, недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований статьи 21 Федерального закона N 161-ФЗ руководитель муниципального предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью муниципального предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Предприятие по окончании отчетного периода представляет органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, бухгалтерская отчетность предприятия в случаях, определенных его собственником, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 161-ФЗ).

Собственник имущества предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты муниципального предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Федерального закона N 161-ФЗ).

При указанных обстоятельствах Администрация города Нижнего Новгорода, осуществляющая полномочия собственника имущества муниципального предприятия, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, с учетом состоявшейся 10.01.2017 года публикации о заключении спорного дополнительного соглашения, могло и должно было узнать о спорной сделке предприятия не позднее мая 2017 года.

Обращение Администрации города Нижнего Новгорода в суд с настоящим иском последовало 07.08.2018 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности для признания дополнительного соглашения № 1 от 31.12.2016 недействительным  на основании  статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" как оспоримой сделки.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение №1 от 31.12.2016 к договору №187 от 30.12.2016, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН» и муниципальным предприятием «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт».

Взыскать с муниципального предприятия «Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтьсервис-НН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                О.В. Игнатьева