ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А48-6667/2016

г. Воронеж

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года

 

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                    Кораблевой Г.Н., 

                                                                                              Колянчиковой Л.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сельта»: ФИО2, представитель по доверенности № 2-4/485 от 12.04.2017;

от публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»:

представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 по делу № А48-6667/2016 (судья Юдина А.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Орловской области о взыскании 141 513 руб. 47 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – истец, ООО «Сельта») обратилось в Арбитражный суд Орловской области к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества  Страховая компания «Росгосстрах» в Орловской области (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах», страховщик, страховая компания) о взыскании 96 567 руб., составляющих 88 168 руб.– неустойка; 4 408 руб. 40 коп. – финансовая санкция; 4 000 руб. - расходы на проведение экспертизы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 по делу № А48-6667/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Орловской области в пользу ООО «Сельта» взыскано 12 816 руб. 79 коп., составляющих 4 408 руб. 39 коп. – неустойка, 4 408 руб. 40 коп. – финансовая санкция, 4 000 руб. – убытки в виде расходов по экспертизе, а также 3 863 руб. 08 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сельта» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 88 168 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала Орловской области не обеспечило явку своего полномочного представителя, через канцелярию суда представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило обжалуемое решение оставить без изменения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения неявившегося лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Сельта» - без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2016 в 13 часов 50 минут на автодороге Новосибирск - Иркутск 374 + 600 метров произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля  LADA 11193 государственный номер Х551АО142rus под управлением водителя ФИО3, автомобиля KIA TD CERATO государственный номер А525ВН142rus под управлением водителя ФИО4, автомобиля MANTGS183604Х2BLS государственный номе 

<

***> rus, HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus, принадлежащего ООО «Сельта» под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП транспортному средству MANTGS183604Х2BLS государственный номер 

<

***> rus, HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО5 - владельца автомобиля  MANTGS183604Х2BLS государственный номер 

<

***> rus, HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела также следует, что в совершении ДТП виновными признаны водитель автомобиля  LADA 11193 государственный номер Х551АО142rus ФИО3, водитель автомобиля  KIA TD CERATO государственный номер А525ВН142rus ФИО4

15.02.2016 ООО «Сельта» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства  MANTGS183604Х2BLS государственный номер 

<

***> rus, HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus, по результатам которого составлен акт № 0012931110-001 о страховом случае и определен размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «Сельта» в размере 9 100 руб.

 Не согласившись с суммой страхового возмещения автомобиля MANTGS183604Х2BLS государственный номер 

<

***> rus, истец произвел самостоятельную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 225-А от 04.05.2016 стоимость восстановительного ремонта  вышеуказанного транспортного средства составила 9 449 руб. с учетом износа, а сумма восстановительного ремонта HMITZ CARGOBULL SKO 24/L-I полуприцеп (рефрижератор) WSM00000005083233 государственный номер HF76637rus согласно экспертному заключению № 226-А от 04.05.2016 составила 44 391 руб. 85 коп. с учетом износа. 

Стоимость услуг по подготовке отчетов составила 8 000 руб. 

03.06.2016 ООО «Сельта» направило в страховую компанию претензию с просьбой о выплате страхового возмещения.

10.06.2016 истцу было отказано в удовлетворении претензии по тому основанию, что общество не предоставило акт осмотра транспортного средства, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Установлено, что ответчик 05.10.2016 перечислил ООО «Сельта» страховое возмещение в размере 42 800 руб. 

Истец,  заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, исключил из числа исковых требований сумму 44 740 руб.,85 коп., составляющих страховое возмещение, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованием о взыскании страхового возмещения составила менее 10 %.

Предметом данного требования является также взыскание неустойки в размере 88 168 руб. за период с 09.03.2016 по 04.10.2016. 

Как следует из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.02.2016. 

Таким образом, обязанность страховой компании по выплате  страхового возмещения должна была быть исполнена в срок до 09.03.2016.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацами 1, 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. ст. 329, 330 ГК РФ - исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило установленный абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплаты страхового возмещения, истец правомерно на основании вышеуказанных норм права обратился с требованием о взыскании неустойки.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически правильным. Ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию истцом неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об уменьшении ее размера.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд области пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки в значительной степени превышает процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитным организациям заемщикам. Так, согласно официальной информации Центрального Банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями за спорный период составляет 22,04 %.

 Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями. 

В данном случае, учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования, и взыскал с ответчика в сумме 4 408 руб. 39 коп.

Также истцом было заявлено о взыскании финансовой санкции за несоблюдение срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Учитывая, что ответчиком был несвоевременно представлен как мотивированный отказ, так и выплата страхового возмещения, суд первой инстанции, также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании финансовой санкции в размере 4408 руб. 40 коп.

При обращении с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика 4 000 руб., понесенных истцом за составление экспертного заключения № 226-А от 04.05.2016.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац 8 статьи 1, абзац 1 пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании стоимости расходов по экспертизе удовлетворены судом области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению с учетом уменьшения неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по данному делу составляет 3 863 руб. 05 коп.

Вместе с тем, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 245 руб. 40 коп. (платежное поручение № 4138 от 06.10.2016). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 382 руб. 35 коп., возвращена истцу из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 863 руб. 05 коп. пропорционально размеру удовлетворенного требования.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки со ссылкой на абз.2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 №7  отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно официальной информации Центрального Банка России максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями за спорный период составляет 22,04 %. 

Заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки за спорный период значительно превышает максимальный размер средневзвешенных процентных ставок по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае учитывая заявление ответчика о чрезмерности неустойки, в целях соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до 4408 руб. 39 коп, что не ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер неустойки значительно превышает установленную законом ответственность, отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих свидетельствовать о значительном ущербе, причиненном просрочкой исполнения обязательств со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию, в рассматриваемом случае является обоснованным - с учётом дискретности полномочий суда первой инстанции по определению размера неустойки в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм права не установлено.

Ссылки истца на то, что при осуществлении судопроизводства суд принял правовую позицию ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные, документально не подтвержденные, основанные на предположениях заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Доказательств правомерности заявленных в апелляционной жалобе доводов ООО «Сельта» не представило.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что 15.02.2016 ООО «Сельта» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства в пятидневный срок, установленный Законом об ОСАГО.

18.02.2016 составлен Акт №0012931110-001, в соответствии с которым определен размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «Сельта» в размере 9 100 руб., которые были перечислены на счет ООО "Сельта".

03.06.2016 ООО «Сельта» направило в страховую компанию претензию с просьбой о доплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения № 226-А от 04.05.2016.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец не обращаясь с претензией о несогласии с размером страхового возмещения длительное время, тем самым содействовал в увеличении срока получения страховой выплаты и является просрочившим кредитором, следовательно, с учетом положений п. 1 ст. 406 ГК РФ вина в бездействии ответчика в период до получения претензии со стороны истца отсутствовала, что в силу положений п. 1 ст. 401 ГК РФ свидетельствует об отсутствии обязательств ответчика по оплате неустойки до момента просрочки выплаты последним после обращения истца с заявлением о доплате.

Данное обстоятельство свидетельствует также о наличии исключительности случая, позволяющего суду снизить размер законной неустойки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 по делу № А48-6667/2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.07.2017 по делу № А48-6667/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                               А.А. Сурненков

 

судьи                                                                                         Г.Н. Кораблева 

 

                                                                                                  Л.А. Колянчикова