ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.04.2024

Дело № А40-577/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  15.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М.

при участии в заседании:

ФИО1, лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 10.09.2022,

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «АТТ-КОМ»

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 23 января 2024 года

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АТТ-КОМ»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 ООО «АТТ-КОМ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «АТТ-КОМ» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО «АТТ-КОМ» ФИО1 и ФИО2. Заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024,  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судами установлено, что ФИО5 являлся руководителем ООО «АТТ-КОМ» в период с 25.05.2017 по 30.05.2019, а ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 30.05.2019 по 21.10.2019, с 22.10.2019 по 29.06.2020 он исполнял обязанности ликвидатора.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2020 поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у ликвидатора ООО «АТТ-КОМ» ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 судом отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов у ФИО2, поскольку требования конкурсного управляющего о ее передаче были исполнены в полном объеме.

При принятии судебного акта судом было установлено, что учредительные документы и печати ООО «АТТ-КОМ» были направленны в адрес конкурсного управляющего в установленный законом срок с сопроводительным письмом, в котором ликвидатор пояснил, что направить бухгалтерскую и иную документацию ООО «АТТ-КОМ» не представляется возможным по причине ее значительного объема, отсутствием денежных средств, необходимых для транспортировки; указал места стоянки и основания хранения всего движимого имущества, принадлежащего должнику; предложил организовать личный прием документации, по месту ее нахождения, либо выделить денежные средства для организации транспортировки; сообщил контактный телефон и адрес для направления корреспонденции.

03.10.2020 ликвидатором было получено сообщение конкурсного управляющего от 24.09.2020 № 26/7 с подтверждением о готовности принять на себя все транспортные издержки связанные с направлением документации в г. Екатеринбург.

Ликвидатор направил всю имеющуюся у него документацию должника 06.10.2020 транспортной компанией, за счет получателя, с описью направленных документов, в том числе, все договоры, подтверждающие основание хранения движимого имущества, что подтверждается транспортной накладной № 02980063256 от 06.10.2020, сопроводительным письмом в адрес конкурсного управляющего, почтовыми квитанциями.

В отношении передачи оригиналов паспортов самоходных машин на движимое имущество должника ликвидатор пояснил, что передать их не представляется возможным, поскольку вся техника, принадлежащая ООО «АТТ-КОМ», является предметом залога на основании договора залога товаров в обороте № 028-15 от 15.04.2015, и обеспечивает кредитные обязательства ГК АТТ. Залогодержателем является АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Все оригиналы ПСМ были переданы залогодержателю. Оригинал договора залога и все приложения к нему были направлены конкурсному управляющему совместно с бухгалтерской документацией, находится в папке «Договоры исходящие сентябрь-декабрь 2018». Поскольку конкурсный управляющий не явился в г. Москва и г. Сургут для осмотра и придачи движимого имущества должника, находящегося на ответственном хранении у ликвидатора, (снегоболотоход гусеничный ГАЗ 34039 «Ирбис»; Экскаватор одноковшовый пневмоколесный WX200 2 шт.; Строительный фронтальный одноковшовый колесный погрузчик TL150.01120- 020; Экскаватор гусеничный гидравлический ТХ210), все ключи от техники и копии ПСМ, по предварительному согласованию с конкурсным управляющим, были направлены Почтой России, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения.

16.12.2020 ликвидатором в адрес конкурсного управляющего по электронной почте была направлена бухгалтерская база должника 1С. Промедление по передаче электронной бухгалтерии связано с тем, что ответчик не имел технической возможности самостоятельно выгрузить данные с  отключенного сервера, так как не имеет специальных познаний, а привлечение специалистов операторов 1С связано с расходами, которые ФИО2 не может себе позволить, что подтверждается сканом отправленных сообщений из личного кабинета электронной почты.

Какая иная документация не была передана конкурсному управляющему  и непередача которой влечет наступление субсидиарной ответственности конкурсным управляющим доказано не было, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части Арбитражный суд города Москвы отказал.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал на совершение под контролем ответчиком сделок, направленных на вывод денежных средств, совершенных в преддверии банкротства:

1. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «АТТ Моторс М» на сумму 169 933 835 руб., с ООО «АТТ Моторс М» взыскано в конкурсную массу должника 169 933 835 руб.;

2. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «КТК» на сумму 55 739 565,45 руб., с ООО «КТК» взыскано в конкурсную массу должника 55 739 565,45 руб.

Согласно доводам конкурсного управляющего, оспариваемые сделки были совершены в отношении заинтересованных лиц и направлены на вывод денежных средств с расчетных счетов должника в преддверии банкротства. В результате совершения оспариваемых сделок должник лишился денежных средств в общем размере 225 673 400,45 руб., которые, в свою очередь, могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, причинен вред кредиторам на вышеуказанную сумму.

Однако судами в данной части требования конкурсного управляющего также признаны необоснованными, поскольку конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что именно совершение поименованных в заявлении сделок привело к банкротству должника. Значимость сделок, как и их существенная убыточность не доказаны, как не доказано и то, что ответчики принимали решение по совершению этих сделок, безусловно зная, что совершение каждой из этих сделок в совокупности приведет к банкротству должника. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки указанную совокупность обстоятельств не подтверждают. Признание той или иной сделки недействительной в силу изложенного также не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований судами отказано.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный управляющий должника, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что в случае, если причинившие имущественный вред должнику сделки, совершенные должником под контролем ответчиков, не являлись настолько существенными и не привели к наступлению банкротства, суду следует квалифицировать такие сделки в соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации как причинение убытков обществу, основанием для отказа в удовлетворении требований такие обстоятельства не являются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу представлен отзыв ФИО1, в приобщении которого судебной коллегией отказано в связи с нарушением процессуального порядка его предоставления участвующим в деле лицам и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 и ФИО1 по доводам кассационной жалобы возражали, судебные акты просили оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). 

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 53), при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При рассмотрении обособленного спора конкурсный управляющий указывал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «АТТ Моторс М» на сумму 169 933 835 руб.; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 признаны недействительной сделкой платежи должника в пользу ООО «КТК» на сумму 55 739 565,45 руб.

Однако суд первой инстанции обстоятельства, указанные в пункте 20 Постановления Пленума № 53 не выяснил, лишь указав, что  значимость сделок и их существенная убыточность не доказаны. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки совокупность обстоятельств, влекущих привлечение ответственных за совершение таких сделок лиц,  не подтверждают, а само по себе признание той или иной сделки недействительной в силу изложенного не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Однако такие выводы суда, поддержанные коллегией апелляционной инстанции, являются ошибочными, судебные акты  в обжалуемой части подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Для правильного разрешения спора о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности в связи с совершением ими либо в их пользу сделок, судам необходимо было установить, насколько существенной относительно масштабов деятельности должника была каждая из сделок, совершение которой причинило вред имущественным интересам кредиторов, повлекло ли наступление банкротства совершение такой сделки, повлекло ли существенное ухудшение финансового положения должника совершение такой сделки, и исходя из установленного квалифицировать спорные правоотношения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, для чего установить начало исчисления срока исковой давности, учесть разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума  N 53,  правильно квалифицировать действия (бездействие) контролирующего должника лица исходя из размера причиненного должнику вреда и размера балансовой стоимости активов должника, исследовать и дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и, исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, правильно распределив бремя доказывания.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу № А40-577/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

Судьи:                                                                                               Д.В. Каменецкий

                                                                                               Н.М. Панькова