АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-890/2023

г. Петропавловск-Камчатский

04 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 110 657,53 руб.,

третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатский городского округа – муниципального учреждения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023№ КЭ-18-18-23/311 (сроком до 31.12.2023), 

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 02.12.2022 № 3.107 (сроком до 09.12.2023), 

до перерыва ФИО4 – представитель по доверенности от 09.12.2022 № 3.104 (сроком до 09.12.2023), 

от третьих лиц:

от ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края»:

от ФГАУ «Росжилкомплекс»:

от ПКГО:

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.02.2023 № Ю/664 (сроком на 3 года);

не явились;

не явились,

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – истец, адрес: 683000, 

<

...>) на основании статьи 37 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, адрес: 105066, 

<

...>) о взыскании 989 613,95 руб., в том числе: 905 209,64 руб. долга по государственному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 07.12.2018 № 473ТС за период октябрь – декабрь 2022 года; 84 404,31 руб. пеней за период с 11.11.2022 по 28.02.2023, со взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в спорный период на объекты, указанные в расчете задолженности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 04.04.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2023 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатский городского округа – муниципального учреждения, а также федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Камчатского края» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края»). 

Дело № А24-890/2023 находилось в производстве судьи Кущ С.А.

Определением председателя судебного состава Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2023 в связи с длительным отсутствием судьи Кущ С.А. ввиду отпуска и невозможностью рассмотрения настоящего дела в установленный срок, состав суда по настоящему делу был изменен, дело направлено на повторное автоматизированное перераспределение, по результатам которого дело перераспределено судье Жалудю И.Ю.

После замены состава суда судебное разбирательство на основании части 5 статьи 18 АПК РФ произведено с самого начала.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно увеличивал и уменьшал размер исковых требований.

Окончательно определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.06.2023, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 1 110 657,53 руб., в том числе: 1 009 904,84 руб. долг по государственному контракту теплоснабжения № 473ТС за период октябрь – декабрь 2022 года; 100 752,69 руб. пени за период с 11.11.2022 по 13.04.2023, со взысканием пеней по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении, дополнении к нему и возражениях на отзыв ответчика на исковое заявление основаниям и доводам.

Представители ответчика в судебном заседании, не оспаривая арифметический расчет суммы долга в размере 1 009 904,84 руб., а также суммы пеней в размере 100 752,69 руб., полагали требования истца не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему основаниям и доводам. Также не оспаривалась принадлежность ответчику тепловых сетей, за исключением сети теплоснабжения, расположенной в 

<

...> (14м). Полагали, что истец неверно применил в расчетах тариф, поскольку, по мнению ответчиков, в данных правоотношениях ответчик выступает в качестве теплоснабжающей организации. В отношении потерь тепловой энергии в сети теплоснабжения, расположенной в 

<

...> (14м), полагал себя ненадлежащим ответчиком, указав, что требования в данной части должны быть предъявлены ФКУ «Военный комиссариат», поскольку спорные сети ответчику не передавались. В части суммы долга в размере 601 841,73 руб., являющейся утечкой теплоносителя в сетях в районе ул. Морской в г. Петропавловске-Камчатском, требования не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что истец не извещал ответчика об обнаружении утечки теплоносителя в системе отопления и составлении акта, в акте сверхнормативного расхода теплоносителя отсутствуют сведения о месте утечки и иные существенные обстоятельства. На основании статьи 333 ГК РФ просил снизить сумму неустойки, а также освободить от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФГАУ «Росжилкомплекс», получившее копию первого судебного акта 11.04.2023, извещено о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 08.06.2023, содержащегося в протоколе судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, представителя не направило.

Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатский городского округа – муниципального учреждения, получивший копию первого судебного акта 22.05.2023, извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 08.06.2023, содержащегося в протоколе судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, представителя не направило. В письменных пояснениях ссылалось на те обстоятельства, что по договору безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Министерства обороны РФ от 01.11.2015 № 13-ТХ сети теплоснабжения, расположенные в 

<

...> (14м), принадлежащие на праве оперативного управления ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» (ссудодатель), переданы в безвозмездное пользование акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства (ссудополучатель). В связи с переходом ссудодателя на прямой договор ресурсоснабжения с истцом 01.11.2016 названный договор соглашением от 01.11.2016 расторгнут. Поскольку балансовая принадлежность указанного участка тепловых сетей определена, полагает, что данное имущество не обладает признаками бесхозяйного имущества.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат» в судебном заседании полагал, что лицом, обязанным оплачивать потери тепловой энергии в сети теплоснабжения, расположенной в 

<

...> (14м), является ответчик в силу заключенного сторонами государственного контракта № 473ТС и целей создания ответчика, в том числе, в целях содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставления коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В судебном заседании 28.06.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 03.07.2023. Об объявлении перерыва участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, а также третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным, с учетом протоколов разногласий и их согласования, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) государственным контрактом теплоснабжения и горячего водоснабжения при открытой и закрытой системах теплоснабжения от 07.12.2018 № 473ТС истец в период октябрь – декабрь 2022 года (далее – спорный период) поставил тепловую энергию (мощность), теплоноситель и горячую воду на согласованные в государственном контракте объекты ответчика, а ответчик принимал данный коммунальный ресурс.

Дополнительными соглашениями государственный контракт был продлен на 2020–2022 годы.

В приложении к государственному контракту от 07.12.2018 № 473ТС стороны согласовали, в том числе балансовую принадлежность сетей и размер потерь тепловой энергии в них.

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 61 836 917,78 руб., которые оплачены частично в размере 60 931 708,14 руб.

Наличие на стороне ответчика задолженности за поставленный коммунальный ресурс послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 8 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ, абзацу двенадцатому пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности (далее – Правила № 808).

Федеральным законом № 190-ФЗ установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (статья 1 названного Федерального закона).

Лицо, владеющее на каком-либо праве объектами теплопотребления, обязывать оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети такого лица и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Указанная граница находится на линии раздела сетей по признаку собственности или владения на ином законном основании (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 5 статьи 15, пункт 2 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808).

В силу положений пункта 1 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Приоритет имеет учетный метод исчисления объема (количества) поставленного ресурса; нормативно определены случаи, когда объем потребления определяется расчетным путем (пункты 2, 3).

С учетом технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии, часть ресурса расходуется на передачу по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (статьи 539, 544 ГК РФ, часть 5 статьи 15, часть 2 статьи 19 Федерального закона №190-ФЗ, пункт 2 Правил № 808, пункт 8 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Факт принадлежности тепловых сетей ответчику, за исключением сети теплоснабжения, расположенной в 

<

...> (14м), ответчиком не оспаривался. Кроме того, указанный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, при рассмотрении дела № А24-4619/2022, имеющего при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (пункт 7 статьи 19 Федерального закона № 190-ФЗ, Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034).

Согласно подпункту «д» пункта 114 Правил № 1034 определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой.

Во исполнение Правил № 1034 приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее – Методика № 99/пр).

В силу положений пунктов 10, 76 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета. Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 № 325.

В соответствии с пунктом 7.3 государственного контракта № 473ТС сторонам также согласовано, что при установке узла (прибора) учета тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, и (или) горячей воды не в точке поставки количество учтенной тепловой энергии (мощности) и (или)  теплоносителя, и (или) горячей воды увеличивается на величину потерь тепловой энергии мощности и (или) теплоносителя и (или) горячей воды от места установки узла учета до границы раздела балансовой принадлежности сетей.

Факт установки и введения в эксплуатацию на сетях ответчика приборов учета тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела актами (повторной) периодической поверки узлов учета тепловой энергии от 13.10.2021, 18.10.2021, 08.09.2022, 12.09.2022. Изменение длины тепловых сетей до места установки узлов учета зафиксировано сторонами в ходе совместного обследования в акте от 17.05.2022.

Проверив расчет истца, суд установил, что расчет объема потерь тепловой энергии в сетях ответчика произведен истцом в соответствии с согласованными сторонами при заключении государственного контракта от 07.12.2018 № 473ТС величинами. Математический расчет потерь участвующие в деле лица не оспаривали.

Доводы ответчика о том, что в расчете стоимости потерь неверно применены тарифы, утвержденные постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края от 20.12.2021 № 348, от 30.11.2022 № 475, ввиду того что в данных правоотношениях ответчик выступает в качестве теплоснабжающей организации, в то время как, по мнению ответчика, тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям, истцу не утвержден, то оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифов, по мнению ответчика, противоречит пунктам 4, 5 части 1, части 3 статьи 8, части 2 статьи 10 Федерального закона № 190-ФЗ, судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Действительно, в силу положений пункта 11 статьи 2 Федерального закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация – организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 создано федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, основной деятельностью которого является, в том числе, содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации. Ответчик также является организацией, оказывающей услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории Камчатского края, и в рамках возложенных на него полномочий осуществляет эксплуатацию котельных, посредством которых истец поставляет тепловую энергию и теплоноситель на различные объекты. 

Вместе с тем, само по себе формальное соответствие ответчика определению теплоснабжающей организации не свидетельствует о том, что в спорной схеме теплоснабжения в рассматриваемом случае в данный спорный период тепловая энергия, принятая в сеть ответчика, является приобретенной им, в том числе, с целью последующей продажи потребителям и (или) теплоснабжающим организациям. 

Как следует из спорного государственного контракта от 07.12.2018 № 473ТС, он заключен ответчиком в отношении точек поставки, являющихся объектами Минобороны России. При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того, что в отношении этих точек он является теплоснабжающей организацией, а не приобретает тепловую энергию для объектов Минобороны России по поручению последнего. Таким образом, в данном случае объекты Минобороны России самостоятельно не закупают тепловую энергию, а эту функцию принял на себя ответчик, который в рассматриваемом случае не выступает как теплоснабжающая организация, а всего лишь закупает тепловую энергию для объектов Минобороны России. При этом, если бы организации Минобороны России, самостоятельно закупали у истца тепловую энергию в отношении тех же точек (объектов) теплоснабжения, то эти организации не приобретали бы в связи с этим статуса теплоснабжающей организации, как и ответчик не приобретает такого статуса по отношению к этим объектам только в силу того, что производит закупку тепловой энергии. Следовательно, ответчик в рамках спорного государственного контракта от 07.12.2018 № 473ТС закупает тепловую энергию для удовлетворения производственных нужд Минобороны России, а не для осуществления деятельности в качестве теплоснабжающей организации.

Проанализировав фактическую сложившуюся схему теплоснабжения спорных объектов, а также условия заключенного сторонами государственного контракта от 07.12.2018 № 473ТС, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик в рассматриваемом случае не является теплоснабжающей организацией.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате потерь тепловой энергии в сети теплоснабжения, расположенной в 

<

...> (14м), арбитражным судом рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела доказательств, в том числе: договору безвозмездного пользования объектами недвижимого имущества Министерства обороны Российской Федерации от 01.11.2015 № 13-ТУ, актам от 01.11.2016 № 103, от 01.11.2015 № 1,2 спорная сеть является собственностью Минобороны России и находилась в оперативном управлении ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края». Доказательств передачи данным третьим лицом сетей после расторжения договора от 01.11.2015 № 13-ТУ (т.е. в период с 2016 года по настоящее время) кому-либо, материалы дела не содержат, в судебное заседание ответчиком в нарушение требований статья 65 АПК РФ не предоставлены.

При этом арбитражный суд также учитывает, что на основании письма ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» от 25.01.2018 № АХО/188 основной деятельностью ответчика является, в частности, предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных сил Российской Федерации, объекты, занимаемые ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края», в том числе и спорная сеть, включены ответчиком в государственный контракт от 07.12.2018 № 473Т. Акт от 19.09.2019 № 3/473/3406 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорной сети, подписан истцом и ответчиком без разногласий. В связи с чем, в силу принятых на себя по государственному контракту обязательств, лицом, обязанным оплачивать потери в спорной сети, является именно ответчик.

Ссылки ответчика на сопроводительное письмо от 22.08.2022 № 370/У/14/3/19-3791, акт от 01.08.2022 № 3/473/3406 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанный ответчиком с отметкой об отсутствии сетей, арбитражным судом не принимается во внимание, поскольку изменения в государственный контракт от 07.12.2018 № 473Т сторонами не вносились, объекты ФКУ «Военный комиссариат Камчатского края» из согласованных в контракте объектов теплопотребления ответчика не исключены, при этом до внесения изменений в спорный контракт и подписания новых актов балансовой принадлежности сетей действует акт от 19.09.2019 № 3/473/3406 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорной сети, который подписан истцом и ответчиком без разногласий.

Рассмотрев разногласия истца и ответчика в части сверхнормативного расхода теплоносителя (утечки) в сетях в районе ул. Морской в г. Петропавловске-Камчатском на сумму 601 841,73 руб., арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как указывает истец, в ноябре 2022 года в сетях в районе ул. Морской в г. Петропавловске-Камчатском происходила утечка теплоносителя из системы отопления.

По данному факту истцом составлены акты от 29.11.2022, от 01.12.2022, произведен расчет сверхнормативного расхода теплоносителя на сумму 601 841,73 руб.

Согласно пункту 3 Правил № 1034 под «расходом теплоносителя» понимается масса (объем) теплоносителя, прошедшего через поперечное сечение трубопровода за единицу времени, «утечка теплоносителя» – потери воды (пара) через неплотности технологического оборудования, трубопроводов и теплопотребляющих установок.

В пункте 111 Правил № 1034 разъяснено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

При этом из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что на сетях в районе ул. Морской в г. Петропавловске-Камчатском сверхнормативное потребление зафиксировано до установки прибора учета на объектах ответчика.

Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставленных источником тепловой энергии, в целях их коммерческого учета определяется как сумма количеств тепловой энергии, теплоносителя по каждому трубопроводу (подающему, обратному и подпиточному) (пункт 110 Правил № 1034).

Согласно пункту 125 указанных Правил количество теплоносителя (тепловой энергии), потерянного в связи с утечкой, рассчитывается в следующих случаях:

а) утечка, включая утечку на сетях потребителя до узла учета, выявлена и оформлена совместными документами (двусторонними актами);

б) величина утечки, зафиксированная водосчетчиком при подпитке независимых систем, превышает нормативную.

Из пункта 126 Правил следует, что в случаях, указанных в пункте 125 названных Правил, величина утечки определяется как разность абсолютных значений измеренных величин без учета погрешностей.

Таким образом, величина потерь теплоносителя внутри зоны балансовой принадлежности управляющей организации определяется либо приборами учета либо совместными документами (двусторонними актами) управляющей организации и ресурсоснабжающей организации. В остальных случаях учитывается величина утечки теплоносителя, определенная в договоре теплоснабжения.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств выявления утечки теплоносителя и оформления такого факта двусторонним актом осмотра либо превышения нормативных потерь при подпитке независимых систем отопления в сетях в районе ул. Морской в г. Петропавловске-Камчатском.

Из телефонограммы от 09.11.2022 № 529 следует, что по результатам обхода тепловых сетей утечка не обнаружена. 

Истец обосновывает величину утечки ссылками на акты сверхнормативного расхода теплоносителя акты от 29.11.2022, от 01.12.2022, согласно которым на сетях от здания № 1 ул. Морская до здания № 69 ул. Радиосвязи произошел аварийный сброс теплоносителя из системы отопления.

Расчет сверхнормативного расхода теплоносителя произведен истцом по формуле в соответствии с частью 5 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 № 99/пр. (далее – Методика № 99/пр), что в сумме составляет 601 841,73 руб.

При этом из названного расчета утечки следует, что истец определил количество тепловой энергии математическим путем, вычислив количество калорий, получаемых с горячей водой, по расходу горячей воды и ее температуре.

При этом, рассчитывая количество теплоносителя, истец переводит количество горячей воды в метрах кубических в гигакалории, что не предусмотрено действующим законодательством и противоречит указанным выше Правилам и Методике.

Из актов сверхнормативного расхода теплоносителя от 29.11.2022, от 01.12.2022 следует, что названные акты составлены истцом в отсутствие представителя ответчика.

Представленная в материалы дела истцом телефонограмма от 29.11.2022 № 575 не может служить надлежащим доказательством уведомления ответчика, поскольку в ней отсутствуют сведения о лице, принявшем названную телефонограмму.

Кроме того, из названной телефонограммы следует, что истец в ней указал о необходимости прибытия для фиксации времени утечки и составления акта к 10 часам 00 минутам 30.11.2022.

При этом согласно акту сверхнормативного расхода теплоносителя от 01.12.2022 утечка на сетях устранена в 11 часов 00 минут 01.12.2022

Ссылка истца на пункты 63 и 88 Методики № 99/пр, отклоняется арбитражным судом, поскольку объем 53 куб. м математически не подтвержден, отсутствуют цифровые показания массы теплоносителя, полученного потребителем по подающему трубопроводу, отсутствуют цифровые показания массы теплоносителя, возвращенного потребителем по обратному трубопроводу, а также отсутствуют цифровые показания массы израсходованной горячей воды. Также в данном расчете отсутствуют цифровые показания расчетной массы утечки теплоносителя (в соответствии с разделом X названной Методики), отсутствуют цифровые показания средневзвешенной энтальпии теплоносителя в обратном трубопроводе потребителя и отсутствуют цифровые показания средней энтальпии холодной воды на источнике тепловой энергии.

При этом представитель истца в судебном заседании затруднился пояснить, каким образом была определена температура теплоносителя в обратном трубопроводе (52 ?), утечка в количестве 3 куб. м, указанные в телефонограмме, а также каким образом был определен напор в трубопроводе 24,3 м вод. ст, а также объем 102 куб. м, положенные в основу расчета сверхнормативного расхода теплоносителя в сетях в районе ул. Морской в г. Петропавловске-Камчатском.

При этом акт сверхнормативного расхода теплоносителя от 01.12.2022 не содержит конкретного места утечки, а также не содержит характера повреждений (естественно-эксплуатационное или случайное повреждение трубы теплоснабжения).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом объема сверхнормативного расхода теплоносителя, в связи с чем требование истца о взыскании суммы в размере 601 841,73 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу частичной о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленного в спорный период коммунального ресурса, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 408 063,11 руб. (1 009 904,84 - 601 841,73) на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по оплате коммунального ресурса, истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 100 752,69 руб., начисленных за период с 11.11.2022 по 13.04.2023, со взысканием пеней на сумму долга в размере 857 276,28 руб. начиная с 14.04.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев названное требование, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела частично подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за спорный период по спорным объектам. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате коммунального ресурса в части судом установлено, требование истца о взыскании пеней заявлено правомерно.

Вместе с тем, учитывая, что требование истца о взыскании суммы долга не подлежит удовлетворению в размере 601 841,73 руб., расчет пеней подлежит корректировке.

Из расчета суммы пеней в размере 100 752,69 руб., начисленных за период с 11.11.2022 по 13.04.2023, следует, что сумма пеней на сумму долга в размере 601 841,73 руб. составляет 18 034,83 руб.

Поскольку требование истца о взыскании суммы долга в размере 601 841,73 руб. не подлежит удовлетворению, не подлежит также удовлетворению и сумма пеней в размере 18 034,83 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению частично в размере 82 717,86 руб. (100 752,69 - 18 034,83) на основании статьи 330 ГК РФ и части 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ.

Требование истца о взыскании пеней в размере 18 034,83 руб. удовлетворению не подлежит.

По настоящему делу арбитражный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойки правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства только на сумму долга в размере 857 276,28 руб., в которую включена сумма долга в размере 601 841,73 руб., не подлежащая удовлетворению, требование истца о взыскании пеней суд признает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму долга 255 434,55 руб. (857 276,28 - 601 841,73) начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в размере 22 792 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

В связи с увеличением размера исковых требований при цене иска 1 110 657,53 руб. государственная пошлина по делу с учетом положений пункта 6 статьи 52 НК РФ составляет 24 107 руб.

Недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований составляет 1315 руб. (24 107 - 22 792).

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на истца в размере 10 652 руб., на ответчика в размере 13 455 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае взысканию подлежит не государственная пошлина, а понесенные истцом судебные расходы. 

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 652 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Недоплаченная государственная пошлина в связи с увеличением размера исковых требований в размере 1315 руб. (24 107 - 22 792) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» 408 063,11 руб. долга, 82 717,86 руб. пеней, 10 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 501 432,97 руб.

Производить взыскание с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» пеней на сумму долга в размере 255 434,55 руб. начиная с 14.04.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1315 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                          И.Ю. Жалудь