ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7552/2021

г. Вологда

17 октября 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2023 по делу № А66-7552/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2023 о взыскании с него в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Электрокомплекс» (адрес: 170030, г. Тверь, бул. ФИО3, д. 39, кв. 173; ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; далее – Должник) 8 396 136 руб. 91 коп. убытков. 

В её обоснование ссылается на недоказанность заявленных требований, поскольку в его действиях признаков недобросовестности или неразумности не усматривается. Доводы управляющего основаны на отсутствии у него документов первичного и бухгалтерского учёта Должника, однако это не освобождает его от доказывания причинения убытков сделками, совершёнными Должником в период с 2018 по 2019 год. Сам по себе факт отсутствия у управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, не доказывает их недействительность. Просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. 

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 в период с 20.09.2011 по 19.08.2019 являлся единственным учредителем и единоличным исполнительным органом (директором) Должника, на которого приказом от 04.10.2011 № 2 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта, формированию учётной политики, своевременному предоставлению полной и достоверной отчётности. 

ФИО5 19.08.2019 принято решение № 2/2019 о ликвидации Должника и назначении себя его ликвидатором с возложением ответственности за подготовку документов и государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.11.2020 единственным участником Должника является общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», ликвидатором - ФИО2

Решением единственного участника Должника от 26.02.2021 № 3 ФИО2 освобождён от занимаемой должности ликвидатора Должника.  

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2021 возбуждено производство делу о банкротстве Должника.

Решением суда от 07.09.2021 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО6, которая обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 АПК РФ и в силу                      статьи 130 АПК РФ объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда Тверской области от 20.11.2020 по делу  № А66-17411/2019, от 20.07.2020 по делу                     № А66-1742/2019 с Должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭнерго» взыскано  7 004 441 руб. 93 коп., в том числе 5 330 105 руб. 16 коп. убытков в размере стоимости невозвращенного оборудования и материалов, 53 006 руб.  30 коп. неустойки, 1 532 300 руб. неосновательного обогащения, 26 191 руб. 62 коп. судебных издержек,                     62 838 руб. 85 коп. государственной пошлины, а также на перечисление Должником ФИО2 в период с 03.12.2018 по 13.06.2019 денежных средств в общей сумме 3 290 338 руб. 12 коп., на отсутствие оборудования и материалов на балансе у Должника, а также доказательств расходования денежных средств, поступивших в кассу Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их  обоснованными. 

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

Как установлено пунктом 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ, единоличный исполнительный орган действует от имени общества без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (директор) должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесённых убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причинённые им юридическому лицу.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например  совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т. п.).

Взыскание убытков возможно только при доказанности совокупности фактов, подтверждающих наличие и размер причиненных убытков, виновный характер действий (бездействия) генерального директора, а также причинно-следственную связь между этим противоправным поведением ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности управляющим противоправности поведения ответчика, причинения Должнику убытков его действиями.

Арбитражным судом Тверской области установлено, что ответчик в подтверждение получения денежных средств Должника оправдательные документы не представил.

При этом в силу статьи 69 АПК РФ для настоящего спора обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами, являются преюдициальными в части того, что Должником не возвращены приборы и оборудование, которое и в ходе конкурсного производства не обнаружено, конкурсному управляющему не передано,  а объективных объяснений по поводу его отсутствия (утраты) ответчиком не предъявлено.

Поскольку убытки Должнику причинены в период руководства им ответчиком, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, так как, действуя разумно и осмотрительно, добросовестный руководитель не вправе действовать в ущерб обществу.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что вышеуказанные действия совершены в ущерб интересам Должника и его кредиторов, довод подателя жалобы о недоказанности его недобросовестных действий ошибочен, так как, будучи руководителем Должника, ответчик обязан действовать в его интересах.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае заявитель, в силу статьи 65 АПК РФ, доказал виновность действий (бездействия) ответчика, документально подтвердил размер причинённых Должнику убытков, а также доказал наличие причинной связи между понесёнными Должником убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Поскольку приведённые в обоснование рассматриваемого заявления конкурсного управляющего обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для Должника и вред имущественным интересам его кредиторов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства тому, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3     статьи 401 ГК РФ).

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам норм главы 7 АПК РФ, с учётом                                 статьи 69 АПК РФ, а также конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд установил тот факт, что ответчик, являясь единоличным исполнительным органом Должника, лишил последнего денежных средств без эквивалентного встречного предоставления в нарушение пункта 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, указанными противоправными действиями причинил убытки в названной сумме, и, соответственно, наличие совокупности условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности в обжалуемом размере.

Поскольку оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено, суд правомерно взыскал с него спорную сумму в возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с этим апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.07.2023                     по делу № А66-7552/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова

С.В. Селецкая