ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3508/2019

г. Вологда

24 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области ФИО2 по доверенности от 17.06.2020                                      № 2549/ДТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Диамант», общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» на решение Арбитражного суда Псковской области               от 17 февраля 2020 года по делу № А52-3508/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Диамант»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – ООО «Диамант», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее – УФАС, управление) о признании недействительными решения от 19.03.2019 в части установления в действиях ООО «Диамант» нарушения пунктов 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) и предписания от 19.03.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 77/10/18-ЕМ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3                     (ОГРНИП 316602700053781, ИНН 

<

***>; адрес:180014, город Псков), муниципальное предприятие г. Пскова «Псковские тепловые сети»                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>; далее - МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», предприятие), общество с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>; далее – ООО «Ваш Консультант»).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля              2020 года по делу № А52-3508/2019 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункт 1 решения УФАС от 19.03.2019 в части установления в действиях ООО «Диамант» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подпункт 1 пункта 1 предписания от 19.03.2019 по делу о нарушении антимонопольного законодательства                            № 77/10/18-ЕМ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с управления в пользу общества взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Диамант» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части требований, в удовлетворении которых отказано. 

ООО «Ваш Консультант» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части удовлетворенных требований.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ваш Консультант» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Ваш Консультант».

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Диамант» с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, данную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель УФАС в судебном заседании изложенные в отзывах  доводы поддержал.

ООО «Ваш Консультант» в отзыве с доводами жалобы  ООО «Диамант» не согласилось, просило данную  апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя управления, изучив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу ООО «Диамант» подлежащей удовлетворению и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы                                  ООО «Ваш Консультант». 

Как следует из материалов дела, 13.11.2018 в управление поступило заявление от предпринимателя ФИО3 о нарушении ООО «Диамант» норм антимонопольного законодательства; в заявлении предприниматель, указывая, что является собственником помещений, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Псков, Октябрьский проспект, д. 56, сообщил о создании со стороны ООО «Диамант» препятствий  в пользовании помещениями в связи с самовольным демонтажем стояка системы теплоснабжения, что привело к отключению четвертого этажа здания от системы теплоснабжения и свидетельствует о нарушении ООО «Диамант» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ; предприниматель указывает, что такие действия руководитель ООО «Диамант» устно объяснило неоплатой транзита тепловой энергии (том 1, лист 106).

Приказом управления от 13.12.2018 № 101 по результатам рассмотрения поступившего заявления возбуждено дело № 77/10/18-ЕМ по признакам нарушения ООО «Диамант» пункта 4 и пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

К участию в рассмотрении дела № 77/10/18-ЕМ в качестве заявителя  привлечена предприниматель ФИО3, в качестве ответчика привлечено ООО «Диамант», в качестве лица, располагающего сведениями, -                                  МП г. Пскова «Псковские тепловые сети».

По результатам рассмотрения дела № 77/10/18-ЕМ комиссия УФАС 19.03.2019 приняла решение (том 1, листы 1-16), в пункте 1 которого признала в действиях ООО «Диамант» нарушения пункта 4 и пункта 10 части 1                      статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании препятствий (прекращении) в передаче тепловой энергии  потребителю, теплопотребляющие установки которого  присоединены к его тепловым сетям, в принадлежащие предпринимателю ФИО3 помещения (пункт 44 части 1                             статьи 10 Закона № 135-ФЗ), а также во взимании платы за услуги по передаче тепловой энергии без установленного регулирующим органом тарифа                         (пункт 104 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ). На основании пункта 2 решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ООО «Диамант» 19.03.2019 выдано предписание по делу о нарушении  антимонопольного законодательства № 77/10/18-6ЕМ, в котором в целях прекращения нарушения пунктов 4, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  ООО «Диамант» предписано:

не препятствовать передаче тепловой энергии в принадлежащие предпринимателю ФИО3 помещения, в том числе осуществить мероприятия по возобновлению теплоснабжения указанных помещений; 

прекратить взимание платы за оказанные услуги по передаче тепловой энергии без утвержденного тарифа, в том числе осуществить действия, направленные на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии с МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» с учетом решения по делу № 77/10/18-ЕМ (том 1, лист 17).

Заявитель, полагая, что решение и предписание не соответствует закону, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части ввиду следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статьям 1 и 3 Закона № 135-ФЗ целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

На основании статей 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Квалифицирующими признаками нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции являются доминирующее положение хозяйствующего субъекта на соответствующем товарном рынке и злоупотребление таким положением, то есть совершение этим субъектом действий (бездействия), негативно влияющих (способных повлиять) на определенную конкурентную среду и (или) законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 10 статьи 4 упомянутого Закона  монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений                                  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Квалификация действий как нарушающих запрет, предусмотренный частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, предполагает доказанность того, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, то есть деянию лица присуща антиконкурентная направленность, подпадающая под объект регулирования Закона о защите конкуренции и требующая принятия мер антимонопольного контроля.

В рассматриваемом случае заявителю вменяется нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно запрещаются которому  экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель                                     ФИО3, по обращению которой возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, является собственником двух помещений на четвертом этаже здания, расположенного по адресу: 

<

...>; указанные помещения на основании договоров аренды  на момент возникновения спорных правоотношений использовались                           ООО «Ваш Консультант» (том 2, листы 88-94, 96-105). 

В основе обращения предпринимателя ФИО3 в УФАС с жалобой лежит отсутствие отопления помещений четвертого этажа указанного здания в отопительном сезоне осенью 2018 года. 

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что поставка тепловой энергии в помещения четвертого этажа здания по адресу:                            

<

...>, осуществляется от магистрального трубопровода теплоснабжающей организации по участку тепловых сетей, присоединенных к трубопроводу, и на тепловой узел, принадлежащие                         ООО «Диамант».

Между ООО «Ваш Консультант» (абонент) и МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) заключен договор от 23.03.2009 № 115 на поставку тепловой энергии (далее - договор № 115); предметом договора является поставка абоненту тепловой энергии через присоединенную сеть до границы раздела эксплуатационной ответственности сторон; согласно приложению 3 к договору адресом поставки является офис по адресу: Октябрьский пр., 56 (том 2, листы 7-15).

Согласно пункту 2.1 договора № 115 энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту до границы эксплуатационной ответственности сторон, установленной соответствующим актом (приложение 5), тепловую энергию с подключенной тепловой нагрузкой 0,020500 Гкал/час, в том числе на отопление - 0,020500 Гкал/час. 

В пункте 8.10 договора № 115 указано, что настоящий договор действует только при наличии у абонента договора на транзит тепловой энергии от владельца тепловой сети, к которой присоединена теплопотребляющая установка абонента.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 13.10.2017 об изменении и дополнении договора от 23.03.2009 №115 на поставку тепловой энергии в связи с увеличением тепловой нагрузки на офис по адресу: Октябрьский пр., д. 56, (подключение дополнительных площадей) в пункт 2.1 договора № 115 внесены изменения, согласно которым тепловая нагрузка увеличена до                            0,038850 Гкал/час. В соответствии с пунктом 1 акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение 5 к договору) границами эксплуатационной ответственности сторон (границы раздела) являются первые фланцы или сварные стыки запорной арматуры на тепловых пунктах отопления и горячего водоснабжения теплопотребляющей установки здания; в пункте 2 указано, что  наружные тепловые сети к зданию и тепловые сети в подполье здания до границы раздела находятся в хозяйственном ведении и эксплуатации энергоснабжающей организации.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что в рассматриваемый временной период отопление помещений четвертого этажа, арендуемых                     ООО «Ваш Консультант», производилось по договору № 115 с учетом внесенных изменений соглашением от 13.10.2017.

Из материалов дела следует, что между ООО «Диамант» (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор; бывший собственник помещений 4 этажа) заключен договор транзита теплоэнергии от 15.10.2004, предметом которого является предоставление арендодателем теплотрассы для отопления помещений арендатора на условии оплаты со стороны арендатора части стоимости тепловых потерь (том 2, листы 113-115).

На основании договора транзита теплоэнергии от 12.10.2006, заключенного между ООО «Диамант» (арендодатель) и ООО «Центр правовой информации Консультант» (арендатор), арендодатель предоставлял теплотрассу для отопления помещений арендатора, договором предусмотрен порядок возмещения затрат арендодателя (том 2, лист 120).

При этом суд установил, что договора транзита тепловой энергии, на обязательность которого указано в пункте 8.10 договора № 115, не заключено, что не препятствовало бесперебойной подаче тепловой энергии для отопления помещений четвертого этажа здания до окончания отопительного сезона весной 2018 года. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Диамант» обеспечивало передачу тепловой энергии через принадлежащий ему участок теплотрассы и теплоузел для отопления помещений четвертого этажа до весны 2018 года на бездоговорной основе. 

ООО «Ваш консультант» 14.03.2018 обратилось в МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» с заявлением от 14.03.2018 № 8 (том 1, лист 21)  о  временном, начиная с 15.03.2018, отключении от теплоснабжения нежилого помещения VIII 4-й этаж, расположенного по адресу: 

<

...>; заявление обусловлено проведением ремонта отопительной системы помещения с заменой труб и радиаторов; организация уведомила, что о дате включения сообщит дополнительно по готовности объекта. По указанному заявлению абонента МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» (участок 7) выдано задание № 21 и составлен акт об отключении абонента от системы отопления и прекращении расчетов за теплоэнергию с 19.03.2018.

Согласно представленному в материалы дела поэтажному плану Псковского БТИ помещение VIII 4-й этаж является частью помещений на                       4 этаже здания по Октябрьскому проспекту, д. 56. Данное обстоятельство                     ООО «Диамант» подтвердило в информации, представленной в УФАС 06.12.2018, в которой сообщило о проведении  летом 2018 года ремонта в помещении «фотолаборатории» на 4 этаже, ранее принадлежащем                            ООО «Диамант».

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции из пояснений заместителя начальника службы энергосбыта МП г. Псков «Псковские тепловые сети» ФИО5, по заявке ООО «Ваш консультант» от 14.03.2018 № 8 в связи с окончанием отопительного сезона прекращена подача тепловой энергии по договору № 115 во все помещения четвертого этажа; отключение произведено посредством закрытия в присутствии представителя МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» запорной арматуры  на границе балансовой принадлежности по договору № 115, что подтверждается актом от 19.03.2018 (том 1, лист 22).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал установленным, что по заявке ООО «Ваш консультант» от 14.03.2018 № 8 (том 1, лист 21) теплоснабжающей организацией весной 2018 года прекращено отопление помещения VIII и другого помещения, расположенных на четвертом этаже здания по адресу: Октябрьский проспект, д. 56.

Из представленной в управление предприятием информации о выставленных объемах тепловой энергии ООО «Диамант» и ООО «Ваш Консультант» от 30.01.2019 видно, что в октябре, ноябре, декабре 2018 года тепловая энергия ООО «Ваш Консультант» не поставлялась, счета-фактуры не выставлялись (том 2, лист 60).

В письме МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» от 08.02.2019, адресованном управлению, сообщается, что уменьшение нагрузки ООО «Ваш консультант» с апреля 2018 года произведено на основании заявления абонента  от 14.03.2018 № 8 в связи с отключением помещений на 4 этаже здания № 56 по Октябрьскому проспекту (том 2, лист 57).

Отсутствие отопления в помещениях четвертого этажа здания по адресу: Октябрьский пр., д. 56,  с начала отопительного сезона осени 2018 года послужило основанием для обращения предпринимателя ФИО3, как собственника помещений, в антимонопольный орган с жалобой на создание со стороны ООО «Диамант» препятствий в теплоснабжении арендуемых третьим лицом помещений.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в действиях                        ООО «Диамант».

Суд учел, что в оспариваемом решении антимонопольного органа указано, что нарушение названной нормы выразилось в создании                                 ООО «Диамант» препятствий (прекращении) в передаче тепловой энергии потребителю, теплопотребляющие установки которого присоединены к его тепловым сетям, в принадлежащие предпринимателю ФИО3 помещения, что привело к ущемлению интересов предпринимателя в экономической деятельности, выразившемуся в отсутствии  теплоснабжения в принадлежащих ему помещениях, используемых для бизнеса, с начала отопительного сезона 2018-2019 годов.

Следовательно, согласно установленному антимонопольным органом нарушению ответчик в соответствии с возложенным на него процессуальным бременем доказывания должен  доказать создание в период с 2016 года по август 2018 года обществом препятствий  в передаче тепловой энергии через принадлежащий ему участок теплотрассы и теплоузел в помещения четвертого этажа, а также, что следствием созданных ООО «Диамант» экономически и технологически необоснованных препятствий явилось отсутствие в этих помещениях отопления с начала отопительного сезона осени 2018 года. 

Суд первой инстанции посчитал, что таких доказательств нарушения  ООО «Диамант» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не представил. 

Судом первой инстанции установлено, что теплоснабжение помещений четвертого этажа, арендуемых ООО «Ваш Консультант», производится с гребенки после теплового узла ООО «Диамант» и имеет свою запорную арматуру. С 19.03.2018 теплоснабжение прекращено теплоснабжающей организацией по заявке ООО «Ваш Консультант» от 14.03.2018 № 8 посредством перекрытия с участием представителей теплоснабжающей организации запорной арматуры, расположенной на теплоузле, принадлежащем                                ООО «Диамант». 

В ходе судебного разбирательства установлено, что  перекрытая весной 2018 года к началу отопительного сезона осени 2018 года запорная арматура для обеспечения поставки тепловой энергии на четвертый этаж не открывалась, соответственно,  отопление этих помещений по договору № 115 производиться не могло. 

Вместе с тем, как обоснованно отразил суд первой инстанции, только установления факта отсутствия отопления помещений четвертого этажа осенью 2018 года недостаточно для  установления в действиях ООО «Диамант» нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. 

Для квалификации данного нарушения относительно обстоятельств настоящего дела необходимо установить совершение ООО «Диамант» действий (бездействия), следствием которых явилось отсутствие теплоснабжения помещений четвертого этажа, а также, что такие действия были технологически необоснованными и нарушили права собственника данных помещений.

В соответствии с  пунктом 4.1.13 договора № 115 ООО «Ваш Консультант» обязано ежегодно выполнять мероприятия по подготовке теплопотребляющих установок к работе в отопительный  период                         (приложение 4) с оформлением  акта готовности в срок не позднее 01 сентября; в соответствии с подпунктом «к» пункта 3.3.2, пунктом 3.2.3 договора № 115 энергоснабжающая организация  вправе не производить поставку тепловой энергии абоненту при отсутствии оформленного в установленном порядке акта готовности теплопотребляющей установки к работе в предстоящий период. 

Таким образом, для возобновления теплоснабжения к началу отопительного сезона 2018 года ООО «Ваш Консультант» должно было выполнить мероприятия, в том числе с участием представителей теплоснабжающей организации, предусмотренные приложением 4 к договору № 115, и получить акт о готовности оборудования к работе в предстоящий период. Кроме того, в рассматриваемом случае ООО «Ваш Консультант» должно было отдельно сообщить о готовности объекта после произведенного ремонта части помещений. При этом в число минимально необходимого перечня работ согласно приложению 4 к договору № 115 входят работы, связанные с ревизией и ремонтом запорной арматуры на тепловом узле (том 2, лист 18). 

На основании пояснений представителя МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» суд первой инстанции установил, что с заявкой о подключении объекта к теплоснабжению в отопительный период осенью 2018 ООО «Ваш Консультант» не обращалось, доказательств обратного ООО «Ваш Консультант» не представило.

При таких обстоятельствах на 01.09.2018 ООО «Ваш Консультант», не выполнив перечень необходимых мероприятий, предусмотренных приложением 4 к договору № 115, не получив акт готовности от теплоснабжающей организации, не имело оснований претендовать на возобновление теплоснабжения помещений четвертого этажа и данные основания никак не связаны с действиями (бездействием) ООО «Диамант».

Более того, по смыслу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются такие действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, которые экономически или технологически не обоснованы.

В данном случае возобновление  теплоснабжения  на начало отопительного сезона было технологически невозможным по причинам, не связанным с действиями ООО «Диамант», то есть в действиях общества отсутствует один из обязательных квалифицирующих признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Довод предпринимателя ФИО3 о произведенном обществом  демонтаже стояков системы отопления, в связи с чем «не было смысла» обращаться с заявкой в МП г.Пскова «Псковские тепловые сети», не нашел своего подтверждения, поскольку доказательств совершения таких действий ООО «Диамант» третье лицо не представило.

Из фотоматериалов заключения эксперта № 57/08/18 (приложении 3 фотографии объекта) следует, что по состоянию на 25.09.2018 на теплоузле № 2 (принадлежит ООО «Диамант») никаких демонтажных работ не произведено; обрезка двух труб произведена на четвертом этаже (том 1, листы 131-138).

Никаких доказательств, что трубы обрезаны ООО «Диамант», а не в ходе ремонтных работ, производимых на четвертом этаже ООО «Ваш Консультант», в материалах дела не имеется. 

Для оценки добросовестности действий ООО «Диамант», как теплосетевой организации, суд первой инстанции проанализировал договорные отношения между МП г.Пскова и ООО «Диамант», которому принадлежат помещения на первом и втором этаже здания на Октябрьском проспекте, д. 56. 

Между ООО «Диамант» и МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» заключен договор от 13.10.2017 № 765/500-17 на поставку тепловой энергии (далее – договор от 13.10.2017). Согласно приложению 3 к договору адресом поставки являются офисные помещения по адресу: Октябрьский пр. 56                 (том 1, листы 143-153).

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и схемой теплоснабжения (приложение 5 к договору) границами балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (точками раздела) являются ответные фланцы (сварные стыки) запорной арматуры в точке врезки в теплотрассу 2d219. В зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации находятся тепловые сети до точек раздела. В зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента находятся тепловые сети после точек раздела (том 2, лист 5).

ООО «Диамант» в письме от 04.10.2017 № 42 обратилось в                                     МП   г. Пскова «Псковские тепловые сети», в связи с изменением собственника просило исключить тепловую нагрузку помещений  ООО «Диамант» (4 этаж) в размере 8 450 ккал/час из договора на поставку тепловой энергии и включить указанную нагрузку в договор на поставку тепловой энергии с ООО «Ваш консультант» (том 2, лист 59).

Соглашением от 13.10.2017 договор № 115 изменен в части увеличения тепловой нагрузки.

Предприятие 30.04.2018  выдало ООО «Диамант» предписание                                      № 7-765-2018, обязывающее произвести на теплопотребляющих установках по адресу: 

<

...>, минимально необходимый перечень работ по подготовке систем теплопотребления к зиме (пункт 1), выполнить промывку и гидравлическое испытание трубопроводов теплотрассы к зданию по Октябрьскому проспекту, д. 56 (пункт 2), организовать учет потребления тепловой энергии (том 2, лист 36). 

После выполнения указанного предписания выдан акт готовности к приему тепла в отопительный сезон 2018-2019 годов (том 3, лист 18).  

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что ООО «Диамант», как теплосетевая организация, со своей стороны выполнило все необходимые работы для подготовки (в том числе теплотрассы и теплоузла) к новому отопительному сезону 2018-2019 годов, что дополнительно подтверждает, что возобновление теплоснабжения помещений четвертого этажа зависело от исполнения ООО «Ваш Консультант» обязательств по договору № 115 и от окончания ремонтных работ в части помещений четвертого этажа. 

Законность нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции  судом  первой инстанции оценена во временных пределах исследования товарного рынка, установленных антимонопольным органом, а именно с 2016 года по август 2018 года.

ООО «Ваш консультант» 18.06.2018 обратилось в МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» с заявлением о выдаче технических условий на организацию подключения к тепловым сетям помещений, расположенных по адресу:  

<

...> этаж, указав на  возникшую проблему во взаимодействии с ООО «Диамант», которое блокирует подключение помещений к теплоузлу, через который проходят коммуникации по обеспечению теплом (том 2, лист 30).

При этом доказательств, подтверждающих блокировку обществом  подключения к теплоузлу помещений  на четвертом этаже в период с 2016 года по 18.06.2018 ни антимонопольному органу в ходе рассмотрения дела, ни в материалы настоящего дела не представлено.

ООО «Диамант» в письме от 25.08.2018, адресованном ООО «Ваш консультант», сообщило о невозможности дальнейшего транзита тепловой энергии в связи с нежеланием заключить договор на обслуживание установленного в тепловом узле оборудования для теплоснабжения помещений четвертого этажа. В письме предложено сообщить, кому и в какое время можно передать демонтированное оборудование, ранее установленное на узле управления в связи с реконструкцией узла управления с установкой приборов учета тепловой энергии (том 1, лист 108).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что указанное письмо                      ООО «Диамант» не является доказательством создания реальных препятствий в передаче тепловой энергии при отсутствии иных доказательств, подтверждающих совершение действий, которые привели к отсутствию теплоснабжения; указание в письме на невозможность дальнейшего транзита тепловой энергии могла быть квалифицирована как угроза наступления последствий в виде препятствования в передаче тепловой энергии, но такого нарушения антимонопольный орган ООО «Диамант» не вменял, процессуальных оснований переквалифицировать установленное антимонопольным органом нарушение суд не усмотрел. 

Иных доказательств, по которым суд мог установить совершение  вмененных ООО «Диамант» действий, выразившихся в прекращении передачи тепловой энергии в период с 2016 года по август 2018  года, антимонопольный орган не представил.

Ссылки ответчика на переписку между обществом и ООО «Ваш Консультант» за пределами установленного временного интервала исследования рынка, суд первой инстанции не принял как не имеющие отношения к оценке законности вывода управления. По этому же основанию суд посчитал недоказанным вывод антимонопольного орган о нарушении обществом прав собственника - предпринимателя ФИО3, выразившийся в отсутствии теплоснабжения с начала отопительного сезона 2018-2019 годов (страница 12 решения), поскольку время начала отопительного сезона находится за пределами времени исследования  антимонопольным органом товарного рынка. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган не представил надлежащих и убедительных доказательств совершения ООО «Диамант» в исследованном ответчиком периоде времени указанных в оспариваемом решении действий, подтверждающих нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

При этом из материалов дела следует, что на основании заявления от 18.6.2018 ООО «Ваш Консультант» выданы технические условия на подключение к тепловым сетям от 2.06.2018 № 3833/50-02 (том 2, листы 26-30).

В письмах от 26.11.2018, 10.01.2019 № 44/04-01 предприятие отразило, что возможность заключения прямых договоров определена техническими условиями на подключение к тепловым сетям от 2.06.2018 № 3833/50, выданными ООО «Ваш Консультант», теплоснабжение помещений на четвертом этаже возможно при условии выполнения технических условий                 (том 1, лист 142; том 2, лист 46).

В связи с этим коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности совершения обществом нарушений пункта 4              части 1 статьи 10  упомянутого Закона, поскольку материалами дела подтверждено, что отсутствие отопления в рассматриваемый период обусловлено действиями ООО «Ваш Консультант» по отключению системы в связи с выполнением ремонтных работ и непредставлением документов, в том числе в адрес предприятия, свидетельствующих о возможности его подключения, то есть не обусловлено действиями ООО «Диамант».

В решении антимонопольного органа указано, что действия                                 ООО «Диамант», выразившиеся во взимании платы за услуги по передаче тепловой энергии без установленного регулирующим органом тарифа, противоречат пункту 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В силу пункта 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие), выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В отношении указанного нарушения установлено следующее.

Между ООО «Диамант» и ООО «Ваш Консультант» заключен договор подряда от 19.09.2016 № 09-07 (далее - договор подряда 2016), предметом которого является выполнение работ по подготовке узла управления к отопительному сезону 2016-2017 годов, промывке и опрессовке системы отопления и теплотрассы до узла управления и компенсация затрат на электроэнергию работающего насосного оборудования в отопительном сезоне 2015-2016 годов (пункт 1.1). Срок исполнения работ установлен пунктом 1.2 договора и составляет 10 рабочих дней после подписания договора (том 1, листы 23, 24).

Стоимость работ установлена в сумме 12 890 руб. (пункт 2.1).

В протоколе согласования договорной цены, оформленном                приложением 1 к договору подряда 2016, стороны договорились о размере и порядке оплаты услуг по договору; стоимость работ за подготовку узла управления к отопительному сезону 2016-2017, промывку и опрессовку системы отопления и теплотрассы до узла управления, компенсация затрат на электроэнергию работающего насосного оборудования в отопительном сезоне 2015-2016 годов  составила 12 890 руб. 

Указанные работы выполнены ООО «Диамант», что подтверждается актом от 23.09.2016  на сумму 12 890 руб. (том 2, лист 37), оплата произведена по платежному поручению от 28.09.2016 № 205 (том 1, лист 127). 

Между ООО «Диамант» и ООО «Ваш Консультант» заключен договор подряда от 19.09.2017 № 09-07 (далее - договор подряда 2017), предметом которого является выполнение работ по подготовке узла управления к отопительному сезону 2017-2018 годов, промывке и опрессовке системы отопления и теплотрассы до узла управления, техническому обслуживанию оборудования теплового узла и компенсация затрат на электроэнергию работающего насосного оборудования в отопительном сезоне 2016-2017 годов (пункт 1.1). Срок исполнения работ по подготовке узла управления - 10 рабочих дней (том 1, листы 121-123).

Стоимость работ установлена в протоколе согласования договорной цены, оформленным приложением 1 к договору подряда 2017, и составила: за подготовку узла управления к отопительному сезону 2017-2018, промывку и опрессовку системы отопления и теплотрассы до узла управления – 9 500 руб., техническое обслуживание оборудования теплового узла – 2 000 руб. в месяц, компенсация затрат на электроэнергию - по фактическим затратам исходя из мощности подключенного оборудования. 

В письме от 02.02.2018 ООО «Диамант» сообщило о выполнении работ по подготовке узла управления к отопительному сезону 2017-2018 годов, промывке и опрессовке системы отопления, о проведенном техническом обслуживании узла управления и потребленной электроэнергии на работающее насосное оборудование (том 2, лист 33).

За выполнение работ по договору обществом выставлен счет от 23.01.2018 №  на сумму 13 287 руб., оплата по счету произведена 10.12.2018 ООО «Ваш Консультант».

Комиссия управления в ходе рассмотрения антимонопольного дела установила, что ООО «Диамант», владеющее участком теплотрассы, присоединенной к магистральному трубопроводу, и тепловым узлом, оказывая услуги по передаче тепловой энергии, в силу нормативных положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ) является теплосетевой организацией. Суд первой инстанции согласился с таким выводом на основании пункта 16 статьи 2 Закона № 190-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 упомянутого Закона теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.

В пунктах 5, 12, 18  данной статьи даны понятия:

тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;

передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя;

регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения - вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Законом государственному регулированию.

Из части 1 статьи 15 вышеназванного Закона следует, что потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения, которые заключаются с теплоснабжающей организацией.

В свою очередь, согласно части 1 статьи 17 Закона № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Таким образом, потребителем услуги по передаче тепловой энергии является теплоснабжающая организация.

Из части 3 той же статьи следует, что договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Порядок заключения и исполнения такого договора устанавливается правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012                 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила № 808).

В силу части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения.

В части 6 статьи 17 упомянутого Закона отражено, что оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 8 Закона № 190-ФЗ тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя подлежат регулированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи  424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, если закон не предусматривает применение цены (тарифа), устанавливаемой или регулируемой уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, в соответствии с названными нормами права владельцы объектов сетевого хозяйства при режиме опосредованного присоединения потребителя к этим объектам не вправе препятствовать передаче ресурсов для такого потребителя и требовать за это оплату (при отсутствии установленного для них тарифа на услуги по передаче каждого вида ресурса).

УФАС пришло к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации                           ООО «Ваш Консультант» получает тепловую энергию от предприятия опосредованно через теплотрассу ООО «Диамант», а ООО «Диамант», получая тепловую энергию от предприятия, осуществляет передачу тепловой энергии ООО «Ваш Консультант». По мнению управления, услуги, оказываемые обществом по договорам подряда, по существу являются услугами по передаче тепловой энергии. Таким образом, в силу понятий, определенных                           Законом № 190-ФЗ, ООО «Диамант» оказывает потребителю - ООО «Ваш Консультант» услуги по передаче тепловой энергии и является теплосетевой организацией.

На запрос управления от 07.12.2018 Государственный комитет Псковской области по тарифам и энергетике в письме от 13.12.2018 сообщил, что между ООО «Диамант» и МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» должен быть заключен договор по передаче тепловой энергии в соответствии с действующим законодательством в сфере тарифного регулирования; взимание платы за оказание услуг по  передаче тепловой энергии без утвержденного тарифа в соответствии с действующим законодательством невозможно. При этом письме сообщено о том, что  ООО «Диамант» по вопросу установления тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с 2006 года не обращалось (том 2, листы 40-41).

Отказывая в удовлетворении требований по данному нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Диамант», используя доминирующее положение, заключая ежегодные договоры подряда с                        ООО «Ваш Консультант», с целью получения платы за производство работ, в том числе связанных с затратами на эксплуатацию принадлежащего ему участка теплотрассы и теплоузла, используемых для передачи тепловой энергии, нарушило требование части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, и совершило в сфере установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования действие, характеризующееся как злоупотребление доминирующим положением. Суд посчитал, что взимание ООО «Диамант» платы по договору подряда 2016 и договору подряда 2017 не согласуется с нормами действующего законодательства о ценообразовании, а именно положениями подпункта «б» пункта 18 статьи 2, части 3 статьи 7                            Закона № 190-ФЗ.

Коллегия судей полагает, что управление обоснованно указало на необходимость установления тарифа  в случае оказания услуг по передаче тепловой энергии, однако в материалах проверки отсутствуют дотаточные доказательства того, что ООО «Диамант» является собственником теплового узла и участка теплосети, расположенного до этого теплоузла, и оказывает улуги по передаче тепловой энергии. 

Согласно абзацу третьему пункта 44 Правил № 808 в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Диамант» и предприниматель ФИО3 являются собственниками помещений в рассматриваемом здании. Теплоснабжение данных помещений в проверяемый период производилось с одного теплового ввода. При этом управление указывает, что тепловой узел и тепловая сеть находятся в собственности                       ООО «Диамант». 

В обоснование принадлежности указанного имущества обществу УФАС сослалось на следующие представленные в ходе проверки письма.

Так, ООО «Диамант» письмом от 04.12.2018 № 12-01 сообщило о том, что в 1998 году ООО «Диамант» выполнило своими силами и средствами прокладку теплотрассы 2с157мм длиной 13 м от магистральной теплотрассы, принадлежащей предприятию, к дому № 56 в соответствии с согласованным с предприятием проектом. Выполненные работы приняты МП г. Пскова «Псковские тепловые сети», заключен договор поставки тепловой энергии и подключено отопление. В приложении к письму от 04.12.2018 отражен план коммуникаций от 12.10.1998, выполненный МП «Псковархитектура» для заказчика - ТОО Фирма «Диамант», и план теплотрассы, монтажной схемы в здании по адресу: 

<

...>, утвержденной директором «Диамант» ФИО6 и согласованный МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» 24.11.1998. ООО «Диамант» в том же письме подтвердило, что теплотрасса к дому № 56 не передавалась на баланс предприятия и является собственностью ООО «Диамант» (том 2, листы 31, 32).

В обоснование принадлежности обществу теплового узла и сетей УФАС указало, что теплоснабжающая организация МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» письмом от 26.11.2018 № 7400/05-01 сообщил, что теплоснабжение здания по адресу: 

<

...>, осуществляется от централизованной системы. Присоединение здания выполнено подземным способом, предварительно изолированными трубами диаметром 57 мм от точки подключения до ввода в здание. Теплоснабжающее оборудование и сети в собственности данного предприятия в здании по адресу: 

<

...>, отсутствуют (том 1, лист 142).

В письме от 10.01.2019 № 44/04-01 (том 2, лист 46) МП г. Пскова «Псковские тепловые сети» подтвердило, что поставка тепловой энергии в здание по адресу: 

<

...>, осуществляется по тепловым сетям и на тепловой узел, находящимся в ведении ООО «Диамант». Теплоснабжение помещений ООО «Ваш Консультант» производится с гребенки после теплового узла ООО «Диамант» и имеет свою запорную арматуру.

Вместе с тем из акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон (приложение 5) к договору № 115 следует, что такой границей между ООО «Ваш Консультант» и предприятием установлены первые фланцы или сварные стыки запорной арматуры на тепловых пунктах отопления и горячего водоснабжения теплопотребляющей установки здания, наружные тепловые сети к зданию и тепловые сети в техподполье здания до границы раздела находятся в хозяйственном ведении и эксплуатации энергоснабжающей организации.

В письме от 08.02.2019 № 885/04-01 предприятие сообщило УФАС о том, что в настоящее время предприятие направило в ООО «Диамант» запрос о представлении документов, подтверждающих право собственности на участок сети к зданию. В письме отражено, что теплоснабжение помещений 4 этажа осуществляется на тепловой узел, являющийся общим имуществом собственников всех помещений, подключенных к данному узлу (том 2,                       лист 57). В письме от 05.02.2019 № 797/04-01 предприятие запросило указанные документы у ООО «Диамант» (том 2, лист 58). 

Такие документы управлением в ходе проверки не получены, в связи с этим апелляционный суд считает, что допустимых доказательств принадлежности обществу теплового узла и участка теплосети управление не получило. Общество указывает, что работающие насосы, установленные в границах помещения теплового узла, электроэнергия по которым предъявлена к возмещению, принадлежат ООО «Ваш Консультант».

В данном случае между предприятием и ООО «Диамант», между предприятием и арендатором –  ООО «Ваш Консультант» заключены прямые договоры теплоснабжения.

Отношения между владельцем теплоузла (ООО «Диамант») и собственниками (арендаторами) иных помещений в здании регулировались в силу абзаца второго пункта 44 Правил № 808 путем заключения договоров подряда и договора на транзит тепловой энергии.

На основании приложения 4 к договору № 115 ООО «Ваш Консультант» обязано выполнять минимально необходимый перечень работ по подготовке теплопотреблящей установки к зиме, к числу которых отнесены промывка и гидравлические испытания системы теплопотребления, ревизия и ремонт запорной арматуры на тепловом вводе и разводке системы теплоснабжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения данных требований со стороны ООО «Ваш Консультант». 

Аналогичные работы по подготовке системы отопления предусмотрены в приложении 4 к договору от 13.10.2017, заключенному с ООО «Диамант».

Указанное общество работы по подготовке систем теплоснабжения выполняло, что подтверждается актами готовности за 2016, 2017 и 2018 годы                (том 3, листы 15-18, 28, 29). Из справки о взаимных расчетах на 31.12.2018 следует, что затраты на подготовку узла отопления к отопительному сезону, компенсация затрат на электроэнергию работающего насосного оборудования  предъявлены обществом к оплате ООО «Ваш Консультант» (том 2, лист 50).

Поскольку ООО Ваш Консультант» по условиям договора № 115 обязано самостоятельно выполнять работы по подготовке систем, такие работы не выполняло, апелляционный суд полагает, что ООО «Диамант» и ООО Ваш Консультант» регулировали вопросы распределения затрат на проведение данных работ путем подписания договоров подряда 2016 и 2017.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом буквального содержания договоров подряда, справки о взаимных расчетах на 31.12.2018, обстоятельств заключении договоров, наличия прямых договоров № 115 и от 13.10.2017 коллегией судей не усматривается взимание обществом платы за оказание услуг по передаче тепловой энергии по принадлежащим обществу тепловым сетям по условиям договоров подряда 2016  и 2017. 

В связи с этим и ввиду недоказанности  принадлежности                              ООО «Диамант» тепловых сетей на участке между теплоузлом и магистральным трубопроводом, апелляционный суд полагает, что УФАС собранными материалами не подтвердило нарушение обществом порядка ценообразования в связи с отсутствием установленного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии.

Кроме того, в аналитическом отчете (том 2, листы 54-56) управление установило доминирующее положение предпринимателя ООО «Диамант» применительно к части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ на рынке тепловой энергии, продуктовым границами которого установило услуги по передаче тепловой энергии, географическими границами – границы рассматриваемого здания с учетом присоединенных сетей, расположенных внутри здания и присоединенных к централизованной системе предприятия.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995                    № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче тепловой энергии относятся к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В рассматриваемом случае, общество не осуществляет производство теплоэнергии, не оказывает услуги по передаче теплоэнергии на возмездной основе, а является покупателем - абонентом предприятия, то есть выступает потребителем услуг теплоснабжающей организации.

Кроме того, управление не учло, что в определенных им границах (здание и присоединенные к нему сети) проложены две теплотрассы: к тепловому узлу ООО «Диамант» и тепловому узлу ООО «Эвелин».

При таких обстоятельствах нарушений пункта 10 части 1                                 статьи 10 Закона № 135-ФЗ коллегия судей не усматривает.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании.

Управлением выдано предписание от 19.03.2019, в котором в целях прекращения нарушения пунктов 4 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите  конкуренции  ООО «Диамант» предписано выполнить указанные в предписании действия.

Поскольку суды признали, что в действиях заявителя отсутствуют указанные нарушения Закона о защите конкуренции, оспоренное предписание подлежит признанию незаконным полностью.

С учетом изложенного решение и предупреждение в оспариваемой части не соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Диамант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежат взысканию с УФАС в пользу данного общества; в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы                         ООО «Ваш Консультант» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 февраля 2020 года по делу № А52-3508/2019 изменить, изложив абзацы с первого по                       третий резолютивной части в следующей редакции:

«Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 19.03.2019 № 1376/ОВ о признании в действиях общества с ограниченной ответственностью «Диамант» нарушения пунктов 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2005            № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание от 19.03.2019 № 1377/ОВ.».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Консультант» – без удовлетворения.  

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180017, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диамант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180004, 

<

...>) 1 500 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина