АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, 

<

...>

Тел/факс 

<

***>, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А06-375/2025

г. Астрахань

03 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхъяевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Династия» (111024, г Москва, вн.тер.г муниципальный округ Лефортово, ул Авиамоторная, 50 / строение 2, этаж 2 / помещ XI - Комната 16, офис 10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (414040, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы убытков, связанных с выполнением дополнительных(непредвиденных) работ и услуг в целях реализации государственного контракта № 032352000067220000130001 по строительству объекта «2-й корпус Астраханского дома – интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>», в размере 68 100 060 руб. 32 коп., задолженности за работы, предусмотренные государственным контрактом № 032352000067220000130001 по строительству объекта «2-й корпус Астраханского дома – интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>», в размере 27 211 677 руб. 97 коп., пени, предусмотренные п.11.3.2 Контракта, за период с 06.11.2023 по 20.01.2025 в размере 6 965 282 руб. 50 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 45 070 969 руб. 1 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 11.3.1 контракта, в размере 100 000 руб.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Династия»: не явился, извещен,

от Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области»: ФИО1, представитель по доверенности от 30.12.2025 №05-2778 (сроком до 31.12.2026), диплом, паспорт,

от Прокуратуры АО: ФИО2, служебное удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Династия» (далее – ООО «Династия», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее - ГКУ АО «УКС АО», ответчик) о взыскании суммы убытков, связанных с выполнением дополнительных (непредвиденных) работ и услуг в целях реализации государственного контракта № 032352000067220000130001 по строительству объекта «2-й корпус Астраханского дома – интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>», в размере 68 100 060 руб. 32 коп., задолженности за работы, предусмотренные государственным контрактом № 032352000067220000130001 по строительству объекта «2-й корпус Астраханского дома – интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>», в размере 27 211 677 руб. 97 коп., пени, предусмотренные п.11.3.2 Контракта, за период с 06.11.2023 по 20.01.2025 в размере 6 965 282 руб. 50 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 45 070 969 руб. 1 коп., штрафа, предусмотренного пунктом 11.3.1 контракта, в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о назначении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 12.12.2025.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

20 января 2026 года в Арбитражный суд Астраханской области от конкурсного управляющего ООО «Династия» поступили письменные пояснения, в котором управляющий указал, что у него отсутствует документальное подтверждение факта выполнения работ, в том числе выполнение дополнительных работ, просит учесть изложенные обстоятельства при рассмотрении дела, решение по существу спора оставил на усмотрение суда, представил копию определения суда по заявлению об истребовании документов и имущества.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителей ответчика и прокуратуры, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2022 между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и ООО «Династия» (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 032352000067220000130001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «2-й корпус Астраханского дома - интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>» (далее - контракт»), по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома интерната для престарелых и инвалидов, в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных и принятых работ в на основании сметы контракта.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В дальнейшем 06.09.2023 Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Решением комиссии по контролю закупок Астраханского УФАС России от 24.10.2023 по делу №030/10/104-1127/2023 отказано ГКУ АО «УКС АО» о включении сведений об ООО «Династия» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения государственного контракта от 06.05.2022 №03252000067220000130001 на выполнение подрядных работ для нужд Астраханской области.

Кроме того, 13.06.2024 постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-9658/2023 признано недействительным решение ГКУ АО «УКС АО» № 05-2831 от 06.09.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 032352000067220000130001 от 06.05.2022.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2024 (Ф06-6859/2024) постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 оставлено в силе.

В данном постановлении указано, что подрядчиком выполнены не предусмотренные контрактом, но направленные на возможность его реализации, работы и действия.

Судами также установлено, что нарушение сроков, установленных контрактом, произошло из-за того, что проектная документация, переданная заказчиком подрядчику имела существенные недостатки, препятствующие процессу выполнения работ и завершению работ в установленные сроки, а дальнейшее нарушение сроков собственно работ явилось уже следствием этого. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении подрядчика от исполнения условий контракта.

Истец частично свои обязательства по государственному контракту выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные со стороны ответчика.

В ходе выполнения истцом работ, возникла необходимость в выполнении непредвиденных работ, которые не приняты в рамках актов по форме КС-2, КС-3, а также истцом понесены убытки и упущенная выгода.

Все работы и услуги приняты ответчиком и переданы для продолжения выполнения работ ООО «Техно монолит» в рамках исполнения государственного контракта № 7 от 03.11.2023 «Выполнение подрядных работ по строительству объекта оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта: «2-ой корпус Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>».

Кроме этого, 06.10.2023 и 16.10.2023 в адрес ответчика направлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 06.10.2023 «Общестроительные работы. Монтаж пластиковых ПВХ окон» на сумму 27 211 677 руб. 97 коп., а также комплект исполнительной технической документации с соответствующим реестром.

Замечаний по установке от ответчика не поступило, однако по причине принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в оплате работ отказано.

08 ноября 2023 года в адрес ответчика направлен счет №1 от 07.11.2023 на оплату работ по монтажу пластиковых ПВХ окон на сумму 27 211 677 руб. 97 коп.

До настоящего времени, при отсутствии замечаний по выполнению работ, указанные работы ответчиком не оплачены.

Документы, подтверждающие выполнение работ, как непредвиденных, так и предусмотренных контрактом, неоднократно направлялись в адрес ответчика, производились запросы актов сверок взаимных расчетов по проведению строительно-монтажных работ на Объекте, которые оставлены ответчиком без внимания.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 11.3.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате цены Контракта Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы цены Контракта.

Срок оплаты установлен Контрактом не более 15 дней с момента подписания соответствующих актов.

С учетом того, что исполнительная и техническая документация, а также акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 «Общестроительные работы. Монтаж пластиковых ПВХ окон» на сумму 27 211 677 руб. 97 коп., получены ответчиком 16.10.2023, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика сумма пеней, предусмотренных пунктом 11.3.2 Контракта, за период с 06.11.2023 по 20.01.2025 в размере 6 965 282 руб. 50 коп.

Также, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию с ответчика сумма упущенной выгоды, в связи с незаконным принуждением истца приостановить работы на Объекте со ссылкой на незаконный отказ от исполнения Контракта.

По мнению истца, поскольку расторжение Контракта по инициативе заказчика постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу №А06-9658/2023 признано незаконным, единственным препятствием к завершению работ на объекте и его сдаче-приемке заказчику явились активные действия ответчика, направленные на прекращение работ на Объекте, а также его передача другому подрядчику для целей завершения работ.

Кроме того, Арбитражным судом Астраханской области 21.12.2023 вынесено решение по делу №А06-10668/2023 об удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Династия» об обязании вернуть строительную площадку (земельный участок), переданную в целях строительства объекта «2ой корпус Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адрес: 

<

...>» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 декабря 2023 года по делу № А06-10668/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

ООО «Династия», исполняя решение суда, было вынужденно передать строительную площадку «2-й корпус Астраханского дома - интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>» для производства работ ООО «Техно-Монолит» для целей исполнения государственного контракта №7 от 03.11.2023 «Выполнение подрядных работ по строительству объекта оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта: «2-ой корпус Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>».

В дальнейшем 15.01.2024 объект взят под охрану ООО ЧОО «Русич Б», на основании договора оказания услуг по охране, заключенного с ООО «Техно Монолит». Доступ сотрудников ООО «Династия» на объект прекращен.

Истец полагает, что при отсутствии устранения недостатков проектной документации, разработанной ООО «Базис», и послуживших причиной незаконного расторжения ответчиком Контракта с истцом, заключён государственный контракт №7 от 03.11.2023 (ИКЗ:232301508934230150100100310014120414) с ООО «Техно Монолит», предметом которого является выполнение подрядных работ по строительству объекта оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта «2-й корпус Астраханского дома - интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>».

Цена государственного контракта №7 от 03.11.2023 (ИКЗ:232301508934230150100100310014120414) с ООО «Техно Монолит», с учетом уже выполненных ООО «Династия» и принятых ответчиком работ на сумму 78 668 352,66 руб., составила 215 801 005,78 руб.

Таким образом, сумма увеличения контракта для нового подрядчика ООО «Техно Монолит», по сравнению с контрактом с ООО «Династия», с учетом уже принятых работ, составила 74 463 467 руб. 12 коп.

Кроме того, 06.12.2023 УФАС по Астраханской области принято решение № 030/10/991332/2023 о признании государственного заказчика ГКУ АО «УКС АО» нарушившим статью 8, часть 1 статьи 24 Закона о контрактной системе при заключении с ООО «Техно Монолит» государственного контракта №7 от 03.11.2023 по предмету «Выполнение подрядных работ по строительству объекта оставшихся невыполненными в связи с расторжением ранее заключенного контракта: «2-ой корпус Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>».

Как полагает истец, будучи поставленным в те же условия, что и ООО «Династия», в том числе при отсутствии надлежащей проектной документации, ООО «Техно Монолит», на момент обращения с настоящим иском в суд, окончены строительно-монтажные работы на спорном объекте, Объект принят заказчиком.

Кроме того, истец считает, что ответчиком намеренно произведены действия, исключающие возможность истца окончить выполнение работ на Объекте, а равно получить предусмотренный Контрактом доход (выгоду) от своей деятельности.

Истец считает, что упущенная выгода, в результате активных и противоречащих закону действий ответчика в рамках государственного контракта, составляет 45 070 969 руб. 01 коп. = 30 178 275 руб. 59 коп. ((общая стоимость контракта 271 891 377 руб. 96 коп. -121 000 000 руб. полученного истцом аванса и остаток по контракту) * (20% норма прибыли по контракту)) + 14 892 693 руб. 42 коп. (74 463 467 руб. 12 коп. (сумма увеличении контракта для нового подрядчика ООО «Техно Монолит» * 20% норма прибыли с увеличения по контракту), и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме прочего, истец считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа, связанную с неисполнением Контракта и предусмотренную пунктом 11.3.1 контракта, в размере 100 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 02.10.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате убытков, суммы упущенной выгоды, штрафа.

Неисполнение ответчиком требования об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, ответчик в своем отзыве и пояснениях возражал против удовлетворения иска, полагая, что действия ООО «Династия» при исполнении государственного контракта носили недобросовестный характер, доказательства выполнения работ не представлены, размер и состав убытков не доказан.

Представитель прокуратуры Астраханской области, возражая против удовлетворения иска, также указала, что ООО «Династия» предоставило заведомо недостоверные сведения о членстве в СРО при подаче заявки, не имея требуемого уровня ответственности для контракта такой стоимости, участвовало в сговоре с заказчиком для заключения контракта без должной конкуренции, что установил антимонопольный орган. При данных обстоятельствах спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении истца, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи чем сделка является ничтожной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение, как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьями 166 (пунктами 1 и 3) и 167 (пункта 1) ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу статьи 167 ГК РФ, вследствие недействительности договора, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 5 постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 14 постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 постановления N 7, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление допущенного ответчиком нарушения (нарушений), как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

Как следует из материалов дела, в рамках реализации национального проекта «Демография» между ГКУ АО «УКС АО» (Заказчик) и ООО «Династия» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 032352000067220000130001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «2-й корпус Астраханского дома - интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>», по которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству дома-интерната для престарелых и инвалидов, в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, являющихся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик принял на себя обязательства произвести оплату выполненных и принятых работ на основании сметы контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена составляет 271 891 377 руб. 96 коп. Объем и содержание работ определены в проектной документации объекта.

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ - с даты заключения контракта до 30.09.2023. Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с утвержденной проектной документацией, графиком выполнения строительно-монтажных работ, а также действующими нормами и техническими условиями. Срок начала строительства (начальный срок), срок окончания строительства (конечный срок), завершения отдельных этапов выполнения работ по строительству (промежуточный) определены графиком выполнения строительно-монтажных работ. Первоначальный срок завершения строительно-монтажных работ установлен Графиком выполнения работ - до 30.09.2021.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что нарушение сроков выполнения работ, указанных в пункте 3.1 контракта в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение №1 к контракту), более чем за 20 дней является существенным нарушением условий контракта.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта: «2-ой корпус Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>» в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 1 к контракту и его неотъемлемой частью. В пункте 14.11 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В ходе выполнения работ заказчиком 06.09.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с тем, что подрядчиком нарушены сроки по государственному контракту №032352000067220000130001 от 06.05.2022.

Указанное решение оспорено ООО «Династия» в судебном порядке.

Отменяя судебный акт Арбитражного суда Астраханской области от 13.03.2024, которым отказано в удовлетворении иска ООО «Династия» к ГКУ АО «УКС АО» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 06.05.2022, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение сроков, установленных контрактом, произошло из-за того, что проектная документация, переданная заказчиком подрядчику, имела существенные недостатки, препятствующие процессу выполнения работ и завершению работ в установленные сроки, а дальнейшее нарушение сроков собственно работ явилось уже следствием этого. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении подрядчика или умышленном уклонении подрядчика от исполнения условий контракта.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГКУ АО «УКС АО» - без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, истец обратился с настоящим иском, в котором ставит вопрос о взыскании суммы убытков, возникших, по мнению ООО «Династия», в результате противоречащих закону действий ГКУ АО «УКС АО».

В процессе рассмотрения настоящего спора установлено, что антимонопольным органом ранее проводилась проверка, по результатам которой при заключении государственного контракта выявлены нарушения законодательства о контрактной системе.

Согласно заключению комиссии Астраханского УФАС России об обстоятельствах дела № 030/01/16-1252/2023 ГКУ АО «УКС АО» и ООО «Династия» нарушили пункт 4 статьи 16 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в достижении и реализации соглашения, направленного на заключение без проведения конкурентных процедур государственного контракта № 03252000067220000130001 на выполнение подрядных работ для нужд Астраханской области по строительству объекта «2-ой корпус Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>», с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», которое приводит или может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок строительства объектов социальной сферы на территории Астраханской области.

Таким образом, результаты проверки уполномоченного органа также свидетельствуют о недействительности сделки, заключенной между ГКУ АО «УКС АО» и ООО «Династия».

Более того, в процессе судебного разбирательства установлено, что на момент заключения государственного контракта ООО «Династия» не соответствовало требованиям, предусмотренным пунктом 4.1.73 государственного контракта, а именно не являлось членом саморегулируемых организаций в области строительства со вторым уровнем ответственности.

В соответствии с частью 12 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации минимальный размер взноса в компенсационный фонд возмещения вреда на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет:

1) сто тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, реконструкцию (в том числе снос объекта капитального строительства, его частей в процессе строительства, реконструкции), капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее в целях настоящей части - строительство), стоимость которого по одному-договору не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации);

2) пятьсот тысяч рублей в случае, если член саморегулируемой организации планирует осуществлять строительство, стоимость которого по одному договору не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

В составе заявки ООО «Династия» приложило выписку из реестра членов саморегулируемой организации «Альянс строителей» от 07.04.2023 № АС-3084/22, согласно которой ООО «Династия» имеет первый уровень ответственности по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса, в соответствии с которым внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда, стоимость работ по одному договору не превышает 60 миллионов рублей и второй уровень - стоимость работ по одному договору не превышает 500 миллионов рублей.

Согласно части 5 статьи 55.17 Градостроительного кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах, подлежат размещению в сети «Интернет» и должны быть доступны для ознакомления без взимания платы.

С учетом положений части 2 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» наличие сведений в едином реестре сведений о членах саморегулируемых организаций и их обязательствах является подтверждением членства в соответствующей саморегулируемой организации.

В соответствии с информацией, содержащейся на сайте саморегулируемой организации «Альянс строителей» (www.as-sro.ru), на основании протокола Президиума от 19.03.2018 № 431 первый уровень ответственности (не превышает 90 млн.руб.) приостановлен. Сведения о втором уровне ответственности отсутствуют вовсе. На основании протокола Президиума от 26.05.2025 № 1449 членство ООО «Династия» прекращено в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктов 4.4.3-4.4.4. Положения о членстве саморегулируемой организации.

Исходя из цены контракта 271 891 377 руб. 96 коп., уровень ответственности должен быть вторым.

Таким образом, ООО «Династия», являясь членом саморегулируемой организации по состоянию на дату заключения государственного контракта (06.05.2022), не обладало необходимым уровнем ответственности и не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки.

К целям контрактной системы, в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе, отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверной информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 настоящего Федерального закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения.

Исходя из статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд полагает, что действия истца в рассматриваемом случае имели заведомо недобросовестный характер. При этом данные действия привели к нарушению публичных интересов, в том числе к срыву реализации национального проекта «Демография».

С учетом установленных обстоятельств, контракт от 06.05.2022 в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивается судом как недействительная сделки, не влекущая правовых последствий.

Суд с учетом положений статей 1, 10, 168, 422 ГК РФ, статей 8, 51, пункта 3.1 статьи 53 Закона о контрактной системе, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), учитывая правовую позицию, содержащуюся в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор по Закону № 44-ФЗ), полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для получения денежных средств по государственному контракту, являющейся недействительной сделкой.

Так, истец, в нарушение правил участия в конкурсе, установленных Закона о контрактной системе, представил документы, отражающие заведомо недостоверную информацию, которая способствовала признанию его победителем торгов и заключению контракта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзор по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 25 посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Таким образом, любая недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением связанных с ее недействительностью, а следовательно, права и обязанности сторон по такой сделке признаются изначально не возникшими. Применение пункта 3 статьи 167 ГК РФ означает прекращение отношений, фактически сложившихся между сторонами недействительной сделки.

Правило, установленное частью 15 статьи 95 Закона о контрактной системе, об обязанности заказчика отказаться от исполнения ничтожного контракта в полной мере корреспондирует правилам о последствиях недействительности сделки, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК РФ.

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

Согласно пункту 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Создание таких преимуществ привело к заключению между Заказчиком и ООО «Династия» контракта, который в силу требований законодательства должен был быть заключен с иным лицом.

В соответствии с частью 13 статьи 69 Закона о контрактной системе, в случае если аукционной комиссией принято решение о несоответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, всех вторых частей заявок на участие в нем или о соответствии указанным требованиям только одной второй части заявки на участие в нем, такой аукцион признается несостоявшимся.

В силу части 3.1 статьи 71 Закона о контрактной системе, в случае если электронный аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 настоящего Федерального закона, в связи с тем, что аукционной комиссией принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, только одной второй части заявки на участие в нем, контракт с участником такого аукциона, подавшим указанную заявку, заключается в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона в порядке, установленном статьей 83.2 данного Закона.

Таким образом, принятие аукционной комиссией Заказчика решения о соответствии заявки ООО «Династия» аукционной документации и Закону о контрактной системе в нарушение части 6 статьи 69 названного Закона нарушило установленный законодательством о контрактной системе и аукционной документацией порядок определения победителя и привело к тому, что контракт на выполнение подрядных работ был заключен с лицом, которое не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе и аукционной документации.

На основании изложенного в соответствии с требованиями части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка ООО «Династия» должна была быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

Следовательно, при проведении конкурса нарушены требования пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно судебной практике, сформированной Верховным Судом Российской Федерации, государственные и муниципальные контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ. Несоблюдение установленной законом процедуры заключения сделок не устраняет их возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Иной подход допускал бы поставку товаров, работ, услуг в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Кодекса) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1427, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу № 305-ЭС16-1427, несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения.

Суд, соглашаясь с доводами представителя прокуратуры, пришел к выводу, что спорный контракт заключен с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, при недобросовестном поведении истца, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы, в связи с чем он является ничтожной сделкой.

Таким образом, признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие названного контракта, и, в соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, это не порождает у исполнителя права требовать оплаты работ, в связи с чем у истца отсутствуют основания для предъявления требования о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки и взыскании денежных средств.

Суд также полагается, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А06-9658/2023, в данном случае не имеют преюдициального значения, так как вопросы правомерности заключения государственного контракта не являлись предметом исследования и оценки суда с учетом приводимых доводов сторон и материалов настоящего дела.

Кроме того, судом также учитывается, что Кировским районным судом г. Астрахани 22.05.2025 вынесен приговор в отношении ФИО3 (учредитель и руководитель ООО «Династия»), в соответствии с которым последний был привлечен к уголовной ответственности за совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Также в отношении ФИО4 (заместитель генерального директора ООО «Династия») Кировским районным судом 18.04.2025 вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (всего четыре эпизода).

Вступившими в законную силу приговорами судов установлено, что ФИО3 и ФИО4 были совершены противоправные действия, направленные на хищение бюджетных денежных средств при исполнении государственного контракта № 032352000067220000130001 по строительству объекта «2-й корпус Астраханского дома – интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>».

Так, ФИО3, являясь учредителем и фактическим руководителем ООО «Династия», совершил в период с 06.05.2022 по 06.10.2023, более точное время не установлено, в составе группы лиц по предварительному сговору с первым заместителем генерального директора ООО «Династия» ФИО4, использующим свое служебное положение, хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГКУ АО «УКС АО», причинив ущерб последнему на общую сумму 30 140 290,77 рублей, что является особо крупным размером.

Приговорами суда установлено, что 06.05.2022 между ГКУ ДО «УКС АО» и ООО «Династия» заключен государственный контракт № 03252000067220000130001 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «2-ой корпус Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>».

В соответствии с п. 4.1.1. Контракта Подрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить подрядные работы, предусмотренные Контрактом, в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ. Цена контракта составила 271 891 377,96 рублей, и имела целевое назначение, то есть должна была быть использована исключительно на цели исполнения обязательств по Контракту. При этом согласно п. 2.9. контракт предусматривает авансовый платеж в размере 21,70% от цены контракта, при этом в целях пропорционального погашения уплаченного аванса сумма оплаты подлежит уменьшению на 21,70% от суммы, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 2.8. заказчик производит оплату за фактически выполненные работы в безналичной форме на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими Сторонами: акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, а также счета, представленных Подрядчиком, в соответствии со сметой контракта и графиком оплаты выполненных работ по контракту, в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документов о приемке..

Согласно распределенным преступным ролям в обязанности ФИО4 входило: ведение переговоров с руководителями ГКУ АО «УКС АО», обеспечение перечисления денежных средств на счета ООО «Династия»; поиск субподрядчиков и заключение от имени ООО «Династия» договоров субподряда; осуществление общего контроля за ходом строительных работ на Объекте; организация изготовления от имени ООО «Династия» документов, в том числе содержащих заведомо ложные сведения, служивших основанием для поступления на счета ООО «Династия» денежных средств; общий контроль и организация движения похищенных денежных средств через счета приисканных организаций в целях сокрытия следов совершаемого преступления; подписание от имени ООО «Династия» фиктивных договоров с приисканными организациями, а также платежных документов с целью перевода денежных средств на счета этих организаций и дача соответствующих обязательных к исполнению указаний подчиненным работникам, не осведомленным о преступных намерениях членов преступной группы, об исполнении платежных документов.

ФИО3, как участник преступной группы, осуществлял общий контроль за ходом строительных работ на Объекте; организацию изготовления от имени ООО «Династия» документов, в том числе содержащих заведомо ложные сведения, служивших основанием для поступления на счета ООО «Династия» денежных средств; распорядительные полномочия в части расходования денежных средств, поступавших на счета ООО «Династия», в том числе с целью их последующего хищения; подписание от имени ООО «Династия» фиктивных договоров с приисканными организациями, а также платежных документов с целью перевода денежных средств на счета этих организаций, и давал, соответствующие обязательные к исполнению указания подчиненных работникам, не осведомленным о преступных намерениях членов преступной группы, об исполнении платежных документов.

Так, в период времени с 27.06.2022 по 14.12.2022, уполномоченные представители ГКУ АО «УКС АО», неосведомленные о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, во исполнение условий п. 2.9. указанного контракта со счета ГКУ АО «УКС АО» № 03221643120000002500 перечислили на счет ООО «Династия» № 03225643120000002501, в качестве авансового платежа 59 979 237,97 рублей.

Во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ГКУ АО «УКС АО» путем обмана, учредитель и фактический руководитель ООО «Династия» ФИО3 и первый заместитель генерального директора. ООО «Династия» ФИО4, использующий свое служебное положение, заведомо зная о перечисленном авансовом платеже в размере 59 979 237,97 рублей, с целью придания видимости законности своих действий и последующего сокрытия следов преступления, в периоде 06.05.2022 по 12.07.2023 организовали частичное выполнение работ ООО «Династия» на Объекте на сумму 91 030 917,35 рублей, а именно:

- фундамент под котельную на сумму 156 714,98 рублей;

- земляные работы на сумму 42 077 870,68 рублей;

- конструкции железобетонные: плита перекрытия на сумму 6 514 975,33 рублей;

- конструкции железобетонные: колонны, внутренние лестница и стены на сумму 20 411 296,89 рублей

- дополнительные работы на сумму 21 870 059,47 рублей.

Далее, учредитель и фактический руководитель ООО «Династия» ФИО3 и первый заместитель генерального директора ООО «Династия» ФИО4, использующий свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная, что для пропорционального погашения уплаченного аванса сумма оплаты подлежит уменьшению на 21,70% от суммы, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, с целью получения дополнительных денежных средств в период с 06.05.2022 по 12.07.2023, находясь по адресу: 

<

...>, организовали изготовление сотрудниками ООО «Династия», неосведомленными об их преступных намерениях, документов, содержащих сведения об объемах выполненных Обществом работ на объекте: «2-ой корпус Астраханского дома-интерната для престарелых и инвалидов по адресу: 

<

...>».

После чего, неосведомленные о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4 сотрудники ООО «Династия», действуя по указанию последних, в период с 06.05.2022 по 12.07.2023, находясь по адресу: 

<

...>, изготовили акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и- справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, которые с целью сокрытия совершаемого преступления, первый заместитель генерального директора ООО «Династия» ФИО4, использующий свое служебное положение, предоставил в ГКУ АО «УКС АО», расположенное по адресу: 

<

...>.

На основании вышеуказанных документов, в период времени с 25.05.2023 по 25.07.2023, уполномоченные представители ГКУ АО «УКС АО», неосведомленные о преступных намерениях ФИО3 и ФИО4, во исполнение условий указанного контракта со счета ГКУ АО «УКС АО» №03221643120000002500 перечислили на счет ООО «Династия» денежные средства в сумме 61 191 970,15 рублей.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел группы лиц по предварительному сговору учредитель и фактический руководитель ООО «Династия» ФИО3 совместно с первым заместителем генерального директора ООО «Династия» ФИО4, использующим свое служебное положение, находясь в офисе ООО «Династия», расположенном по адресу: 

<

...>, а также в иных неустановленных местах на территории г. Астрахани, в период с 06.05.2022 по 06.10.2023, заведомо зная о наличии денежных средств на счету ООО «Династия» путем свободного доступа к указанному счету, из корыстной заинтересованности, обратили в свою в пользу денежные средства в сумме 30 140 290,77 рублей.

При этом, с целью сокрытия совершенного ими преступления и придания видимости законности своих действий, учредитель и фактический руководитель «Династия» ФИО3 совместно с первым заместителем генерального директора ООО «Династия» ФИО4, использующим свое служебное положение, организовали изготовление и подписание правоустанавливающих и товарно-распорядительных документов с контрагентами ООО «Династия», которые не соответствовали реальной финансово-хозяйственной деятельности Общества и фактически сделки не., совершались, денежные средства в сумме 30 140 290,77 руб. израсходовали по своему усмотрению, на цели, не предусмотренные государственным контрактом №03252000067220000130001 от 06.05.2022, тем самым похитили и причинили ущерб ГКУ АО «УКС АО» на сумму 30 140 290,77 рублей, что является особо крупным размером.

Таким образом, учредитель и фактический руководитель ООО «Династия» ФИО3 в период времени с 06.05.2022 по 06.10.2023, совершил хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с первым заместителем генерального директора ООО «Династия» ФИО4, использующим свое служебное положение, денежных средств, принадлежащих ГКУ АО «УКС АО», причинив ущерб последнему на общую сумму 30 140 290,77 рублей, что является особо крупным размером.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу и иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Это положение означает, что арбитражный суд при рассмотрении дела не вправе заново доказывать или опровергать факты, которые уже были установлены в рамках уголовного производства и закреплены во вступившем в силу приговоре или других судебных постановлениях по тому же делу. Такие обстоятельства считаются преюдициальными, то есть не требующими дополнительного подтверждения.

Таким образом, вступившими в законную силу приговорами суда также установлен факт недобросовестных действий со стороны руководителей и учредителя ООО «Династия» при исполнении государственного контракта № 03252000067220000130001 от 06.05.2022.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно- следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает, что истец не представил суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих: фактическое выполнение и стоимость заявленных дополнительных работ; обоснованность расчета упущенной выгоды и прямую причинно-следственную связь между действиями ответчика и ее возникновением.

В связи с вышеизложенным суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимой для взыскания с ответчика убытков, в том числе в виде упущенной выгоды и штрафа.

Кроме того, суд пришел к убеждению, что ООО «Династия» действовало недобросовестно, а именно предоставило заведомо недостоверные сведения о членстве в СРО при подаче заявки, не имея требуемого уровня ответственности для контракта такой стоимости, участвовало в сговоре с заказчиком для заключения контракта без должной конкуренции, что установил антимонопольный орган (УФАС).

Как отмечалось ранее, суд полагает, что государственный контракт № 032352000067220000130001 от 06.05.2022 заключен с грубыми нарушениями законодательства о контрактной системе, что привело к ограничению конкуренции и нарушению публичных интересов, как следствие, выполнение работ в отсутствие действительного контракта не создает у подрядчика (ООО «Династия») права требовать оплаты этих работ, убытков, пени или упущенной выгоды по такому контракту.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Династия», поскольку они основаны на ничтожной сделке, совершённой с нарушением публичного порядка и при недобросовестном поведении самого истца, что подтверждается, в том числе приговорами суда по уголовным делам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с чем, с истца как проигравшей стороны подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 212 240 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Династия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 212 240 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Р.Р. Абдуллин