СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2

ФИО3

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 (№07АП-7485/2015(49)) на определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 о признании законным отступление конкурсным управляющим от очередности погашения текущих платежей, предусмотренной статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО5: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество «Нефтебаза Красный Яр» (далее – АО «Нефтебаза Красный Яр») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 11 929 074 руб. 85 коп. (сумма задолженности по НДФЛ) в части погашения требования по налогам и сборам второй очереди удовлетворения, образованные за период с 04.08.2016 по 02.08.2018, до реализации имущества должника.

Определением от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО6 Признал законным отступление от очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 9 984 494 руб. 12 коп. в части погашения требования по налогам и сборам второй очереди удовлетворения (сумма задолженности по НДФЛ), образованные за период с 04.08.2016 по 02.08.2018. В остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФИО5 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что задолженность по НДФЛ не влияет на техногенную обстановку имущества должника и может быть погашена после полной реализации имущества должника. Изменением очередности погашения требований нарушаются права ФИО5, на возмещение судебных расходов.

Конкурсный управляющий ФИО6, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не обоснованным и подлежащим отмене, в остальной части оспариваемое определение законно , а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, решением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области АО «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство

По состоянию на 02.08.2018 размер неисполненных текущих обязательств, подлежащих удовлетворению в составе второй очереди составляет 11 929 074 руб. 85 коп., в том числе, 

- НДФЛ налоговых агентов – 4 691 483 руб. 64 коп., 

- страховые взносы на ОПС (страховая пенсия) – 5 338 185 руб. 65 коп., 

- страховые взносы на ОПС – 527 руб. 63 коп.,

 - страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству – 638 841 руб. 45 коп.,

 - страховые взносы на ОМС – 1 260 036 руб. 48 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с данным ходатайством указал, что в ходе конкурсного производства им при погашении задолженности по заработной плате и иных текущих выплат - вознаграждения привлечённых специалистов, в том числе, специалисту, проводившему инвентаризацию имущества должника, привлечённому бухгалтеру, Первой коллегии адвокатов Алтайского края, охранной организации и другим специалистам, были временно приостановлены выплаты по НДФЛ, в то время когда указанные текущие платежи в соответствии со статьей 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) подлежат погашению в режиме второй очереди. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично исходил из того, что из заявленной суммы, на которую было допущено отступление от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей (11 929 074 руб. 85 коп.) необоснованными являются выплаты на сумму 1 944 580 руб. 73 коп. (1 888 832 руб. 94 коп. в пользу Первой коллегии адвокатов Алтайского края + 55 747 руб. 79 коп. в пользу ОАО «Ростелеком»). На оставшуюся сумму 9 984 494 руб. 12 коп. суд полагает заявление конкурсного управляющего о правомерности отступления от очередности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение судом заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а также уполномоченным органом.

Исходя из пункта 3 статьи 5 Закона о банкротстве, удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном этим Законом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очерёдность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, в том числе удовлетворения во вторую очередь требований об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий (абзац третий пункта 2 указанной статьи).

         Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности.

         Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.0.7.2009 № 60 «О некоторых вопросам, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности(банкротстве)» (далее -Постановление № 60). В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 40.1 Постановления № 60, учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве,

если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Как пояснил конкурсный управляющий, произведенные платежи в указанный период являются вынужденными исходя из специфики деятельности АО «Нефтебаза «Красный Яр», являющегося опасным производственным объектом, а также обусловлены социальной напряженностью среди работников должника. 

АО «Нефтебаза Красный Яр» осуществляет регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (п.Красный Яр), является поставщиком холодной воды и услуг водоотведения на данной территории. 

Прекращение деятельности АО «Нефтебаза Красный Яр» в данной сфере будет иметь серьезные социальные последствия – приостановление поставки потребителям в п.Красный Яр питьевой воды, горячей воды, тепловой энергии, а также приостановление услуги водоотведения. Указанное подтверждается письмом из Департамента по тарифам Новосибирской области.

 Поэтому, даже в процедуре банкротства АО «Нефтебаза Красный Яр» обязано исполнять свои обязанности как социально значимого объекта с целью недопущения социальной катастрофы, в связи с чем остается необходимым сохранение штатных единиц с целью сохранения недопустимости аварий и катастроф. 

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, у него возникают иные обязанности по выполнению различных предписаний контролирующих служб в течение всего периода конкурсного производства, вплоть до приобретения имущества должника новым собственником с возложением всех вышеуказанных обязанностей Администрацией НСО на нового собственника. 

Также, АО «Нефтебаза «Красный Яр» является особо опасным объектом исходя из основного вида деятельности, связанного с хранением нефтепродуктов - легко воспламеняющихся материалов, что возлагает на конкурсного управляющего также дополнительные обязанности по содержанию и контролю за сохранностью имущества должника и безопасностью окружающей территории должника, в том числе п. Красный Яр. 

Вышеуказанное свидетельствует о том, что ввиду наличия у конкурсного управляющего обязанностей по исполнению и устранению предписаний контролирующих органов по содержанию и контролю за безопасностью на территории нефтебазы, а также наличия обязанностей по водоснабжению, водоотведению, а также поставке тепловой энергии в п. Красный Яр, действия конкурсного управляющего по оплате текущих платежей, направленные на устранение предписаний контролирующих органов с целью соблюдения безопасности и недопущения экологических и техногенных катастроф, взрывов, осуществляются вне очереди. 

Отступление от очерёдности погашения текущих платежей, а именно погашение заработной платы при начислении и временной неуплате НДФЛ, в то время когда указанные текущие относятся к одной очереди их погашения, также обусловлено социальной напряжённостью среди работников должника. 

Конкурсный управляющий указал, что в его адрес массово поступали заявления об увольнении, а также жалобы, в том числе в Прокуратуру по факту невыплаты заработной платы. 

Поскольку АО «Нефтебаза Красный Яр» является особо опасным объектом, имеющим специальную лицензию на осуществление деятельности, у работников, осуществляющих специальные функции должен иметься специальный допуск и разрешение, в связи с чем конкурсному управляющему было невозможно допустить увольнение имеющих специальный допуск работников (при принятии новых работников и оформлении специального допуска были бы понесены временные и материальные затраты в двойном размере), в связи с чем, с целью сохранения баланса, была осуществлена частичная выплата заработной платы и не были осуществлены выплаты НДФЛ. 

При этом, при несвоевременной выплате НДФЛ конкурсным управляющим также было принято во внимание, что указанная текущая задолженность по НДФЛ будет погашена в полном объёме после полной реализации имущества должника. 

Задолженность по текущим налоговым платежам в части оплаты НДФЛ включена в реестр текущих платежей должника АО «Нефтебаза «Красный Яр» в составе второй очереди, о чем уполномоченный орган уведомлен письмом № 449 от 01.08.2017.

Из материалов дела следует, что АО «Нефтебаза «Красный Яр» является особо опасным объектом исходя из основного вида деятельности, связанного с хранением нефтепродуктов – легко воспламеняющихся материалов, следовательно, на конкурсного управляющего возлагаются также дополнительные обязанности по содержанию и контролю за сохранностью имущества должника и безопасностью окружающей территории должника, в том числе, п. Красный Яр.

27.09.2016 главным гос.инспектором отдела надзора за опасными грузами, чрезвычайными ситуациями, пожарной и промышленной безопасности Сибирского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были выданы предписания № ОГ-3257/4 и № ОГ-3257/4/Л. 

Конкурсным управляющим разрабатывались технические решения и мероприятия, направленные на обеспечение безопасной эксплуатации, обоснованные расчетами и заключениями экспертизы промышленной безопасности. 

В рамках вышеуказанных предписаний и устранения нарушений на предприятии конкурсным управляющим АО «Нефтебаза «Красный Яр» заключены договоры с ООО «Техэксперт», ООО «Пикет», АО «Росжелдорпроект», ООО «САРФ». 

20.10.2016 Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (РОСТЕХНАДЗОР) проводилась проверка АО «Нефтебаза «Красный Яр» по устранению нарушений, выявленных в 2015 году. 

Указанные выявленные нарушения были допущены бывшим руководством должника в период их деятельности, по результату которой было вынесено предписание о необходимости их устранения. 

Конкурсный управляющий ФИО6, приступив к исполнению своих обязанностей, на основании информации, представляемой главным инженером ФИО7. о необходимости исполнения предписаний контролирующих органов по устранению нарушений, допущенных бывшим руководством должника, исходя из критической ситуации, сложившейся на особо-опасном объекте, предпринимались следующие меры по их устранению, поддержанию нефтебазы как особо опасного объекта в безопасном для окружающих состоянии.

Таким образом, на протяжении всего периода конкурсного производства конкурсным управляющим осуществляются действия, необходимые для сохранения комплекса - особо опасного объекта, в безопасном для окружающих, в том числе, для близлежащего п. Красный Яр состоянии. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2018 и Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 15.10.2018, вынесенных в рамках настоящего дела А45-7621/2015 также установлено, что во исполнение предписаний контролирующих органов, а именно: Федерального агентства по рыболовству, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу, Сибирского управления Ростехнадзора, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора, Сибирского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области, конкурсным управляющим должника осуществлены внеочередные текущие платежи. 

Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО8 в рамках дела о банкротстве АО «Нефтебаза «Красный Яр» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6 по нарушению очередности погашения реестровых требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2018, затем в Постановлении Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 24.08.2018 установлено, что выплаты осуществленные в пользу ООО «ГазТрансКом», ОАО «Новосибирскэнергосбыт», ООО ЧОП «Агентство Банковской безопасности Подразделение «Д», а также в пользу работников должника, являются платежами, направленными на достижение целей процедуры банкротства должника, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников должника по их инициативе.

 При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из обстоятельств конкретного обособленного спора, установив, что в конкурсную массу должника включен значительный объем имущества, для обеспечения сохранности которого необходимы работники, учитывая, что АО «Нефтебаза «Красный Яр» является опасным производственным объектом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания обоснованными отступление от очередности погашения текущих требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменением очередности погашения требований нарушаются права ФИО5, на возмещение судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 2 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Требование ФИО5 в размере 20 000 руб. (судебные расходы), 40 000 руб. (судебные издержки), установленное в рамках настоящего дела, в размере 10 000 руб., установленные в рамках дела № 2-2643/2016, всего в размере 70 000 руб. и включенное в реестр текущих платежей в силу статьи 134 Закона о банкротстве, относится к пятой очереди удовлетворения по текущим платежам, при этом, погашение текущих платежей производится по мере поступления денежных средств в конкурсную массу и в порядке установленной очередности. 

Текущая задолженность перед ФИО5 не является первоочередной, имущества у должника достаточно для погашения всех текущих обязательств, указанная текущая задолженность перед заявителем должна быть погашена в ходе конкурсного производства исходя из размера имущества, подлежащего реализации, в связи с чем, права ФИО5 не являются в данной ситуации нарушенными.

Доводы конкурсного управляющего о том, что судом неправомерно отказано в признании обоснованными выплат в пользу Первой коллегии адвокатов Алтайского края и АО «Ростелеком», судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что услуги оказанные Первой коллегии адвокатов Алтайского края и АО «Ростелеком», связаны с недопущением гибели или порчи имущества должника, предотвращение увольнения работников должника по их инициативе, что не дает преимущества в удовлетворении их требований.

Таким образом, выплаты в пользу Первой коллегии адвокатов Алтайского края и ОАО «Ростелеком» не могли осуществляться конкурсным управляющим с нарушением установленной законом очередности. 

Суд первой инстанции установив, что, в спорный период конкурсным управляющим было выплачено в пользу Первой коллегии адвокатов Алтайского края 1 888 832 руб. 94 коп., в пользу ОАО «Ростелеком» - 55 747 руб. 79 коп., правомерно пришел к выводу, что из заявленной суммы, на которую было допущено отступление от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей (11 929 074 руб. 85 коп.) необоснованными являются выплаты на сумму 1 944 580 руб. 73 коп..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о  правомерности отступления от очередности конкурсного управляющего, на сумму 9 984 494 руб. 12 коп..

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской  области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

ФИО3