АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-2339/2019

г. Томск

07 августа 2019 г.

– дата оглашения резолютивной части 

14 августа 2019 г. – дата изготовления полного текста 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н.Гапон, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (634041 г.Томск пр.Кирова,58 стр.47, ОГРН 1117000001436, ИНН 7017999513)     

к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (634029 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)     

о признании незаконным и отмене предостережения №7 от 26.02.2019г.,

третье лицо – ФИО1,

при участии:

от заявителя – до перерыва - ФИО2, доверенность от 15.03.2015г., удостоверение; после перерыва - не явились, уведомлены;

от ответчика – до перерыва - ФИО3 – доверенность от 10.01.2019 г., паспорт; после перерыва - не явились, уведомлены;

от   третьего лица – ФИО4 - доверенность от 03.07.2019г., паспорт, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» (далее – заявитель, ООО «ЛДЦ», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Томской области, ответчик) о признании незаконным и отмене предостережения №7 от 26.02.2019г.

Определением суда от 23.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО1    

Представители Заявителя в ходе судебного разбирательства поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях, в том числе указав, что требование о предоставлении работником дополнительной медицинской документации при прохождении им периодического медицинского осмотра является обоснованным. На основании п.8 ст.13 Федерального закона №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в целях устранения возникших сомнений о наличии у работника заболевания, входящего в перечень медицинских противопоказаний (п.4.1 прил. №2 приказа Минздравсоцразвития РФ №302н), для завершения медицинского осмотра и вынесения решения о профпригодности, врач профпатолог посчитал необходимым провести анализ дополнительной медицинской документации и запросить информацию, размещенную в медицинской информационной системе ООО «ЛДЦ» о периоде нетрудоспособности ФИО1 с 04.06.2018г. по 12.06.2018г., дополнительные медицинские документ у ФИО1, содержащие сведения о диагнозе, характере течения и количестве обострений заболевания за последний год (выписки из историй болезни и/или амбулаторных карт, результаты диагностических обследований, консультаций узких специалистов). В установленный срок ФИО1 документы представлены не были, в связи с чем, председатель подкомиссии была вынуждена направить работника на повторную медицинскую экспертизу профпригодности 15.10.2018г. 15.10.2018г. третье лицо наличие заболевания не отрицало, не отрицало неоднократность обострений заболевания, количество которых не помнило. Запрошенные документы не были представлены. Из заключительного акта по результатам обязательного периодического медицинского осмотра следует, что в отношении ФИО1 заключение не дано, выявлены подозрения на медицинские противопоказания. Советский районный суд г.Томска по делу №2-481/219 отказал в  иске ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Томск» о признании незаконными приказов об отстранении от работы как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, восстановлении на прежней работе путем допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что отсутствие в порядке проведения периодических медицинcких осмотров буквального указания на право врачебной комиссии истребовать у работника дополнительные документы, не свидетельствует о незаконности действий врачебной комиссии ООО «ЛДЦ» по истребованию у ФИО1 медицинских документов за длительные периоды временной нетрудоспособности. В действиях заявителя отсутствуют признаки нарушений ст.18 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охран здоровья граждан в Российской федерации», п.6, 10 Приказа Минздрава России от 05.05.2016г. №302н «Об утверждении порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда». 

Ответчик в отзыве на заявление, пояснениях по делу, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе указав, что действующее законодательство предусматривает проведение медицинских осмотров в связи с поступлением на соответствующую работу, истечением определенного периода времени, прямыми медицинскими рекомендациями, содержит определенный перечень документации, которая должна быть оформлена или представлена работником и количественный показатель частоты обострений заболеваний должен устанавливаться исходя из анализа медицинской карты амбулаторного больного (учетная форма №025/у-04, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004г. №255) и паспорта здоровья работника, которые работник предъявляет при прохождении периодического осмотра. Согласно приказу Минздрава России от 05.05.2016г. №282н «Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ», экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ. Для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию: документ, удостоверяющий личность; направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ; медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику. В случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований). Других документов для проведения экспертизы профессиональной пригодности действующее законодательство не предусматривает для представления работником.

Третье лицо в отзыве на заявление, возражениях, его представитель в судебном заседании полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе указав, что 31.08.2018г. ФИО1 был пройден осмотр всеми врачами-специалистами, прохождение которых предусмотрено п.4.1 приложения 2 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. №302н, сданы все анализы и проведены все исследования. ФИО1 был везде признан годным к работе. В этой связи осмотр является завершенным, в соответствии с п.30 раздела 3 приложения 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011г. №302н. в результате медицинская организация должна была оформить медицинское заключение в соответствии с п.31 раздела 3 приложения 3 указанного приказа. Вместо этого врач предъявила ФИО1 требование о предоставлении медицинских документов по длительному периоду нетрудоспособности и отказался выдавать заключение о его пригодности к работе. Также выдал направление от 10.10.2018г. на повторную экспертизу профпригодности, оформленное по форме №057/у-04 без диагноза. Действия врача являются незаконными. 

Подробно доводы участвующих в деле лиц изложены письменно.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, в Территориальный орган Росздравнадзора по Томской области поступило обращение ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинских экспертиз ООО «ЛДЦ». 

По результатам проверки ответчиком вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №7 от 26.02.2019г., согласно которого, в нарушение порядка (п.6, 10) проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденного приказом Минздрава России от 05.05.2016г. №282н, предъявлены необоснованные требования по предоставлению медицинской документации неустановленной формы, не вынесено решение в соответствии с действующим законодательством. ООО «ЛДЦ» предложено принять меры для соблюдения обязательных требований, указанных в п.2 предостережения; направить уведомление об исполнении настоящего предостережения в Территориальный орган Росздравнадзора по Томской области в срок до 26.04.2019г. 

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №7 от 26.02.2019г. нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признание незаконным и отмена предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований №7 от 26.02.2019г. является предметом требований заявителя по настоящему делу. 

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

В соответствии с приказом Минздрава России от 13.12.2012г. №1040н «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения» Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Томской области, осуществляет государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, посредством проведения проверок соблюдения медицинскими организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими медицинскую деятельность, порядков проведения медицинских экспертиз.

В части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон №294-ФЗ) указаны основания для проведения внеплановой проверки юридического лица, а именно:

1)истечение срока исполнения ранее выданного предписания об устранениивыявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленныхмуниципальными правовыми актами;

2)поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б)причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям,окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры)народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновениечрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в)нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которыхнарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8.2 Федерального закона  №294-ФЗ в целях предупреждения нарушений юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устранения причин, факторов и условий, способствующих нарушениям обязательных требований, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют мероприятия по профилактике нарушений обязательных требований. 

В целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля, в частности, выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с частями 5 - 7 настоящей статьи, если иной порядок не установлен федеральным законом. 

Согласно части 5 статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Частями 6, 7 статьи 8.2 Федерального закона №294-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований. Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017г. №166 «Об утверждении Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», по результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, направивший предостережение, возражения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля рассматривает возражения, по итогам рассмотрения направляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в течение 20 рабочих дней со дня получения возражений ответ в порядке, установленном пунктом 6 настоящих Правил. Результаты рассмотрения возражений используются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, совершенствования применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

При отсутствии возражений юридическое лицо, индивидуальный предприниматель в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения проверки и вынесения оспариваемого предостережения явилось заявление ФИО1 о неправомерном требовании ООО «ЛДЦ» предоставить дополнительные документы при проведении обязательного периодического медицинского осмотра работника. 

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н (далее – Порядок). 

Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ. Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (п.15, 16 Порядка).

Периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке. В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности, производственного лабораторного контроля, а также использоваться эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины, механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы, предусмотренные Перечнем работ (п.19).

Перед проведением периодического осмотра работодатель (его уполномоченный представитель) обязан вручить лицу, направляемому на периодический осмотр, направление на периодический медицинский осмотр, оформленное в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка (п.24).

Для прохождения периодического осмотра работник обязан прибыть в медицинскую организацию в день, установленный календарным планом, и предъявить в медицинской организации документы, указанные в пункте 10 настоящего Порядка, а именно: медицинскую карту амбулаторного больного (учетная форма N 025/у-04, утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 22 ноября 2004 г. N 255) и паспорт здоровья работника (п.28). 

Периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ (п.30).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п.31).

Согласно п.12 Порядка по окончании прохождения лицом, поступающим на работу, предварительного осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (далее - Заключение).

 В Заключении указывается: дата выдачи Заключения; фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника); наименование работодателя; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы; наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы; результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены). Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр (п.13).

Из изложенного следует, что указанным законодательным актом четко регламентирован порядок проведения периодических медицинских осмотров, результатам которого является выдача заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, в котором указывается результат медицинского осмотра (выявлены или нет медицинские противопоказания). 

Из материалов дела следует, что ООО «ЛДЦ» по результатам обязательного периодического медицинского осмотра ФИО1 выдало медицинское заключение от 31.08.2019г. (л.д.101) согласно которого, «выявлены подозрения на медицинские противопоказания, необходимо предоставить медицинские документы по длительному периоду нетрудоспособности. Заключение не дано.». 

Однако, Порядком такой результата обязательного периодического медицинского осмотра не предусмотрен. Из п.13 Порядка следует, что заключение должно иметь четкую формулировку выявлены или не выявлены противопоказания. Вариант «выявлены подозрения на противопоказания, заключение не дано» указанным нормативным актом не допускается. Оснований для истребования у работника  медицинской документации указанный порядок также не содержит. 

При этом, центр профпатологии на основании письменного запроса медицинской организации, с которой работодателем заключен договор на проведение предварительных и (или) периодических осмотров, передает в 10-дневный срок со дня поступления запроса указанной медицинской организации медицинские карты работников. К запросу в обязательном порядке прилагается копия договора на проведение предварительных и (или) периодических осмотров (п.35).

Приказом Минздрава России от 05.05.2016г. №282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее – Порядок №282н). 

Согласно пункту 2 Порядка №282н, экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В силу пункта 6 Порядка №282н, для проведения экспертизы профессиональной пригодности работник представляет в медицинскую организацию:

документ, удостоверяющий личность;

направление, выданное медицинской организацией, проводившей обязательный медицинский осмотр, в ходе которого выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ;

медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику.

Врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, рассматривает данные документы (п.7).

В случае невозможности на основании документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка, определить соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ, врачебная комиссия выносит решение о назначении проведения в отношении работника осмотров врачами-специалистами (исследований) (п.10).

Таким образом, Порядком №282н также не предусмотрено представление работником какой-ибо дополнительной документации для определения соответствие состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Следовательно, требования ООО «ЛДЦ» о предоставлении работником дополнительных документов, кроме тех, что установлены Порядком и порядком №282н, при наличии возможности самостоятельно запросить необходимую документацию, являются незаконными и необоснованными, ввиду чего, вынесенное ответчиком предостережение является законным и обоснованным. При этом суд отмечает, что оспариваемое предостережение вынесено в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер, и само по себе не может нарушать права заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании его незаконным. Само по себе принятие предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, без вынесения соответствующего предписания об устранения выявленных нарушений законодательства не может нарушать права общества.

Ссылки заявителя на решение Советского районного суда г.Томска по делу №2-481/2019, согласно которого, отсутствие в порядке проведения периодических медицинcких осмотров буквального указания на право врачебной комиссии истребовать у работника дополнительные документы, не свидетельствует о незаконности действий врачебной комиссии ООО «ЛДЦ» по истребованию у ФИО1 медицинских документов за длительные периоды временной нетрудоспособности, суд считает не влияющими на выводы арбитражного суда по настоящему делу, поскольку в рамках настоящего дела не оспариваются действия врачебной комиссии по истребованию документов, а оспаривается предостережение контролирующего органа, которое, как установлено арбитражным судом, вынесено в пределах полномочий, законно и обоснованно. Территориальный орган Росздравнадзора по Томской области обоснованно указал ООО «ЛДЦ» на нарушение положений нормативных актов, регламентирующих проведение экспертизы профессиональной пригодности. 

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь  статьями 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене предостережения №7 от 26.02.2019г.,  отказать.

Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      А.Н.Гапон