АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34503/2017

г. Новосибирск

19 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 19.04.2018 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теневой Т.В.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "СибМеКСХолдинг", г. Москва

к акционерному обществу "Сибмост", г. Новосибирск

о взыскании неустойки в сумме 19 050 901 рублей 81 копейки

и встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 348 030 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 240 603 рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО1 по доверенности № 317 от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2017 № 330/ю, паспорт,

у с т а н о в и л:

Первоначальный иск предъявлен о взыскании неустойки в общей сумме 19 050 901 рубля 81 копейки по договору от 13.10.2015 № 369/15.

Исковые требования основаны на статьях 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 13 октября 2015 года между ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» (далее – Истец) и ОАО «Сибмост» (далее – Ответчик) заключен договор № 396/15, по которому истец должен был поставить ответчику оборудование, общей стоимостью 97 192 410,04 рублей (далее – Оборудование) и выполнить работы (далее – Работы), общей стоимостью 9 046 969,31 рублей на объекте «Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара» (далее – Объект).

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора ответчик должен был уплатить истцу 50 % от цены Оборудования в течение 10-ти дней с даты подписания Договора, а оставшиеся 50 % от цены Оборудования – в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора ответчик должен был уплатить Субподрядчику аванс в размере 50 % от цены Работ за 10 дней до начала выполнения Работ, а оставшуюся часть цены Работ – ежемесячными платежами на основании представленных актов по форме КС-2 с зачетом аванса равными долями до полного погашения.

Однако Ответчик исполнил обязательства по уплате денежных средств Истцу ненадлежащим образом.

19 января 2016 года ответчик уплатил истцу аванс, предусмотренный пунктом 2.4 Договора, в сумме 48 596 205,02 рублей (с нарушением срока уплаты на 86 дней).

15 марта 2016 года ответчик в соответствии с уведомлением истца от 14 марта 2017 года уплатил оставшиеся 50 % от цены части Оборудования в сумме 16 806 411,59 рублей.

23 марта 2016 года истец передал, а ответчик принял часть Оборудования, стоимостью 33 612 823,18 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2.  

16 мая 2016 года истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке с завода-изготовителя оставшейся части Оборудования, потребовал уплатить 31 789 793,41 рублей.

С учетом положений Договора ответчику надлежало уплатить истцу денежные средства в сумме 31 789 793,41 рублей в срок до 20 мая 2016 года.

Однако Ответчик уклонился от уплаты оставшейся части цены Оборудования согласно условиям Договора.

В этой связи у Истца не возникло обязательства передать Ответчику часть Оборудования, стоимостью 63 579 586,86 рублей.

20 сентября 2016 года Истец, несмотря на нарушение Ответчиком порядка и срока уплаты цены Оборудования, установленных Договором, передал Ответчику часть Оборудования, стоимостью 28 628 639,38 рублей, что подтверждается товарной накладной № 14.

Как указано выше, Ответчик уплатил Истцу за Оборудование (с учетом авансирования и окончательного расчета) 65 402 616,61 рублей.

Истец передал ответчику часть Оборудования общей стоимостью 62 241 462,56 рублей. При этом часть Оборудования, стоимостью 28 628 639,38 рублей истец передал без уплаты Ответчиком оставшейся части цены Оборудования.

Однако Ответчик так и не уплатил Истцу оставшуюся часть цены Оборудования, полученного 20 сентября 2016 года (с учетом авансирования).

14 марта 2016 года Истец передал Ответчику уведомление о готовности к выполнению Работ. 

24 апреля 2016 года ответчик уплатил истцу аванс на выполнение Работ в сумме 4 500 000,00 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока уплаты аванса по Договору и отсутствием строительной готовности истец выполнил только часть Работ, общей стоимостью 7 590 176,07 рублей, в том числе НДС 18 %, и передал их результат ответчику следующими актами:

- 5 313 123,25 рублей, в том числе НДС 18 %, согласно акту № 1 (подписан  20 сентября 2016 года);

- 2 277 052,82 рублей, в том числе НДС 18 %, согласно акту № 2 от 20.09.2017 (передан Подрядчику с сопроводительным письмом № 10336 от 13 октября 2016 года).

Возражения в отношении работ, представленных актом № 2, ответчик не заявил.

Таким образом, задолженность Ответчика по уплате цены выполненных Работ составила 3 090 176,07 рублей.

12 декабря 2016 года истец получил уведомление ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения Работ более, чем на 30 дней.

15 декабря 2016 года Истец направил Ответчику письмо с требованием погасить задолженность, с уведомлением о том, что истец не нарушил срок исполнения обязательств по Договору.

21 декабря 2016 года Ответчик направил Истцу письмо (исх. № 4931) с требованием погасить сумму задолженности по Договору (якобы образовалась после погашения задолженности).

27 декабря 2016 года Ответчик повторно направил Истцу уведомление об отказе от Договора (письмо исх. № 4995).

18 сентября 2017 года ответчик получил письмо  исх. № 09678, что подтверждается копией страницы сайта почтовой организации.

При расторжении Договора истец заявил о зачете следующих встречных однородных обязательств: 

1. Обязательства ответчика уплатить истцу оставшуюся часть цены Оборудования, поставленного Подрядчику 20 сентября 2016 года, в сумме 14 314 319,69 рублей (далее – Обязательство № 1);

2. Обязательства Истца возвратить Ответчику сумму непогашенного аванса на поставку Оборудования в сумме 17 475 473,74 рублей (далее – Обязательство № 2);

3. Обязательства Ответчика уплатить Истцу оставшуюся часть цены выполненных Работ в сумме 3 814 791,06 рублей (далее – Обязательство № 3);

4. Обязательства Истца возвратить Ответчику сумму непогашенного аванса на выполнение Работ в сумме 724 614,99 рублей (далее – Обязательство № 4).

Истец заявил Ответчику о зачете Обязательства № 1, Обязательства № 2, Обязательства № 3 и Обязательства № 4.

По факту проведения указанного зачета Обязательства № 1, № 2 и № 3 прекратились полностью, задолженность истца перед ответчиком по Обязательству № 4 уменьшилась до 70 977,98 рублей.

Вместе с тем Ответчик обязан был уплатить истцу неустойку за нарушение срока уплаты оставшейся части цены Оборудования, поставленного 20 сентября 2016 года, в сумме 4 480 382,06 рублей.

 Истец заявил в письме от 05 сентября 2017 года о зачете обязательства по уплате истцом в пользу ответчика оставшейся части (70 977,98 рублей)  Обязательства № 4 и обязательства по уплате Ответчиком в пользу Истца неустойки за нарушение срока уплаты цены Оборудования, поставленного 20 сентября 2016 года, в сумме 4 480 382,06 рублей.

По факту проведения указанного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате неустойки за нарушение срока уплаты оставшейся части цены Оборудования, поставленного 20 сентября 2016 года, составила 4 409 404,08 рублей.

Таким образом, Ответчику надлежало уплатить истцу неустойку в общей сумме 19 050 901,81 рублей. 

Однако до настоящего времени ответчик не исполнил требование истца уплатить неустойку за нарушение сроков уплаты денежных средств, установленных Договором, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Доводы ответчика сводятся к тому, что со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязательств по договору.

Если суд придет к выводу о том, что просрочка имела место быть, ответчик просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки.

Кроме того, договор № 396/16 от 13.10.2015 считается расторгнутым с 19 декабря 2016 года.

Согласно п. 12.1 Договора, Подрядчик вправе потребовать расторжения Договора в одностороннем порядке в случае неисполнения Субподрядчиком графика производства строительно-монтажных работ на срок свыше 30 календарных дней по причине, зависящей от Субподрядчика.

17 ноября 2016 АО "Сибмост" направило в адрес ООО "СибМекс Холдинг" уведомление о расторжении Договора № 396/16 от 13.10.2015, в связи с нарушением Субподрядчиком графика производства работ.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 19 декабря 2016 (по истечении 5-ти дней с момента получения уведомления). По состоянию на 30.01.2018 за ООО "СибМексХолдинг" числится задолженность в виде неотработанного аванса в размере 2 348 030 рублей 80 копеек.

Организуя защиту, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в сумме 2 348 030 рублей 80 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, заслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 13 октября 2015 года между ООО «СибМеКС ХОЛДИНГ» (далее – Истец) и ОАО «Сибмост» (далее – Ответчик) заключен договор № 396/15, по которому истец должен был поставить ответчику оборудование, общей стоимостью 97 192 410,04 рублей (далее – Оборудование) и выполнить работы (далее – Работы), общей стоимостью 9 046 969,31 рублей на объекте «Реконструкция и модернизация международного аэропорта Курумоч, г. Самара» (далее – Объект).

В соответствии с пунктами 2.4 и 2.5 Договора ответчик должен был уплатить истцу 50 % от цены Оборудования в течение 10-ти дней с даты подписания Договора, а оставшиеся 50 % от цены Оборудования – в течение 3-х рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора ответчик должен был уплатить Субподрядчику аванс в размере 50 % от цены Работ за 10 дней до начала выполнения Работ, а оставшуюся часть цены Работ – ежемесячными платежами на основании представленных актов по форме КС-2 с зачетом аванса равными долями до полного погашения.

Однако Ответчик исполнил обязательства по уплате денежных средств Истцу ненадлежащим образом.

19 января 2016 года ответчик уплатил истцу аванс, предусмотренный пунктом 2.4 Договора, в сумме 48 596 205,02 рублей (с нарушением срока уплаты на 86 дней).

15 марта 2016 года ответчик в соответствии с уведомлением истца от 14 марта 2017 года уплатил оставшиеся 50 % от цены части Оборудования в сумме 16 806 411,59 рублей.

23 марта 2016 года истец передал, а ответчик принял часть Оборудования, стоимостью 33 612 823,18 рублей, что подтверждается товарной накладной № 2.  

16 мая 2016 года истец уведомил ответчика о готовности к отгрузке с завода-изготовителя оставшейся части Оборудования, потребовал уплатить 31 789 793,41 рублей.

С учетом положений Договора ответчику надлежало уплатить истцу денежные средства в сумме 31 789 793,41 рублей в срок до 20 мая 2016 года.

Однако Ответчик уклонился от уплаты оставшейся части цены Оборудования согласно условиям Договора.

20 сентября 2016 года Истец, несмотря на нарушение Ответчиком порядка и срока уплаты цены Оборудования, установленных Договором, передал Ответчику часть Оборудования, стоимостью 28 628 639,38 рублей, что подтверждается товарной накладной № 14.

Как указано выше, Ответчик уплатил Истцу за Оборудование (с учетом авансирования и окончательного расчета) 65 402 616,61 рублей.

Истец передал ответчику часть Оборудования общей стоимостью 62 241 462,56 рублей. При этом часть Оборудования, стоимостью 28 628 639,38 рублей истец передал без уплаты Ответчиком оставшейся части цены Оборудования.

Однако Ответчик так и не уплатил Истцу оставшуюся часть цены Оборудования, полученного 20 сентября 2016 года (с учетом авансирования).

14 марта 2016 года Истец передал Ответчику уведомление о готовности к выполнению Работ. 

24 апреля 2016 года ответчик уплатил истцу аванс на выполнение Работ в сумме 4 500 000,00 рублей.

В связи с нарушением ответчиком срока уплаты аванса по Договору и отсутствием строительной готовности истец выполнил только часть Работ, общей стоимостью 7 590 176,07 рублей, в том числе НДС 18 %, и передал их результат ответчику следующими актами:

- 5 313 123,25 рублей, в том числе НДС 18 %, согласно акту № 1 (подписан  20 сентября 2016 года);

- 2 277 052,82 рублей, в том числе НДС 18 %, согласно акту № 2 от 20.09.2017 (передан Подрядчику с сопроводительным письмом № 10336 от 13 октября 2016 года).

Возражения в отношении работ, представленных актом № 2, ответчик не заявил.

Таким образом, задолженность Ответчика по уплате цены выполненных Работ составила 3 090 176,07 рублей.

12 декабря 2016 года истец получил уведомление ответчика об отказе от исполнения Договора в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения Работ более, чем на 30 дней.

15 декабря 2016 года Истец направил Ответчику письмо с требованием погасить задолженность, с уведомлением о том, что истец не нарушил срок исполнения обязательств по Договору.

27 декабря 2016 года Ответчик повторно направил Истцу уведомление об отказе от Договора (письмо исх. № 4995).

При расторжении Договора истец заявил о зачете следующих встречных однородных обязательств: 

1. Обязательства ответчика уплатить истцу оставшуюся часть цены Оборудования, поставленного Подрядчику 20 сентября 2016 года, в сумме 14 314 319,69 рублей (далее – Обязательство № 1);

2. Обязательства Истца возвратить Ответчику сумму непогашенного аванса на поставку Оборудования в сумме 17 475 473,74 рублей (далее – Обязательство № 2);

3. Обязательства Ответчика уплатить Истцу оставшуюся часть цены выполненных Работ в сумме 3 814 791,06 рублей (далее – Обязательство № 3);

4. Обязательства Истца возвратить Ответчику сумму непогашенного аванса на выполнение Работ в сумме 724 614,99 рублей (далее – Обязательство № 4).

Истец заявил Ответчику о зачете Обязательства № 1, Обязательства № 2, Обязательства № 3 и Обязательства № 4.

По факту проведения указанного зачета Обязательства № 1, № 2 и № 3 прекратились полностью, задолженность истца перед ответчиком по Обязательству № 4 уменьшилась до 70 977,98 рублей.

Вместе с тем Ответчик обязан был уплатить истцу неустойку за нарушение срока уплаты оставшейся части цены Оборудования, поставленного 20 сентября 2016 года, в сумме 4 480 382,06 рублей.

 Истец заявил в письме от 05 сентября 2017 года о зачете обязательства по уплате истцом в пользу ответчика оставшейся части (70 977,98 рублей)  Обязательства № 4 и обязательства по уплате Ответчиком в пользу Истца неустойки за нарушение срока уплаты цены Оборудования, поставленного 20 сентября 2016 года, в сумме 4 480 382,06 рублей.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

 По факту проведения указанного зачета сумма задолженности ответчика перед истцом по уплате неустойки за нарушение срока уплаты оставшейся части цены Оборудования, поставленного 20 сентября 2016 года, составила 4 409 404,08 рублей.

Таким образом, судом установлено, что:

 1. Ответчик допустил нарушение срока внесения аванса в соответствии с пунктом 2.4 Договора;

2. Ответчик нарушил срок уплаты оставшихся 50 % от цены Оборудования, установленных пунктом 2.5 Договора;

3. Ответчик нарушил срок внесения авансового платежа, установленный пунктом 2.7 Договора;

4. Ответчик несвоевременно предоставил строительную готовность к выполнению части Работ;

5. Ответчик нарушил сроки приемки и оплаты результатов Работ.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.3 Договора, в случае нарушения срока оплаты по настоящему Договору, Подрядчик оплачивает Субподрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства по оплате.

По расчету истца общая сумма неустойки, рассчитанной за период с 25.10.2015 года по 31.07.2017 года составила 19 050 901 рублей 81 копейку.

Однако, при расчете неустойки истцом не учтено то существенное обстоятельство, что спорный Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 19.12.2016 года и начисление договорной неустойки после указанной даты невоможно.

Об этом свидетельствуют следующие фактические обстоятельства.

Согласно п. 12.1 Договора, Подрядчик вправе потребовать расторжения Договора в одностороннем порядке в случае неисполнения Субподрядчиком графика производства строительно-монтажных работ на срок свыше 30 календарных дней по причине, зависящей от Субподрядчика.

17 ноября 2016 АО "Сибмост" направило в адрес ООО "СибМекс Холдинг" уведомление о расторжении Договора № 396/16 от 13.10.2015, в связи с нарушением Субподрядчиком графика производства работ.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 19 декабря 2016 года.

Истец факт расторжения Договора с указанной даты не оспорил.

В связи с чем, суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявил перерыв в судебном заседании для того, чтобы истец произвел уточненный расчет неустойки, ограничившись датой расторжения договора - 19.12.2016.

После перерыва истцом представлен уточненный расчет неустойки (по дату 19.12.2016) размер которой составил 12 068 106 рублей 63 копейки.

Указанный расчет судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

 Оснований для снижения неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, в силу следующего.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с абзацем 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81, в случае, если ответчик заявит о снижении неустойки судом на основании ст. 333 ГК РФ, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о снижении неустойки противоречат сложившейся судебной практике, согласно которой размер неустойки 0,1 процента не превышает размер штрафных санкций обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств и не является чрезмерно высоким. Это подтверждается, в частности, Определением ВАС РФ от 25.12.2013г. № ВАС-18721/13 по делу №А75-10268/2012, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу №А 03-13258/2013, Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2012 по делу № А70-2584/2012.

Согласно абз. 3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, для опровержения заявления о снижении неустойки кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательств для кредитора. действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь п.п. 74, 75, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, следует признать, что установленная Договором неустойка в размере 0,1% в день является средней, обычно применяемой участниками гражданского оборота, не ущемляет права как истца, так и ответчика, устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсирует потери истца, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 12 068 106 рублей 63 копейки.

По встречному иску.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из представленных в материалы дела двусторонних документов: товарной накладной № 14 от 20.09.2017, Акта КС-2 № 1 от 20.09.2016, Акта КС-2 № 2 от 20.09.2016, актов на скрытые работы, с учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований, установлено, что перечисленный Подрядчиком Субподрядчиком аванс в размере 65 402 616 рублей 61 копеек полностью отработан, Оборудование и работы приняты без замечаний.

В установленный договором срок - 10 дней с момента получения Акта (п. 6.10) Подрядчик мотивированного отказа в приемке работ не заявил.

 Следовательно, все работы и Оборудование считаются принятыми без замечаний.

Доказательств того, что на стороне Субподрядчика имеется неосновательное обогащение в форме неотработанного аванса истцом по встречному иску не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

По первоначальному иску.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибМекс Холдинг" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 12 068 106 рублей 63 копейки и 74 911 рублей судебных расходов в виде уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 943 рубля.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                              Ю.А. Печурина