АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1077/2017

06 февраля 2018 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 30.01.2018г. 

Полный текст решения изготовлен 06.02.2018г. 

 

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строймонтаж», г. Саратов 

к ИП ФИО2, г. Энгельс 

третьи лица: ФИО3, Саратовская область, п. Новореченский 

ФИО4, Саратовская область, с. Широкий Карамыш 

о взыскании ущерба в размере 25 537руб. 50коп. 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 23.12.2016г. 

от ответчика – ФИО6 по доверенности от 02.05.2017г. 

от третьего лица (ФИО4) - ФИО6 по доверенности от 02.05.2017г.

третье лицо (ФИО3) не явился, уведомлено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом  

 

У С Т А  Н О В И Л  :

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строймонтаж» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ответчик), третьи лицо: ФИО3 о взыскании убытков в размере 31 299руб.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом привлечен ФИО4, Саратовская область, с. Широкий Карамыш.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 25 537руб. 50коп.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Истец иск поддерживает с учетом приятого судом уменьшения иска.

Ответчик и третье лицо иск не признают по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

19 ноября 2016г. автомашина марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащая ООО «Экспрес-Строймантаж», была припаркована около магазина «Магнит» в г. Энгельсе (район поселка Мелиораторов).  В связи с нарушением правил стоянки транспортных средств, автомашина марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак 

<

***> была эвакуирована на штрафную стоянку, расположенную в п. Пробуждение, дом 10 Энгельского района Саратовской области.

В этот же день автомобиль был передан с хранения его владельцу, о чем имеется подпись руководителя ООО «Экспрес-Строймантаж», ФИО7, на акте № 21021 приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства от 19.11.2016г. 

Как утверждает истец, на штрафной стоянке ФИО7 обнаружил повреждения автомобиля в виде вмятины с обеих сторон размером по 20 см., с повреждением задних крыльев с обеих сторон 20 см. образовавшихся, по его мнению, от действий механизмов подъемника эвакуатора.

19 ноября 2016г. ФИО7 обратился ОП №3 МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда имуществу. Постановлением ОП №3 МУ МВД РФ «Энгельское» Саратовской области от 24.11.2016г. в возбуждении уголовного дела было отказано. 

С целью определения размера причиненного ущерба обратился в экспертную организацию, ООО «Нова». Экспертным заключением №00030/ММ от 23.11.2016г. была определена стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки УАЗ 3962 государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 31 229руб.

Направленная  24.12.2016г. в адрес ответчика претензия с просьбой в добровольном порядке возместить понесенный материальный ущерб оставлена последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском. 

Как видно из материалов дела, в том числе КУСП № 19387/44346 от 19.11.2016г.,  автомобиль марки УАЗ государственный регистрационный знак 

<

***> был эвакуирован 19.11.2016г. на штрафную стоянку, расположенную в п. Пробуждение, дом 10 Энгельского района Саратовской области, при помощи погрузчика эвакуатора Чайка Сервис 27846J государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением водителя ФИО3 

Погрузчик эвакуатор Чайка Сервис 27846J, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

На основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2016г. ФИО4 передал ФИО3 погрузчик эвакуатор Чайка Сервис 27846J, государственный регистрационный знак 

<

***> во временное пользование. Арендатор, ФИО3, несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.       

Эвакуацию автомобиля истца осуществлял ФИО3 на основании договора о возмездном оказании услуг от 01.01.2016года, заключенного с ИП ФИО2 

В соответствии с указанным договором ФИО3 по заданию ответчика, на основании его заявки оказывает услуги по эвакуации и транспортировке транспортных средств. Ответчик оплачивает услуги из расчета 500руб. за один рейс. Услуги оказываются круглосуточно, ежедневно, включая выходные и праздничные дни.

ФИО3 обязуется обеспечить сохранность транспортного средства во время эвакуации, несет полную материальную ответственность за вред, причиненный его действиями третьим лицам при эвакуации и транспортировке транспортного средства. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств по данному спору, суд, удовлетворив ходатайство истца, назначил по настоящему делу судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Экспресс-Строймантаж», эксперту ФИО8.

Заключением эксперта № 17/12-411 от 29.12.2017г. установлено:

Характер повреждений автомашины марки УАЗ 3962 регистрационный номер 

<

***> принадлежащей ООО «Экспресс-Строймонтаж» возможно – механическое воздействие.

Повреждения образованы 19.11.2016г., единовременно в результате контактного взаимодействия верней части захвата (в месте зацепа тросом) в процессе транспортировке автомобиля на эвакуаторе.

Повреждения у автомобиля марки УАЗ 3962 регистрационный номер 

<

***> образовались  в результате его транспортировки на эвакуаторе чайка Сервис 27846J идентификационный номер XUB27846JF0000150  , год выпуска 2015, шасси № X96C41R13F1065743, кузов № C41R11F0002605, государственный регистрационный знак: 

<

***>.

Стоимость восстановительных работ автомобиля марки УАЗ 3962 регистрационный номер 

<

***> составила 25 537руб. 50коп. 

Изучив материалы дела, нормы закона, суд признает надлежащим ответчиком по данному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 в силу следующих обстоятельств:

На основании договора об осуществлении деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, заключенного 02.06.2015г. между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последний осуществляет деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату в соответствии с Законом Саратовской области от 06.12.2012г. № 200-ЗСО.

Исполнитель (ответчик) при осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранению и возврату несет ответственностью за вред, причиненный транспортному средству и находящемуся в нем имуществу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 2 Законом Саратовской области от 06.12.2012г. № 200-ЗСО  "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств на территории Саратовской области" в целях настоящего Закона используются следующие понятия:

Исполнитель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, определенные в порядке, установленном Правительством области, для осуществления деятельности по перемещению транспортных средств, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на специализированные стоянки, их хранению и возврату, осуществляющие указанную деятельность в соответствии с договором с органом исполнительной власти области в сфере транспорта (далее - договор), заключенным после определения в качестве исполнителя. 

Представитель исполнителя - лицо, уполномоченное исполнителем на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки.

Специализированное транспортное средство - транспортное средство, принадлежащее исполнителю на праве собственности или ином праве в течение срока действия договора или более, предназначенное и оборудованное для перемещения задержанных транспортных средств способами, исключающими их повреждение, с установленными видеорегистраторами, обеспечивающими запись происходящего в передней и задней полусферах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктами 9, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъясняется, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта или гражданско-правового договора).

Согласно статьям 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело      транспортным      средством      противоправно      (пункт      2 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому примирителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом наличия условий, при которых убытки подлежат возмещению, в частности истцом доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) работника ответчика и возникшим у истца вреда. Судом установлена вина ответчика в повреждении автомобиля истца, поскольку нанятый ответчиком работник ненадлежащим образом оказал услуги по эвакуации арестованного транспортного средства. Размер ущерба установлен судебной экспертизой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный имуществу истца вред на ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, поскольку ответчик осуществлял деятельность по перемещению, хранению и возврату транспортных средств. Для осуществления указанной деятельности ответчик привлек на основании гражданско-правового договора ФИО3, как лицо, уполномоченное исполнителем на перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки. В силу закона и заключенного со ФИО3 гражданско-правового договора, ответчик несет ответственность за вред, причиненный задержанным транспортным средствам в процессе их транспортировки на штрафную стоянку и в период их хранения.     

Доводы ответчика об отсутствии установленных законом оснований для возложения на ИП ФИО2 ответственности за причиненный вред имуществу истца судом отклоняются с учетом установленных  выше обстоятельств.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 25 537руб. 50коп., признаются судом обоснованными. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение  понесенных расходов истцом представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 23.01.2018г.,

- квитанция № 00023 от 15.11.2016г. на сумму 15 000руб.,

- расходный кассовый ордер от 23.01.2018г. на суму 18 500руб.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии  с  Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 « О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

   Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая небольшую степень сложности  спора по настоящему делу,  принимая во внимание объем оказанных представителем истца юридических услуг, длительность рассмотрения спора в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств, среднюю стоимость услуг представителя аналогичным делам, суд приходит к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000руб. отвечает принципу разумности и обоснованности.

С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб. В остальной части заявления следует отказать.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Понесенные истцом расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000руб. подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству истца и в полном объеме им оплачена. В данном случае суд не усматривает оснований для уменьшения размера понесенных истцом судебных расходов.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Энгельс (ОГРНИП 312644929300016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Строймонтаж», г. Саратов (ОГРН 

<

***>) убытки в размере 25 537руб. 50коп., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 15 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб., расходы по госпошлине в размере 2 000руб. 

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано  в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

         Саратовской области                                                                                  Д.Ю. Игнатьев