АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-15472/17

г. Уфа

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 02.11.2017

         Полный текст решения изготовлен 03.11.2017

 

 Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в ходе судебного заседания дело по иску ООО "ОПТАН-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Профит-ойл", ООО "ПКФ "Транс - Ойл", ООО ПКФ "Транс - Ойл Плюс" (ИНН 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>) о взыскании 5 175 823,10 руб., третье лицо - ФИО2;

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2017;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 18.05.2017 (ООО «Профит-Ойл»), от 18.05.2017  (ООО «ПКФ «Транс-Ойл»), от 18.05.2017 (ООО «ПКФ «Транс-Ойл Плюс»), ФИО2, паспорт;

третье лицо - ФИО2, паспорт;

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ОПТАН-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "Профит-ойл", ООО "ПКФ "Транс - Ойл", ООО ПКФ "Транс - Ойл Плюс" (ИНН 

<

***>; 

<

***>; 

<

***>) о взыскании 5 175 823,10 руб., третье лицо - ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков 3 681 696,02 руб. долга, 3 979 271,70 руб. неустойки. 

Уточнение судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель ответчиков просит истребовать у истца доказательства.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства, так как это ведет к затягиванию процесса, просит рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

Ходатайство представителей ответчиков отклонено. 

Представитель ответчиков не согласен с расчетами истца, пояснил, что сумма по дням просрочки превышает ключевые процентные ставки по России, утверждает, что нужно в расчетах  применить ст.193 ГК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

 

УСТНОАВИЛ:

 

Между ООО «ОПТАН-Уфа» (истец, поставщик) и ООО «Профит-Ойл» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов за № Уфа-ПК-15-0581/КО от 16.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию - нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленными в дополнительных соглашениях к договору поставки.

В соответствии с дополнительными соглашениями №№ 40 от 03.04.2017, 41 от 14.04.2017, 42 от 14.04.2017, покупатель производит оплату продукции и услуг по ее транспортировке путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный, указанный поставщиком, или векселями СБ РФ, равными долями в течение тринадцати календарных дней со дня отгрузки.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика - ООО «Профит –Ойл»  бензин неэтилированный марки АИ-92-К5 по товарным накладным: № 729   отгрузка произведена 05.04.2017; № 744 отгрузка произведена 07.04.2017; № 827 отгрузка произведена 14.04.2017; № 915 отгрузка произведена 14.04.2017.

Однако в нарушение условий договора обязательства по оплате товара ответчиком - ООО «Профит – Ойл»  не выполнены, долг за поставленную продукцию составляет 3 681 696 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.04.2017 - 30.04.2017 и представленными в дело накладными. 

Кроме того, истец указывает, что им ранее в адрес ответчика также был поставлен товар, который был принят и оплачен ответчиком, что подтверждается актами сверки, товарными накладными и дополнительными соглашениями за период с 01.06.2015 по 01.03.2017. 

Однако, как указывает истец,  сроки оплаты за товар были нарушены  ООО «Профит –Ойл», в подтверждение  ссылается на акт сверки 01.06.2015-30.06.2015, товарную накладную № 1648 от 19.06.2015, дополнительное соглашение № 1 от 19.06.2015, акт сверки 01.05.2016-31.05.2016, товарную накладную № 1527 от 22.05.2016, дополнительное соглашение № 19 от 04.05.2016, акт сверки 01.06.2016-30.06.2016, товарную накладную № 1802 от 10.06.2016, дополнительное соглашение № 24 от 27.05.2016, акт сверки 01.10.2016-31.10.2016, товарные накладные №№ 3512 от 06.10.2016, 3513 от 19.10.2016, 3536 от 20.10.2016, дополнительные соглашения №№ 27 от 19.10.2016, 25 от 05.10.2016, акт сверки 01.11.2016-30.11.2016, товарные накладные №№ 3679 от 03.11.2016, 3682 от 03.11.2016, 3686 от 04.11.2016, дополнительные соглашения №№ 28 от 03.11.2016, 31 от 02.11.2016, актом сверки 01.12.2016-31.12.2016, товарные накладные №№ 4019 от 08.12.2016, 4146 от 08.12.2016, 4336 от 17.12.2016, 4323 от 31.12.2016, дополнительные соглашениям №№ 33 от 28.10.2016, 30 от 07.12.2016, 32 от 12.12.2016, 34 от 20.12.2016, актом сверки 01.02.2017-28.02.2017, товарную накладную № 404 от 23.02.2017, дополнительные соглашения № 35 от 22.02.2017, акт сверки 01.03.2017-31.03.2017, товарные накладные №№ 426 от 04.03.2017, 449 от 07.03.2017, 458 от 09.03.2016, 474 от 11.03.2017, 481 от 13.03.2017, 618 от 16.03.2017, 697 от 28.03.2017, 698 от 29.03.2017, дополнительные соглашения №№   1   от 02.03.2017,  36 от 09.03.2017,  37 от 13.03.2017, 38 от 14.03.2017, 39 от 27.03.2017, а также расчетом штрафных санкций.

В соответствии с п. 5.5. договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5   процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку. 

Согласно прилагаемого истцом расчета, сумма неустойки по состоянию на 04 октября 2017 г. составляет 3 979 271,80 руб.

Истец в адрес ООО «Профит – Ойл» направил претензию № Уфа-ПС-17-002003 от 18.05.2017, Уфа-ПС-17-002003 от 22.05.2017 с требованием погасить сумму основного долга и уплатить неустойку. 

Между тем, по состоянию на 23.05.2017 задолженность и пени ООО «Профит-Ойл» перед ООО «ОПТАН-Уфа»  не погашены.

В целях обеспечения исполнения  обязательств по договору поставки, между ООО «ОПТАН-Уфа»  (поставщик), ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транс Ойл» (поручитель), ООО «Профит-Ойл» (покупатель) заключен договор поручительства № Уфа-ПР-15-0328/КО от 17.03.2017 г. согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем обязательств по договору поставки № фа-ПК-15-0581/КО, заключенному между поставщиком и покупателем 16.06.201 5г. 

Кроме того, аналогичный договор поручительства № Уфа-ПР-15-0327/КО от 17.03.2017 г. заключен между ООО «ОПТАН-Уфа»  (поставщик). ООО ПКФ «Транс Ойл Плюс» (поручитель), ООО «Профит-Ойл» (покупатель).

Согласно п. 1.3 договоров поручители несут солидарную с покупателем ответственность, и отвечают перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, в том числе за исполнение обязательства, уже существующих к моменту заключения договора, и обязательства, которые возникнут в будущем, включая: сумму оплаты поставленной по договору поставки продукции, оплату транспортных и дополнительных расходов, связанных с доставкой поставщика, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика.

 

На основании изложенного, истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму долга и неустойки.  

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  при этом  исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела,  между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему  товара, указанных  в  товарных накладных № 729 от 05.04.2017; № 744 от 07.04.2017; № 827 от 14.04.2017; № 915 от 14.04.2017.

Товар по вышеуказанным накладным принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписями представителей ответчика и печатью юридического лица на товарных накладных.

Между тем, ООО «Профит-Ойл» оплату полученного товара не произвел, сумма долга составляет 3 681 696,02 руб.

В подтверждение данной задолженности истцом также представлен акт сверки за период с 01.04.2017 - 30.04.2017.

ООО «Профит-Ойл» не оспаривает данную задолженность.

Таким образом, учитывая установленный факт поставки ответчику истцом товара по договору поставки, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное исполнение от ответчика в виде платы за поставленный товар.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу изложенного истец вправе требовать погашения задолженности, как от должника ООО «Профит-Ойл», так и от поручителей ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транс Ойл», ООО ПКФ "Транс - Ойл Плюс" (ИНН 

<

***>).

Поскольку ООО «Профит-Ойл» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты товара не представлены, требования истца о взыскании задолженности по договору поставки подлежат удовлетворению в заявленном размере  3 681 696, 02 руб., данная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ООО «Профит-Ойл», ООО «Производственно-коммерческая фирма «Транс Ойл», ООО ПКФ "Транс - Ойл Плюс" (ИНН 

<

***>).

 

Также истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 3 979 271,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 5.2 договора  стороны установили, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору, покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом с  учетом положений п. 5.2  договора   за период с 16.06.15 г. по 04.10.17 г.  в размере  3 979 271,80 руб. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются по следующим основаниям. 

Расчет неустойки произведен ООО «ОПТАН-Уфа» на основании условий договора, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 процента от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Согласно п.8.8. все сроки, указанные в настоящем договоре, подлежат исчислению, включая праздничные и выходные дни («календарные» сроки), кроме срока, указанного в п. 2.8 настоящего договора.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 40 от 03.04.17 г., 41 от 14.04.17 г., 42 от 14.04.17 г. к договору, заключенному между сторонами, оплата товара производится покупателем в течении 30 календарных дней с момента исполнения поставщиком обязательства по поставке товара. (со дня отгрузки товара).

Таким образом, поскольку сторонами срок оплаты определен в календарных днях, то ссылка ответчика на статьи 191 и 193 ГК РФ признается ошибочной.

 

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. 

Суд отмечает, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. 

Принимая во внимание высокий процент пени, предусмотренный договором (0,5% за каждый день просрочки платежа), при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленных к взысканию пени, суд считает, что заявленный размер пени в данном случае, с учетом обстоятельств дела является чрезмерным, в связи с чем, считает необходимым уменьшить пени, подлежащие начислению до суммы 2 000 000 руб. 

 Обозначенная сумма, по мнению суда, компенсирует потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по внесению платежей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ОПТАН-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Профит-ойл" (ИНН 

<

***>), ООО ПКФ "Транс - Ойл Плюс" (ИНН 

<

***>), ООО «Производственно–коммерческая организация Фирма «Транс Ойл» (ИНН 

<

***>) в пользу  ООО "ОПТАН-Уфа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 681 696,02 руб. долга, 2 000 000 руб. неустойки, 48879 руб. расходы по госпошлине.

Взыскать в доход федерального бюджета с ООО "Профит-ойл" (ИНН 

<

***>) 4142 руб. госпошлины, с  ООО ПКФ "Транс - Ойл Плюс" (ИНН 

<

***>) 4142 руб. госпошлины, ООО «Производственно–коммерческая организация Фирма «Транс Ойл» (ИНН 

<

***>) 4142 руб. госпошлины.

В остальной части иска отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                       З.Ф. Шагабутдинова