Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10333/2023

27 февраля 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курочкиной И.А., Курца Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект» ФИО1 (доверенность от 10.07.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу № А19-10333/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЭффект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ангарск Иркутской области, далее – ООО «ЭкоЭффект», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о признании договора купли-продажи нефтепродуктов, подписанного между ООО «ЭкоЭффект» и ОАО «РЖД», заключенным и действующим с 15.02.2023 по 31.12.2023, а также об обязании ответчика передать (выставить) ООО «ЭкоЭффект» счет-фактуру на мазут топочный в количестве 27 тонн на сумму 381 083 рубля 94 копейки, переданному покупателю по акту приема-передачи товара от 04.03.2023 на основании договора купли-продажи нефтепродуктов.

ОАО «РЖД» обратилось к ООО «ЭкоЭффект» со встречным иском о признании незаключенным договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, подписанного между начальником Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению ФИО2 со стороны ОАО «РЖД» (продавец) и генеральным директором ООО «ЭкоЭффект» ФИО3 (покупатель).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО «РЖД» в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное исследование судами имеющихся в деле доказательств. Заявитель жалобы полагает, что у лица, которое подписало со стороны ОАО «РЖД» договор купли-продажи нефтепродуктов с ООО «ЭкоЭффект», отсутствовали соответствующие полномочия. Указывает, что истец не обращался к ответчику с заявлением о возврате перечисленных денежных средств. Ссылается на факт возбуждения уголовного дела в отношении начальника Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции принял встречный иск к производству и рассмотрел его в один день.

ООО «ЭкоЭффект» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» в лице начальника Тайшетского территориального участка Восточно-Сибирской дирекции по тепловодоснабжению структурного подразделения Центральной дирекции но тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» ФИО2, действующего на основании доверенности № ЦДТВ-151/Д от 11.07.2022 (продавец) и ООО «ЭкоЭффект» в лице генерального директора ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов.

В спецификации (приложение № 1 к договору) согласованы наименование, количество и стоимость товара: марка нефтепродукта М-100 в количестве 54 тонн, стоимостью 762 167 рублей 88 копеек, в том числе стоимость за 1 тонну – 14 114 рублей 22 копейки. Действие договора начинается с 15.02.2023 и продолжается до 31.12.2023 (пункт 9.1 договора).

По акту приема-передачи от 04.03.2023 товар передан продавцом и принят покупателем в количестве 27 тонн на сумму 381 083 рубля 94 копейки. Покупатель перечислил денежные средства двумя платежами платежными поручениями № 62 и № 63 от 08 марта 2023 года по 350 155 рублей 50 копеек каждое.

В обоснование иска о признании договора действующим и об обязании ответчика выставить счет-фактуру истец указал, что ОАО «РЖД» не признает факт заключения спорного договора. Выставление счета-фактуры необходимо ООО «ЭкоЭффект» для осуществления права на налоговые вычеты.

Заявляя встречный иск о признании договора поставки незаключенным, ОАО «РЖД» указало, что данный документ подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из доказанности возникновения между сторонами отношений по поставке товара.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов, платежные поручения, акт приема-передачи 04.03.2023), суды первой и апелляционной инстанций установили, что: сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов; договор фактически исполнялся обеими сторонами, поскольку ООО «ЭкоЭффект» оплатило стоимость товара, а ОАО «РЖД» произвело частичную поставку.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор является незаключенным, поскольку полномочия представителя ОАО «РЖД» на заключение договора поставки прямо не были оговорены в доверенности № ЦДТВ-151/Д от 11.07.2022, рассмотрены судами и обоснованно отклонены, поскольку частичная поставка товара и принятие ответчиком платы за товар свидетельствуют об одобрении сделки ответчиком (статья 183 Гражданского кодека Российской Федерации). В материалы дела не представлены доказательства признания недействительным подписанного сторонами договора купли-продажи (поставки) нефтепродуктов (в том числе, по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции принял встречный иск ОАО «РЖД» к производству и рассмотрел его в этот же день, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Представитель ОАО «РЖД» не заявлял возражений относительно рассмотрения его встречного иска в судебном заседании 11.09.2023. При этом истец не указывал на то, что рассмотрение встречного иска в судебном заседании 11.09.2023 лишило его возможности представить мотивированные возражения на встречный иск. Соответственно, не имеется оснований полагать, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права привели к принятию неправильных решения и постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2023 года по делу № А19-10333/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

М.А. Клепикова

 

И.А. Курочкина

 

Н.А. Курц