СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14224/2021-ГКу

г. Пермь

14 января 2022 года

Дело № А60-32690/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, 

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2021 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-32690/2021

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Коноваловский рудник» (далее – ООО «Коноваловский рудник») 8 811 руб. 60 коп. платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, 383 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 01.07.2021, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.07.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 15.09.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие возможности для принятия вагонов, нарушение истцом порядка отставления от движения в составе брошенного поезда.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, между истцом (перевозчиком) и ответчиком (владельцем) заключен договор № 2/54 от 11.09.2017 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Билимбай Свердловской железной дороги.

Пунктом 11 договора установлены технологические нормы на выполнение погрузочно-разгрузочных операций, которые составляют на погрузку инертных материалов на один вагон одним погрузчиком 8 мин., одним козловым краном – 42 мин., на погрузку/выгрузку металлоконструкций, металлопроката одним козловым краном 1 ч. 27 мин.

В период с 03.07.2020 по 06.07.2020 по приказу № 4296 отставлены от движения в составе «брошенного поезда» № 3511 (индекс 7800-087-7819) на станции Хрустальная СВЕРД ж.д. 55 вагонов, следовавшие в адрес ООО «Коноваловский рудник» ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения Билимбай СВЕРД ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, в том числе вагоны №№ 55029300, 60099645, 60136579, 60393451, 61041166, 64490451, 62047865 – срок доставки 05.07.2020.

Руководствуясь пунктом 3.1 раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ № 45 от 08.06.2003, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, составлены акты общей формы № 2044 от 03.07.2020, № 2045 от 06.07.2020 по факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования.

На основании изложенного ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 8 811 руб. 60 коп. (расчет ответчиком не оспорен).

Сумма платы рассчитана за период, указанный в актах общей формы по ставкам, установленным приказом ФСТ РФ № 127-т/1 от 29.04.2015.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из обоснованности заявленных требований, установив, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате за нахождение вагонов на путях общего пользования, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требований удовлетворил в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Договор заключен сторонами в соответствии с действующим законодательством и по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, связанный с предоставлением путей необщего пользования и подвижного состава к местам погрузки, выгрузки и уборке вагонов с мест погрузки, выгрузки после окончания грузовых операций (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев 11, 12 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта в случае, если вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Плата вносится за весь период задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления.

В соответствии с пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава независимо от его принадлежности является дополнительной услугой, вопросы оплаты которой регулируются государством.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, поэтому размер платы устанавливается Федеральной службой по тарифам Российской Федерации.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 Приказа Федеральной службы по тарифам РФ от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденные Постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного железнодорожного подвижного состава, контейнеров (далее – вагоны, контейнеры) (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе определяется по ставкам, дифференцированным в зависимости от длины вагонов (типоразмера контейнеров) с учетом продолжительности нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования, стадии перевозочного процесса (на начальной и/или конечной железнодорожной станции, либо в пути следования).

Из материалов дела следует, что в период с 03.07.2020 по 06.07.2020 по приказу № 4296 отставлены от движения в составе «брошенного поезда» № 3511 (индекс 7800-087-7819) на станции Хрустальная СВЕРД ж.д. 55 вагонов, следовавшие в адрес ООО «Коноваловский рудник» ввиду неприема поезда железнодорожной станцией назначения Билимбай СВЕРД ж.д., по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, в том числе вагоны №№ 55029300, 60099645, 60136579, 60393451, 61041166, 64490451, 62047865 – срок доставки 05.07.2020.

Руководствуясь пунктом 3.1 раздела 3 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом МПС РФ № 45 от 08.06.2003, пунктами 4.6, 4.7, 4.8 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, составлены акты общей формы № 2044 от 03.07.2020, № 2045 от 06.07.2020 по факту задержки вагонов в пути следования по вине грузополучателя, владельца или пользователя пути необщего пользования.

На основании изложенного ответчику начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования на общую сумму 8 811 руб. 60 коп. 

Сумма платы рассчитана за период, указанный в актах общей формы по ставкам, установленным приказом ФСТ РФ № 127-т/1 от 29.04.2015.

Факт нахождения вагонов на путях общего пользования, начало простоя и окончание, подтвержден представленными материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались меры по уведомлению ответчика о задержке вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку извещения о бросании и подъеме вагонов ответчику предъявлялись, от подписания актов общей формы представитель ответчика отказался.

Ответчик ссылается на возможность принять поезд № 3511, исходя из количества находившихся на путях станции вагонов.

Из материалов дела следует, что на момент отставления вагонов от движения на путях необщего пользования находилось 115 вагонов, что превышает перерабатывающую способность путей необщего пользования, на станционных путях по состоянию на 03.07.2020 согласно выписке из журнала учета находилось 145 вагонов.

Наличие по состоянию на 05.07.2020 на 06-00 на путях необщего пользования всего 72 вагонов само по себе не свидетельствует о возможности приема вагонов на пути необщего пользования 03.07.2020 и об обязанности ОАО «РЖД» подъема спорных вагонов со станции Хрустальная.

05.07.2020 ООО «Коноваловский рудник» в адрес ОАО «РЖД» направило заявку № 63753 (в дальнейшем с учетом корректировок № 63826) о временном размещении вагонов на путях общего пользования в период с 06 по 08 июля 2020 года на основании договора № 52/СТЦФТО, исполнение которой препятствовало направлению вагонов на станцию назначения (акты общей формы №№ 81, 83). Таким образом, договорный отстой вагонов в период с 6 по 8 июля 2020 года также подтверждает невозможность приема ответчиком в указанный период спорных вагонов.

Кроме того, как указывает сам ответчик в письме от 05.07.2020 и акте общей формы № 2523, на станции уже находилось значительное количество вагонов, адресованных в его адрес и ожидающих принятия. При этом ни действующим законодательством; ни технологией работы станции не предусмотрено использование всех ее путей под отстой прибывающих в адрес ответчика вагонов. Пути станции предназначены также для пропуска грузовых и пассажирских поездов, обслуживания иных клиентов, проведения маневровых работ.

Несостоятельным признается и довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период в адрес ответчика поступали, иные составы, что, по его мнению, свидетельствует о необоснованном бросании и возможности приема вагонов.

В указанный период времени в адрес грузополучателя ООО «Коноваловский рудник» назначением на станцию Билимбай, очередность подачи поездов организована перевозчиком с учетом условий значительного бросании поездов, следовавших в адрес ответчика (количество заадресованных в адрес ООО «Коноваловский рудник», в спорный период многократно превышало допустимые объемы), места, периода бросания, обеспечения пропускной способности диспетчерского участка входящего в главный ход, Транссибирской магистрали и организации бесперебойной работы станции Билимбай по обеспечению порожним подвижным составом ООО «Коноваловский рудник» для вывоза готовой продукции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предпринимались меры по уведомлению ответчика о задержке вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку извещения о бросании и подъеме вагонов ответчику предъявлялись, от подписания актов общей формы представитель ответчика отказался. В материалы дела представлены извещении о бросании и подъеме вагонов и акты общей формы, составленные по факту отказа представителя ответчика от их подписания.

Ответственность за простой согласована сторонами договора отнесением на ответчика, расчет соответствующей платы ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, частью 3.1 статьи 70 и частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном в иске размере, составляющем 8 811 руб. 60 коп. 

В связи с допущенным ответчиком неисполнением денежного обязательства истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца, за период с 10.07.2020 по 01.07.2021 проценты за пользование чужим денежными средствами составили 383 руб. 11 коп. Начальная дата начисления процентов определена истцом с момента составления накопительных ведомостей и отказа ответчика в подписании.

Арифметическая правильность расчета проверена судом, признана правильной. Ответчиком произведенный истцом расчет не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 383 руб. 11 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворено правомерно.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской и разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-32690/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Гребенкина