/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А58-6328/2015

07 февраля 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Новогородского И.Б., Юшкарёва И.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степаненко Р.А., 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) – Пестеревой Е.Е. (доверенность от 27.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Легион» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу № А58-6328/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции – Андреев В.А., суд апелляционной инстанции - Ткаченко Э.В., Желтоухов Е.В., Ячменёв Г.Г.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Легион» (ОГРН 1061435000109, ИНН 1435166525, место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Вилюйский, 8, далее – Общество, ООО ОА «Легион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2015 № 16/1484 в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 2 292 633 рублей, начисленных за его неуплату (неперечисление) пеней в сумме 527 542 рублей и налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 43 401 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение инспекции от 29.06.2015 № 16/1484 признано недействительным в части начисления НДФЛ в сумме 15 540 рублей, начисления пени в сумме 4 231 рубля и штрафа в размере 3 690 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что при отсутствии возможности установления фактов неисполнения обществом обязанности по своевременному перечислению в бюджет НДФЛ только на основании представленных в порядке пункта 2 статьи 230 Кодекса сведений, инспекция в пределах законодательно предоставленных ей полномочий правомерно провела выездную налоговую проверку и предложила уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.

Не согласившись с судебными актами в части отказа в удовлетворении требований общества, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, решение налогового органа признать недействительным.

Общество полагает, что судами не была дана оценка отсутствию запроса со стороны инспекции регистров налогового учета, применению инспекцией налоговой ставки в размере 15% при исчислении НДФЛ. Кроме того, материалы проверки не содержат свидетельских показаний работников общества. Также, по мнению заявителя, инспекция должна была узнать о возникшей просрочке уплаты НДФЛ не позднее 1 апреля соответствующего налогового периода.

Налоговый орган в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2017 года произведена замена судей Соколовой Л.М. и Сонина А.А. на судей Новогородского И.Б. и Юшкарёва И.Ю. 

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке в сети «Интернет» по адресам http://fasvso.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru, представителей в заседание суда не направило, в связи с чем, рассмотрение кассационной жалобы произведено в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, с 23.03.2015 по 22.05.2015 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления в бюджет) НДФЛ за период с 01.01.2012 по 30.04.2015.

По результатам проверки составлен акт от 22.05.2015 № 16/67 и принято решение от 29.06.2015 № 16/1484, которым Обществу начислены суммы, оспариваемые в настоящем деле. Основанием для начисления данных сумм послужили выводы налогового органа о неперечислении в проверенном периоде фактически удержанного НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом при выплате дохода физическим лицам. 

Установленный статьей 138 Кодекса досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.  

Не согласившись с решением инспекции, Общество обжаловало его в судебном порядке в части доначисления НДФЛ за 2012-2013 годы в размере 2 292 633 рублей, пени в размере 527 542 рублей, налоговых санкций по статье 123 Кодекса в размере                               43 401 рубля.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды согласились с выводами налогового органа, изложенными в решении инспекции, о наличии задолженности по НДФЛ и правомерности её доначисления по результатам выездной проверки. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает выводы судов обоснованными в силу следующего.

Судами установлено, что Общество в 2012-2013 годах, являясь налоговым агентом, в нарушение пункта 6 статьи 226 Кодекса не исполнило свою обязанность по перечислению в полном объеме в бюджет НДФЛ, исчисленного и удержанного из заработной платы работников. 

Также судами установлено, что при проведении налоговой проверки заявителем не были представлены по запросу налогового органа первичные документы, позволяющие определить фактический размер и дату выплаты заработной платы (дивидендов) работникам заявителя за 2012 - 2013 годы (карточки счетов, лицевые карточки работников, кассовые документы), со ссылкой на невозможность их предоставления в связи с неправомерными действиями бывшего руководителя Общества. 

Учитывая данные обстоятельства, налоговым органом в ходе выездной проверки заявителя были проведены мероприятия налогового контроля (осмотры помещений и территории, допросы свидетелей, получены выписки банков) для установления дат и сумм фактически выплаченных доходов в пользу физических лиц 2012 - 2013 годы.

Пункт 4 статьи 226 Кодекса устанавливает обязанность налоговых агентов удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (пункт 6 указанной статьи).

В силу пункта 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу положений главы 14 Кодекса налоговые органы, осуществляя контроль за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами законодательства о налогах и сборах, вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки, а также проверять представленные налогоплательщиками, налоговыми агентами данные учета и отчетности, служащие основанием для исчисления и уплаты налогов; обязаны своевременно выявлять факты неуплаты налогоплательщиками и налоговыми агентами налогов в бюджет и в установленные сроки предпринимать соответствующие меры, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по принудительному взысканию недоимок по налогам и соответствующих санкций.

Согласно статье 88 Кодекса налоговый орган проводит камеральную проверку только налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с Кодекса должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при применении статьи 70 Кодекса судам необходимо исходить из того, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа).

Налоговой инспекцией решение о проведении выездной проверки вынесено в                    2015 году, а следовательно, правомерно проверены периоды 2012 - 2013 годов.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что справки по форме                   2-НДФЛ не являются налоговыми декларациями (расчетами авансовых платежей), при этом оформление налоговых уведомлений в отношений НДФЛ, перечисляемого налоговым агентом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено, суды на основании взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 100, 101 Кодекса пришли к правильному выводу, что доначисление сумм НДФЛ налоговому агенту с начислением пеней и штрафов правомерно осуществлено налоговым органом по результатам проведения выездной налоговой проверки. 

Более того, суды двух инстанций на основании указанных выше норм права  пришли к правильному выводу о том, что для начисления пеней и выставления в адрес налогового агента соответствующего требования об их уплате налоговому органу необходимо установить не только наличие задолженности по налогу и её размер (сумму не перечисленного в установленные законом сроки налога на доходы физических лиц), но и дату образования такой задолженности с учетом дат фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что в представленных Обществом реестрах сведений о доходах физических лиц за проверенные периоды и справках о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для определения периода просрочки налоговым агентом исполнения своей обязанности (даты фактического получения налоговым агентом в банке наличных денежных средств на выплату доходов, даты фактического получения доходов налогоплательщиками).

Следовательно, является обоснованной позиция судов, что у инспекции отсутствовала объективная возможность проверить правильность исполнения обязанностей налогового агента по правильному исчислению, удержанию и перечислению в бюджет только на основании представленных последним в порядке пункта 2 статьи 230 Кодекса сведений по форме 2-НДФЛ и исчислить размер пени исходя из суммы задолженности по налогу в отношении каждого периода просрочки (включая дату выплаты дохода), а также исчислить штраф, исходя из срока перечисления налога и суммы фактически не перечисленного в этот срока налога.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что инспекция в настоящем деле применительно к установленным по делу обстоятельствам правомерно провела выездную налоговую проверку соблюдения заявителем законодательства о налогах и сборах, в рамках которой исследовала все имеющиеся у налогового агента и полученные в ходе мероприятий налогового контроля доказательства, на основании которых установила суммы удержанного налога с каждой конкретной выплаты дохода, даты выплаты дохода (для установления срока перечисления налога), даты фактического перечисления налога (для определения дня завершения исчисления пени), и, как следствие, правомерно предложила уплатить удержанный, но не перечисленный НДФЛ, а также начислила соответствующие суммы пеней и штрафов.

Судами правомерно отклонены ссылки Общества на правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 мая 2012 года № 17259/11, поскольку указанный судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств – включением налоговым органом в недоимку для начисления пеней сумм НДФЛ, образовавшихся до начала проверяемого периода. В настоящем деле таких обстоятельств судами не установлено и на их наличие заявитель кассационной жалобы при рассмотрении дела не ссылался. 

Расчет удержанного, но не перечисленного налога, а также расчет пени и санкций за несвоевременное перечисление НДФЛ судами проверены, признаны обоснованными.

Доказательства, опровергающие установленные налоговым органом по результатам проверки и подтвержденные в ходе разбирательства суммы задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам, заявителем в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что у общества при проведении проверки инспекцией не были истребованы налоговые регистры по начислению, удержанию и выплате НДФЛ, а также об отсутствии в обжалуемых судебных актах правовой оценки названных обстоятельств, отклоняются, поскольку они уже были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка (страница 6 постановления).

Ссылка общества на отсутствие в материалах проверки свидетельских показаний работников организации также подлежит отклонению, поскольку протоколы допросов свидетелей в материалах дела имеются (том 4 дела).

Приведенный в кассационной жалобе довод о применении инспекцией при расчете налога ставки 15% был рассмотрен и мотивированно отклонен апелляционным судом, как не следующий из материалов дела, и также не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам статей 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения. 

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2016 года по делу № А58-6328/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

В.Д. Загвоздин 

И.Б. Новогородский 

И.Ю. Юшкарёв