Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-45672/2020-ГК

Дело №А40-73822/20

г.Москва

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «ЦЭНКИ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-73822/20

по иску ООО «Альтхаус Консалтинг»

к АО «ЦЭНКИ»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.02.2020 б/н;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.07.2020 №81/470/од,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтхаус Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «ЦЭНКИ» о взыскании 2 503 705 руб. 99 коп. долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 17.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг №Ц/АХ-232/1/17 с дополнительным соглашением к нему.

Заказчиком приняты и подписаны акты об оказании услуг №01 от 12.07.2017, №б/н от 15.07.2017, №02 от 17.07.2017, №б/н от 17.07.2017, №б/н от 17.07.2017, №03 от 17.07.2017, №б/н от 18.08.2017, №б/н от 28.09.2017, №б/н от 17.10.2017, №б/н от 13.11.2017, №б/н от 07.12.2017, №б/н от 25.12.2017, №б/н от 26.12.2017 на общую сумму 9 570 000 руб. 

Оплата произведена ответчиком на сумму 9 070 000 руб. 

В материалы дела также представлены акты об оказании услуг №б/н от 25.05.2018, №б/н от 15.08.2018, №б/н от 06.09.2018, №б/н от 07.09.2018, №б/н от 26.02.2019, №б/н от 11.05.2019 на сумму 2 003 705,99 руб., от подписания которых ответчик уклонился.

04.10.2018 исполнителем в адрес заказчика направлено письмо №АК/18/116, в котором исполнитель просил оплатить заказчика фактически понесенные расходы исполнителя согласно п.5.8 договора в рамках оказания услуги по сопровождению процедуры уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> вл.7, 530 кв. м, к.н. 77:01:0004038:14 в размере 253 705,99 рублей. 22.10.2018 года от заказчика поступил ответ №381-11375, из которого следовало, что заказчик, не отказывая в удовлетворении заявленных требований, просил исполнителя дополнительно предоставить отчеты по каждой из услуг, лицензию ФСБ России на право осуществления работ со сведениями, составляющими государственную тайну филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Центральному Федеральному округу, а также проект соответствующего Дополнительного соглашения к договору. 

13.12.2018 исполнитель направил в адрес заказчика письмо №АК/18/151, которое содержало подробные отчеты по каждой из оказанных услуг с приложением дополнительного соглашения к договору. 

29.12.2018 от заказчика поступил ответ №381-14801, в котором исполнителю было указано на некие противоречия представленных отчетов и актов об оказании услуг, а также на отсутствие в составе передаваемых документов дополнительного соглашения к договору. 

Указанные отчеты и дополнительные соглашения направлялись заказчику неоднократно, но мотивированного отказа от подписания актов об оказании услуг или по содержанию представленных отчетов заказчиком представлено не было. 

25.09.2018 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия исх. №АК/19/108, которой он повторно представил на согласование не подписанные до указанного времени акты об оказании услуг, а также подробные отчеты с приложением подтверждающих документов, счета на оплату, потребовал оплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме. 

Ответ на указанное письмо не поступил, 06.05.2020 претензия исх. №АК/19/108 была направлена повторно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом услуги оказаны, ответчиком в части приняты без замечаний, в части считаются принятыми в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов, услуги должны быть оплачены, доказательств чего не представлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о неоказании истцом предусмотренных договором услуг и отсутствии оснований для их оплаты отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Как усматривается из материалов дела, частично вышеупомянутые акты подписаны без замечаний, частично не подписаны ответчиком в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

При этом истец предоставил детализацию услуг, оказанных по договору, отраженную в отчетах к спорным актам об оказании услуг №б/н от 25.05.2018, №б/н от 15.08.2018, №б/н от 06.09.2018, №б/н от 07.09.2018, №б/н от 26.02.2019, №б/н от 11.05.2019.

Как следует из фактических обстоятельств дела, исполнителем оказан полный перечень услуг, предусмотренный техническим заданием всего на сумму 11 573 705,99 руб.

Ответчик действовал недобросовестно, уклоняясь от подписания части актов в отсутствие мотивированного отказа от такого подписания.

Техническим заданием предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по оформлению прав на объекты недвижимого имущества, принадлежащие заказчику, в том числе: уточнение границ земельного участка; образование (раздел) земельного участка; восстановление прав на земельный участок; внесение изменений или отмену проекта межевания территории квартала; внесение изменений или отмену решения органа власти об обременении земельного участка уличной дорожной сетью; сопровождение процедуры передачи земельного участка из собственности муниципального образования в собственность РФ.

Согласно представленным актам и отчетам все оказанные услуги оказаны истцом в соответствии с согласованными сторонами условиями и предусмотрены техническим заданием.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2020 по делу №А40-73822/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00