ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

 

Дело № А40-200866/19-41-1694

 

Резолютивная часть решения объявлена 05.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 28.09.2022.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в  судебном заседании, проведенном по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № 33-Д-1609/21, 3-го Правительства Москвы ФИО2 по доверенности от 02.11.2021 № 4-14-1721/21, 3-го лица ГКУ г Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» ФИО3 по доверенности от 10.12.2021 № УДМС-31-394/21 и 3-го лица ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ» ФИО4 по доверенности от 22.12.2021 № 77АГ8769464, заявление Департамента городского имущества города Москвы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу  по иску Департамента городского имущества города Москвы  (ОГРН 

<

***>) к ЗАО «Интерпродукт»  (ОГРН 

<

***>) об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд 

<

...> лица Правительство Москвы, ГКУ г Москвы «Управление дорожно-мостового строительства», ПАО Банк «Югра» в лице ГК «АСВ», установил:

В суд обратились истцы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу – решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020.

Заявление мотивировано тем, что решением от 16.07.2020 по данному делу требования Департамента удовлетворены, у ЗАО «Интерпродукт» изъято для государственных нужд нежилое здание на условиях, указанных в резолютивной части решения суда. Вместе с тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-260207/19-23-1969 суд признал это нежилое здание самовольной постройкой и обязал ЗАО «Интерпродукт» в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку, в связи с чем здание включено в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, а распоряжением Департамента от 17.02.2021 № 6572 здание исключено из перечня подлежащих изъятию для городских нужд объектов недвижимости.

Истцы считают, что признание нежилого здания, решение об изъятии которого принято судом в рамках данного дела, самовольной постройкой является существенным и вновь открывшимся обстоятельством, поскольку решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-260207/19-23-1969 вступило в законную силу после принятия решения суда по данному делу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, в связи с чем заявление рассматривалось в его отсутствие.

Рассмотрев заявление истцов, заслушав представителей истцов и 3-х лиц, суд установил, что решением по данному делу от 16.07.2020 суд изъял у ЗАО «Интерпродукт» для государственных нужд нежилое здание площадью 2 399 кв. м по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:04:0001017:1296) на условиях, указанных в резолютивной части решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в ч. 2 и существовавшие на момент принятия судебного акта) и новые обстоятельства (указанные в ч. 3, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

Согласно ч. 2 ст. 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП объект внесен постановлением от 05.06.2019 № 647-ПП, исковое заявление о признании объекта самовольной постройкой подано истцом в Арбитражный суд г. Москвы 30.09.2019, принято судом к производству определением от 04.10.2019, на следующий день после проведения судом предварительного судебного заседания по данному делу.

Таким образом, не только по состоянию на дату принятия судом решения по данному делу, но и по состоянию на дату подачи искового заявления в рамках данного дела истцы считали объект, об изъятии которого они просили суд, самовольной постройкой, что не позволяет суду рассматривать обстоятельство, указанное в заявлении истца, в качестве вновь открывшегося, в связи с чем определением от 17.12.2021 суд отказал в пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отклоняя довод истцов о том, что вновь открывшимся обстоятельством является признание объекта самовольной постройкой решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2021 по делу № А40-260207/19-23-1969, суд отметил, что в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются не судебные акты, а установленные ими обстоятельства:

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В данном случае такой судебный акт, как приговор, судом не принимался, такие обстоятельства, как фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, приговором суда не устанавливались.

Факт сокрытия от судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сведений о рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дела № А40-260207/19-23-1969 представителями как истца, так и ответчика в силу закона не признается вновь открывшимся обстоятельством.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 оставлено без изменения, однако постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2022 принятые по результатам рассмотрения заявления истцом судебные акты отменены, дело (?) направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, а во втором абзаце на стр. 9 постановления указано на отмену решения (?) суда первой инстанции, при этом на стр. 7 постановления суд кассационной инстанции указал, что факт возведения здания как самовольной постройки является установленным и подтвержденным только с даты вступления в законную силу решения по делу № А40-260207/2019.

С учетом данного указания суда кассационной инстанции суд заявление истцов удовлетворяет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 41, 184, 185, 311 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                                     О.А. Березова