﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8795/2020-АК

г. Пермь

31 мая 2021 года

Дело № А60-6160/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей  Голубцова В.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Регионгеострой» - Сабуров Е.А., паспорт, доверенность от 17.02.2021, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской (АПК РФ) Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, государственного автономного учреждения Свердловской области «Спортивная школа олимпийского резерва им. Я.И. Рыжкова»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2021 года 

по делу № А60-6160/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регионгеострой» (ИНН 6670444570 ОГРН 1169658131576)

к государственному автономному учреждению Свердловской области «Спортивная школа олимпийского резерва им. Я.И. Рыжкова» (ИНН 6652016477, ОГРН 1036602425573)

о взыскании 963 159 руб. 74 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионгеострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Свердловской области  «Спортивная школа олимпийского резерва им. Я.И. Рыжкова» (далее – ответчик, ГАУ СО «СШОР им. Я.И. Рыжкова») о взыскании долга по договору от 15.07.2019 №31907996683-3 в сумме 949 827 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 07.02.2020 в сумме 13332,74 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2020 дело отправлено на новое рассмотрение.

Истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика 949 827 руб.  долга по договору №31907996683-3 от 15.07.2019, а также 60 462 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 17.02.2021. Увеличение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 949 827 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60462 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 23103 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается на то, что судом не верно истолкован текст технического задания, опубликованного в составе аукционной документации (раздел II аукционной документации); не в полном объеме изучен договор №31907996683-3 от 23.07.2019 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки; в пунктах договора указан приоритет поставки товара, а не его монтажа, суд же в своем решении исчисляет сроки 70 дней со дня подготовки бетонного основания, т.е. монтажа, что считает неверным. Договором не предусмотрена стоимость монтажа спортивно-технологического оборудования, а определена стоимость только оборудования подлежащего поставке, в связи с этим сторонами подписаны два акта. Договорная неустойка начислена поставщику в акте приема-передачи товара, т.е. при его поставке допущена просрочка поставки товара.

Истец с доводами жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель истца доводы отзыва поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 23.07.2019 между ГАУ СО «СШОР им. Я.И. Рыжкова» (заказчик) и обществом «Регионгеострой» (подрядчик) заключен  договор №31907996683-3 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки. Договор заключен по итогам открытого электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Пунктом 3.1 договора определен срок исполнения поставщиком своих обязательств по поставке и монтажу товара в полном объеме: в течение 70 календарных дней с даты заключения договора, не позднее 01.10.2019.

02.08.2019 между заказчиком и подрядчиком также заключен договор № 02/08 на выполнение работ по подготовке бетонного основания под монтаж спортивно-технологического оборудования для создания спортивной площадки. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора № 02/08 срок выполнения работ составлял 30 календарных дней с момента подписания договора. 

Акт приема-передачи строительной площадки, на основании которого заказчик (ответчик) передал, а подрядчик (истец) принял бетонное основание с указанием, что бетонное основание подготовлено для проведения монтажных работ спортивно-технологического оборудования и устройства травмобезопасного резинового покрытия сторонами подписан 25.09.2019, замечаний у сторон не имелось.

Письмом от 26.09.2019 № 59/26-09-1 истец (подрядчик) уведомил о приостановлении работ, в связи с неготовностью строительной площадки к монтажу оборудования, со ссылкой на ГОСТ, а также ВСН-05-64, где указан срок затвердевания бетона 28 дней; приступить к работам по монтажу общество сможет после полного затвердения бетона и набора необходимой прочности. 

Акт приема-передачи товара, а также акт сдачи приемки монтажных работ по договору №31907996683-3 сторонами подписан 01.11.2019.

Полагая, что в соответствии с пунктом 8.4 договора № 31907996683-3 образовалась просрочка исполнения обязательства по договору, неустойка в размере 949 827 рублей удержана заказчиком из оплаты по договору №31907996683-3, что послужило основанием обращения подрядчика в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика долга по договору №31907996683-3 от 15.07.2019.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истцом нарушены сроки исполнения принятых по спорным договорам обязательств; установленный договором №31907996683-3 срок исполнения не продлен и, при заключении по результатам электронного аукциона названного договора, истец должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость исследования наличия оснований для  удержания неустойки, предусмотренной пунктом 8.4 договора № 31907996683-3, а именно: презюмировалось ли при проведении электронного аукциона и заключении договора по его результатам предоставление заказчиком (учреждением) готовой для безопасного проведения на ней по названному договору работ по монтажу спортивно-технологического оборудования бетонной площадки, и, соответственно, предназначен ли срок на исполнение обязательств по поставке и монтажу оборудования, обозначенный в пункте 3.1 договора № 31907996683-3 с даты подписания договора, только на поставку и монтаж спортивных сооружений, либо в расчет срока исполнения обязательств по договору № 31907996683-3 входил объективно необходимый срок для изготовления бетонного покрытия и его затвердевания до необходимой кондиции и заказчик, при проведении электронного аукциона заранее учитывал такой срок, о чем участникам электронного аукциона было известно как об условии торгов.

При новом рассмотрении суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, что при подготовке строительной площадки к монтажу оборудования установлено, что бетонное основание на площадке не затвердело (не набрало достаточной прочности, что невозможно было установить визуально при передаче площадки), в связи с чем произвести качественный монтаж спортивного оборудования невозможно.

Из конкурсной документации по контракту № 31907996683-3 следует, что заказчик рассчитывал срок исполнения обязательств по договору только на поставку и монтаж спортивных сооружений.

На 19 листах технического задания описываются требования к объекту закупки, а также способ монтажа (многократно повторяясь). Например, 

- тренажеры: монтаж производится путем заглубления вертикальных стоек на глубину не менее 400 мм. с учетом подготовленного бетонного основания с последующим бетонированием;

- резиновое покрытие: приготовление смеси с соблюдением рецептуры. Укладка смеси на подготовленное основание. Выравнивание слоя. Уплотнение покрытия с помощью прикаточного (тяжелого) и корректирующего (легкого) катков.

Таким образом, заключая контракт на поставку и монтаж спортивного оборудования, истец обоснованно исходил из того, что монтаж производится с учетом уже подготовленного заказчиком бетонного основания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В рассматриваемом случае вина заказчика в отсутствии готового бетонного основания для монтажа оборудования стала причиной несвоевременного исполнения подрядчиком своих обязательств. 

Как следует из материалов дела, 26.09.2019 письмом № 59/26-09-1 ООО «Регионгеострой» уведомило заказчика о приостановлении работ в связи с неготовностью строительной площадки к монтажу оборудования. Согласно требованиям ГОСТ, а также ВСН-05-64 срок затвердения бетона составляет 28 дней, а фактически бетонное основание площадки смонтировано (залито бетоном) только 25.09.2019, соответственно, приступить к монтажу спортивного оборудования ООО «Регионгеострой» может только с 26.10.2019, после полного затвердения бетона и набора необходимой прочности. 

Следовательно, исчисление сроков выполнения работ по контракту должно исчисляться с 26.10.2019, и 70 дней на выполнение работ по контракту истекают 04.01.2020.

01.11.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи товара, а также акт сдачи приемки монтажных работ. Таким образом, обязательство фактически исполнено 01.11.2019.

Согласно пункту 8.4 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик, по своему выбору, направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) и/или производит оплату товара за вычетом суммы неустоек.

Согласно пункту 8.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1% от цены договора.

Уведомлением от 01.11.2019 № 283 заказчик сообщил подрядчику , что начислил пени в размере 949 827 руб. за период с 02.10.2019 по 01.11.2019 (30 дней просрочки х 31 660,90 руб. 1% от договора).

Платежным поручением от 19.11.2019 № 707 заказчик произвел оплату выполненных работ на сумму 2 216 263 руб.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Бетонное основание для монтажа спортивного оборудования смонтировано только 26.10.2019, поставщик сообщил заказчику о приостановке работ при обнаружении обстоятельств, грозящих и прочности выполняемых работ, создания невозможности завершения их в срок, следовательно, вина ООО «Регионгеострой» в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Таким образом, суд пришел к верным выводам, что начисление пени за нарушение сроков выполнения монтажа в размере 949 827 руб. является неправомерным.

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 1.1 договора, предметом договора является поставка и монтаж спортивного-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки.

В каждом из пунктов договора неразрывно указано, что обязанность подрядчика состоит в поставке и монтаже товара.

Таким образом, невозможно выполнить поставку товара без его монтажа. Договором не предусмотрена передача товара заказчику до произведения монтажа. Таким образом, ответчиком неверно трактуются условия договора.

Отсутствие выделенной стоимости монтажа никак не влияет на исполнение договора и на исчисление неустойки. Сам договор в наименовании содержит сведения о необходимости выполнения поставки и монтажа. 

Таким образом, является правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по договору №31907996683-3 на поставку и монтаж спортивно-технологического оборудования для создания малой спортивной площадки в виде сумм, удержанных из суммы окончательного расчета.

     В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 462 руб. 30 коп. за период с 19.11.2019 по 17.02.2021 заявлены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку судебный акт  принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы – ответчика. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2021 года по делу № А60-6160/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

 

Е.Ю. Муравьева