Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-1656/2018

г. Майкоп

26 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании пени за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 3 366 руб. 13 коп. (уточненные требования),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле),

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее – ПАО  "ТНС энерго Кубань", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника № 1» (далее – ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника № 1», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 83 585 руб. 81 коп. и пени за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 3 253 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 рассмотрение дела назначено на  23.10.2018.

Представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 83 585 рублей 81 копейки и просила взыскать с ответчика в пользу истца пеню за просрочку платежей в размере 3 366 рублей 13 копеек (с учетом измененной ставки рефинансирования 7,5%).

Согласно частям 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Суд принял уточненные исковые требования к рассмотрению и признал отказ от иска в части не противоречащим требованиям действующего законодательства, не нарушающим прав и интересов третьих лиц.

Принимая отказ от иска в части, арбитражный суд согласно подпункту 4 пункта                  1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в отношении требований по взысканию суммы основного долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании открытом 23.10.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 23.10.2018 до 17 часов 10 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, 18.12.2017 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (Гарантирующий поставщик (ГП) и ГБУЗ РА «Майкопская городская поликлиника № 1» (Потребитель) заключен контракт энергоснабжения № 452316 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. предметом контракта является продажа Гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее Потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим контрактом.

         Согласно пункту 2.2 контракта Гарантирующий поставщик продает Потребителю электроэнергию в объеме, соответствующем выделенному лимиту бюджетных обязательств на 2017 год.

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие с 01.01.2017 г. и действует до 31.12.2017 г., а в части финансовых обязательств до полного их исполнения (пункт 8.1 контракта).

В соответствии с подпунктом 3.1.1 указанного контракта Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) и урегулировать в интересах Потребителя отношения по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством РФ в отношении контракта оказания услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, только в точки поставки и в пределах максимальной мощности, оговорённые в Приложении № 1 к контракту.

Согласно подпункту 3.2.1 договора Потребитель обязан соблюдать установленные контрактом условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные контрактом энергоснабжения.

Из договора следует, что за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (подпункт 4.1. контракта).

Разделом 5 договора установлен порядок расчётов сторон.

Согласно пункту 5.1 договора Гарантирующий Поставщик производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) Потребителю по ценам, определённым в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата по контракту энергоснабжения производится:

- до 10 числа месяца, в котором  осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

- до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объема покупки электрической энергии (мощности) указанного периода.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.3. контракта).

Сверка расчетов по итогам расчетного периода оформляется двухсторонним Актом. В случае не подписания, либо уклонения Потребителя от подписания Акта сверки без обоснования причин в течение 30 дней с момента его получения, при наличии доказательства получения Акта Потребителем, принимаются данные Гарантирующего поставщика. Оплата считается произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт Гарантирующего поставщика. Стороны вправе также предусмотреть безакцептный порядок расчётом, путём заключения дополнительного соглашения к контракту (пункты 5.4., 5.5. контракта).

В соответствии с пунктом 7.1. контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту энергоснабжения Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на ответчике, как стороне договора электроснабжения с гарантирующим поставщиком, лежит обязанность принять и оплатить электрическую энергию на условиях заключенного в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков договора.

Таким образом, истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате за потребленную электроэнергию, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 83 585 рублей 81 копейки.

В целях досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес отдела была направлена претензия от 21.05.2018, в которой ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность. Истец предупредил, что в противном случае он будет вынужден обратиться в суд. Указанное претензионное письмо оставлено ответчиком без внимания.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием подачи настоящего искового заявления в суд.

Образовавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 в сумме 83 585 рублей 81 копейки была погашена ответчиком после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 06.08.2018                  № 274890.

В уточненных исковых требованиях истца заявлена ко взысканию пеня за просрочку платежей с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 3 366 рублей 13 копеек.

Удовлетворяя уточненные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что обязательство, предусматривающее период времени исполнения, должно исполняться в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно п. 7.1 контракта в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Начисленная неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от оплаты денежных средств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что финансирование по контракту осуществляется за счет федерального бюджета и на отношения сторон распространяются положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с абзацем 8 пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами данного дела подтверждено и ответчиком не оспорено, нарушение срока оплаты электрической энергии по контракту энергоснабжения № 453216 от 18.12.2017, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерным и подлежащим удовлетворению.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункта 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 3 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Суд, также принимая во внимание и то, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, полагает, что тем самым ответчик принял на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

Ответчик не опроверг размер начисленной договорной пени и не представил контррасчет пени.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, у суда нет оснований для ее снижения.

Устанавливая обязанность учреждения к оплате неустойки, суд считает также необходимым учесть, что положения Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике.

Таким образом, заказчик – учреждение должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных нужд в энергоснабжении, неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Проверив расчет, представленный истцом, суд признает его арифметически и методически правильным, не противоречащим требованиям действующего законодательства, и принимает его.

Таким образом, за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 3 366 рублей 13 копеек, исчисленная на сумму задолженности по оплате электроэнергии.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в ходе рассмотрения дела не привел.

Доказательства своевременной оплаты электрической энергии и пени, как того требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд  приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи с их доказанностью.

При таких обстоятельствах, иск признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

          При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

          Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на ответчика, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять частичный отказ публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" в лице Адыгейского филиала от исковых требований по взысканию основного долга в сумме 83 585 рублей 81 копейки и прекратить в данной части производство по делу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), зарегистрированного по адресу: 

<

...>, законную неустойку в размере 3 366 рублей 13 копеек.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Адыгея «Майкопская городская поликлиника № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                     Шебзухов З.М.