АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-5763/2019

Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019

Полный текст решения изготовлен 17.09.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованные лица:

1. Федеральная налоговая служба России, г. Москва,

2. ФИО1, Волгоградская обл., г. Волжский,

3. Представитель учредителя ООО «Беларусь Шина» ФИО2, Волгоградская обл., г. Волжский,

Третье лицо:

Временный управляющий ООО «Беларусь Шина» ФИО3, г. Волгоград (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 – учредитель,

от ответчика: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от 3-го лица: не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина» ФИО5: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Беларусь Шина», Волгоградская область, г. Волжский обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Краснодарский Торговый дом «Белшина», г. Краснодар о взыскании задолженности в размере 146 595 937,50 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2018 по делу № А12-40432/2018 выделены в отдельное производство требования, вытекающие из договоров хранения №34 от 03.04.2015, №35 от 05.05.2015, на сумму 13 164 757 руб. 90 коп. Выделенному делу присвоен № А12-46072/2018.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2019 по делу № А12-46072/2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2019 по делу № А32-5763/2019 принято уточнение исковых требований истца от 25.03.2019, согласно которому он просит взыскать с ответчика 14 729 481,10 руб. задолженности по договору хранения № 34 от 03.04.2015, 192 348,40 руб. задолженности по договору хранения № 35 от 05.05.2015.

Представитель истца не явился, извещен.

Учредитель ООО «Беларусь Шина» настоял на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в ходе рассмотрения дела направил отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований и заявил о пропуске срока исковой давности. Ко дню судебного заседания направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Заинтересованные лица - Федеральная налоговая служба России, г. Москва, ФИО1, Волгоградская обл., г. Волжский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Возражений, относительно рассмотрения дела в их отсутствие, не заявили, отзыв на исковое заявление не представили.

Заинтересованное лицо - представитель учредителя ООО «Беларусь Шина» ФИО2, в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - временный управляющий ООО «Беларусь Шина» ФИО3, в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2019 г. по делу №А12-30041/2017 признано ООО «Беларусь Шина» (404121, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении ООО «Беларусь Шина» конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 1811).

От конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина» ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором она также просила рассмотреть данное ходатайство в ее отсутствие.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает, как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 АПК РФ, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление, в связи с чем, заявленное ходатайство конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина» ФИО5 об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

В судебном разбирательстве объявлялся перерыв с 16.09.2019 г. до 09 час. 15 мин. 17.09.2019 г., после окончания которого судебное разбирательство  было продолжено.

Суд исследовал материалы, содержащиеся в электронном виде, на лазерных дисках.

На лазерном диске  «МХ-1,3 Том 6, 7, 8» содержатся в электронном виде акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения по договору №34 за периоды с  30.06.2015 по 14.08.2015, с 14.08.2015 по 29.10.2015, с 02.11.2015 по 01.02.2016.

На лазерном диске  «Дело №А12-30041/17 Том 10 Дог. Хран. №34,35» содержатся в электронном виде: договор хранения №34, дополнительное соглашение к договору хранения №34 от 20.04.2015 г., дополнительное соглашение от 25.05.2015, договор хранения №35, дополнительное соглашение к договору хранения №35 от 23.05.2015 г., дополнительное соглашение к договору хранения №35 от 01.09.2015 г., акт зачета взаимных требований от 24.03.2015, акт УТ-3 от 29.05.2015 по договору №34, справка-расшифровка суммы оплаты за хранение по договору №34 за период с 25.04.2015 по 24.05.2015, счет-фактура №УТ-313 от 29.05.2015, акт УТ-2 от 29.05.2015 по договору №35, справка-расшифровка суммы оплаты за хранение по договору №35 за период с 05.05.2015 по 24.05.2015.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 03.04.2015 заключен договор хранения товаров № 34, по условиям которого, поклажедатель (ответчик) передает, а хранитель (истец) принимает на хранение шинную продукцию производства ОАО «Белшина», Республика Беларусь, и обязуется возвратить этот товар в сохранности поклажедателю. Хранение товара осуществляется хранителем за вознаграждение, уплачиваемое поклажедателем в безналичном порядке на счет хранителя.

Согласно п. 4.2.2. договора № 34, размер ежемесячного вознаграждения за хранение товара, который включает в себя хранение, погрузку, разгрузку, штабелирование и подноску, а также учет и  отпуск товара, исчисляется исходя из расчета 40 рублей за 1 тонну товара в день (с учетом НДС 18%).

Вознаграждение хранителю выплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем периода хранения. Периодом хранения принимается период с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (п. 4.1. договора № 34).

Дополнительным соглашением к договору хранения №34 от 20.04.2015 г. стороны внесли изменения в п. 4.1. договора и определили, что вознаграждению хранителю выплачивается либо производится взаимозачет поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем периода хранения. Периодом хранения принимается период с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа  месяца.

Дополнительным соглашением от 25.05.2015 стороны договорились внести изменения в п. 4.2. договора № 34, установив размер ежемесячного вознаграждения 30 рублей за 1 тонну товара в день (с учетом НДС 18%).

На лазерном диске  «МХ-1,3 Том 6, 7, 8» содержатся в электронном виде акты о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и ведомости учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения по договору №34 за периоды с  30.06.2015 по 14.08.2015, с 14.08.2015 по 29.10.2015, с 02.11.2015 по 01.02.2016.

Как следует из выводов заключения эксперта от 17.05.2019, выполненного ООО «Региональный экспертный центр», приход шинной продукции на склад ООО «Беларусь Шина» по договору хранения товаров №34 от 03.04.2015 составил 2 523 999 573,00 руб.

Возврат шинной продукции со склада ООО «Беларусь Шина», согласованный сторонами  относительно договора хранения товаров №34 от 03.04.2015 ее кредитору ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» по договору хранения товаров №34 за период с 03.04.2015 по 31.03.2016 составил 2 252 998 730,0 руб.

Возврат шинной продукции со склада ООО «Беларусь Шина» в ООО «Краснодарский Торговый Дом «Белшина» в результате продолжающихся отношений сторон по исполнению взаимных обязательств по хранению товара на основании договора №34 за период с 01.04.2016 по 10.03.2017 составил 937 887 254 руб.

Выводы заключения эксперта ООО «Региональный экспертный центр» от 17.05.2019 оцениваются арбитражным судом наряду с другими доказательствами в соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ.

Пунктом 9.1. договора №34 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует  до 03 марта 2016 г.

Дополнительным соглашением от 03.03.2016 г. стороны определили продлить  действие договора хранения №34 до 01.09.2016 г. включительно.

31.03.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора хранения товара № 34 от 03.04.2015. Стороны согласились договор хранения товара №34 считать расторгнутым с момента подписания соглашения (п. 2 соглашения). Все обязательства сторон по договору хранения товара №34 прекращаются с момента его расторжения (п. 3 соглашения). Стороны подтвердили, что никаких претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют (п. 4 соглашения). С момента вступления в силу соглашения стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями (п. 7 соглашения).

05.05.2015 между сторонами по настоящему делу был заключен договор хранения товаров № 35, по условиям которого, поклажедатель (ответчик) передает, а хранитель (истец) принимает на хранение шинную продукцию производства ОАО «Белшина», Республика Беларусь, и обязуется возвратить этот товар в сохранности поклажедателю. Хранение товара осуществляется хранителем за вознаграждение, уплачиваемое поклажедателем в безналичном порядке на счет хранителя.

Согласно п. 4.2.2. договора № 35, размер ежемесячного вознаграждения за хранение товара, который включает в себя хранение, погрузку, разгрузку, штабелирование и подноску, а также учет и отпуск товара, исчисляется исходя из расчета 20 рублей за 1 тонну товара в день (с учетом НДС 18%).

Вознаграждение хранителю выплачивается поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем периода хранения. Периодом хранение принимается период с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (п. 4.1. договора № 35).

Дополнительным соглашением к договору хранения от 23.05.2015 г., стороны внесли изменения в п. 4.1. договора №35 и определили, что вознаграждению хранителю выплачивается либо производится взаимозачет поклажедателем ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем периода хранения. Периодом хранения принимается период с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа  месяца.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 г. стороны определили продлить  действие договора хранения №35 до 01.09.2016 г. включительно.

Истец указал, что надлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Однако, ответчиком оплата за хранение товара производилась ненадлежащим образом.

Истец, с учетом уточнения исковых требований от 25.03.2019, указал, что в период действия договора хранения № 34 возникла задолженность в размере 14 729 481,10 руб., в том числе за следующие периоды:

- за период с 25.04.2015 по 24.05.2015 в размере 2 651 416,80 руб.;

- за период с 25.05.2015 по 24.06.2015 в размере 2 053 081,50 руб.;

- за период с 25.06.2015 по 24.07.2015 в размере 1 849 027,20 руб.;

- за период с 25.07.2015 по 24.08.2015 в размере 1 631 958,90 руб.;

- за период с 25.08.2015 по 24.09.2015 в размере 1 350 933,60 руб.;

- за период с 25.09.2015 по 24.10.2015 в размере 1 154 069,70 руб.;

- за период с 25.10.2015 по 24.11.2015 в размере 1 171 494,00 руб.;

- за период с 25.11.2015 по 24.12.2015 в размере 1 110 427,80 руб.;

- за период с 04.04.2015 по 24.05.2015 в размере 1 757 071,60 руб.

При этом, задолженность за период с 04.04.2015 по 24.05.2015 на сумму 1 757 071,60 руб. заявлена на основании справки-расшифровки за указанный период, приобщенной к материалам дела в электронном виде. При изучении данной справки-расшифровки установлено, что суммы оплаты вознаграждения за хранение приведены за период с 04.04.2015 по 24.04.2015, а не по 24.05.2015, как указано истцом.

Истец указал, что в период действия договора хранения № 35 возникла задолженность в размере 192 348,40 руб., в том числе за следующие периоды:

- за период с 05.05.2015 по 24.05.2015 в размере 11 288 руб.;

- за период с 25.05.2015 по 24.06.2015 в размере 26 917,60 руб.;

- за период с 25.06.2015 по 24.07.2015 в размере 26 049,20 руб.;

- за период с 25.07.2015 по 24.08.2015 в размере 26 917,60 руб.;

- за период с 25.08.2015 по 24.09.2015 в размере 26 917,60 руб.;

- за период с 25.09.2015 по 24.10.2015 в размере 25 922 руб.;

- за период с 25.10.2015 по 24.11.2015 в размере 24 608,80 руб.;

- за период с 25.11.2015 по 24.12.2015 в размере 23 727,60 руб.

Истцом в адрес ответчика 02.10.2018 направлена претензия исх. № 103/2 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Отсутствие исполнения указанных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016 между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора хранения товара № 34 от 03.04.2015. По условиям указанного соглашения, хранитель и поклажедатель пришли к взаимному соглашению расторгнуть договор хранения товара № 34 от 03.04.2015 и считать его расторгнутым с момента подписания соглашения.

В пунктах 3 и 4 соглашения о расторжении договора хранения товара № 34 от 03.04.2015 стороны указали, что все обязательства сторон по договору хранения товара № 34 от 03.04.2015 прекращаются с момента его расторжения. Настоящим соглашением стороны подтверждают, что никаких претензий, в том числе финансовых, друг к другу не имеют.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно, в том числе по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Заключая соглашение о расторжении договора, стороны исчерпывающим образом определили правовые последствия такого расторжения, в том числе в части отсутствия каких-либо финансовых претензий.

Соглашение заключено в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), в связи с чем породило для сторон взаимные обязанности, указанные в его тексте.

В соответствии с правилами пунктов 1, 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соглашение подписано полномочными представителями сторон, скреплено печатями организаций, не расторгнуто сторонами, не признано недействительным в установленном порядке. Основания полагать его ничтожной сделкой судом не выявлены.

Согласно пункту 3 ст. 896 Гражданского кодекса РФ если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения.

Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 23 августа 2005 года N 1928/05 определил, что "по смыслу пункта 1 статьи 896 во взаимосвязи со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за услуги по хранению вещи подлежит взысканию с поклажедателя при условии надлежащего исполнения хранителем принятых на себя обязательств".

Одна из особенностей хранения состоит в том, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил.

В пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило: если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Таким образом, закон прямо возлагает обязанность на поклажедателя при наличии наступления названных в пункте 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации условий уплатить хранителю соразмерное вознаграждение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в период с 25.04.2015 по 24.12.2015 не оплачивал вознаграждение хранителю по договору №34, в связи с чем образовалась задолженность в размере 14 729 481,10 руб., и в период с 05.05.2015 по 24.12.2015 не оплачивал вознаграждение хранителю по договору №35, в связи с чем образовалась задолженность в размере 192 348,40 руб.

До вынесения судебного акта по делу, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и тому подобное), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается.

Аналогичная правовая позиция изложена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 № 487-ПЭК16 по делу № А43-25051/2014.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

При этом частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор хранения товаров № 34 от 03.04.2015 предусматривает оплату вознаграждения ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем периода хранения. Периодом хранения принимается период с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (п. 4.1. договора № 34).

Так, истец ссылается на то, что в период действия договора хранения № 34, ответчик не оплачивал вознаграждение хранителю, в связи с чем возникла задолженность за следующие периоды:

- за период с 04.04.2015 по 24.04.2015 в размере 1 757 071,60 руб.

- за период с 25.04.2015 по 24.05.2015 в размере 2 651 416,80 руб.;

- за период с 25.05.2015 по 24.06.2015 в размере 2 053 081,50 руб.;

- за период с 25.06.2015 по 24.07.2015 в размере 1 849 027,20 руб.;

- за период с 25.07.2015 по 24.08.2015 в размере 1 631 958,90 руб.;

- за период с 25.08.2015 по 24.09.2015 в размере 1 350 933,60 руб.;

- за период с 25.09.2015 по 24.10.2015 в размере 1 154 069,70 руб.;

- за период с 25.10.2015 по 24.11.2015 в размере 1 171 494,00 руб.;

- за период с 25.11.2015 по 24.12.2015 в размере 1 110 427,80 руб.;

С учетом изложенного, а также требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности следует исчислять:

- за период с 04.04.2015 по 24.04.2015 – с 11.05.2015,

- за период с 25.04.2015 по 24.05.2015 – с 10.06.2015,

- за период с 25.05.2015 по 24.06.2015 – с 10.07.2015,

- за период с 25.06.2015 по 24.07.2015 – с 10.08.2015,

- за период с 25.07.2015 по 24.08.2015 – с 10.09.2015,

- за период с 25.08.2015 по 24.09.2015 – с 12.10.2015,

- за период с 25.09.2015 по 24.10.2015 – с 10.11.2015,

- за период с 25.10.2015 по 24.11.2015 – с 10.12.2015,

- за период с 25.11.2015 по 24.12.2015 – с 11.01.2016.

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся, соответственно, 11.05.2018, 10.06.2018, 10.07.2018, 10.08.2018, 10.09.2018, 12.10.2018, 10.11.2018, 10.12.2018, 11.01.2019.

Учитывая, что истец направил претензию 02.10.2018, то есть за 10 дней до истечения срока исковой давности (12.10.2015) за период с 25.08.2015 по 24.09.2015, за 39 дней до истечения срока исковой давности (10.11.2015) за период с 25.09.2015 по 24.10.2015, за 53 дня до истечения срока исковой давности (10.12.2015) за период с 25.10.2015 по 24.11.2015, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности должно быть приостановлено 02.10.2018 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и продолжено 02.11.2018 на оставшийся после тридцати дней срок исковой давности – 10 дней, 39 дней и 53 дня соответственно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.00.2017 № 309-ЭС17-11333).

В оставшийся после 02.11.2018 срок исковой давности, который в данном случае составил 10 дней, 39 дней и 53 дня соответственно, истец уложился за периоды с 25.09.2015 по 24.10.2015, с 25.10.2015 по 24.11.2015. Согласно штампу входящей корреспонденции ООО «Беларусь Шина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском 12.11.2018.

За период с 25.11.2015 по 24.12.2015 срок исковой давности не пропущен, поскольку сроком оплаты является 11.01.2016.

За периоды: с 04.04.2015 по 24.04.2015, с 25.04.2015 по 24.05.2015, с 25.05.2015 по 24.06.2015, 25.06.2015 по 24.07.2015, с 25.07.2015 по 24.08.2015 срок исковой давности пропущен. Доказательств приостановления течения срока исковой давности за указанные периоды истцом не представлено, поскольку претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора, приемка товара хранителем производится на основании товарно-транспортных накладных, Актов приемки-передачи Товара на хранение (форма МХ-1). Приемка Товара происходит на складе хранителя. Товар считается принятым на хранение с момента подписания указанных документов обеими сторонами (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.8. договора, ежемесячно, на первое число месяца следующего за месяцем хранения, поклажедатель подготавливает и направляет на согласование хранителю акт сверки складских остатков. Хранитель обязуется в двухдневный срок произвести сверку фактического наличия товара на складе хранителя, заверить акт подписью руководителя или ответственного лица, печатью хранителя и направить

В отношении договора №34 представлены справки-расшифровки, подписанные обеими сторонами, в которых размер вознаграждения за хранение определен исходя из количества хранившегося товара (вес в тоннах). Так, стоимость вознаграждения за период с 25.09.2015 по 24.10.2015  составляет 1 154 069,70 руб.;  за период с 25.10.2015 по 24.11.2015 составляет 1 171 494,00 руб.;  за период с 25.11.2015 по 24.12.2015 составляет 1 110 427,80 руб., всего 3 435 991,50 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 3 435 991,50 руб. по договору № 34 от 03.04.2015 подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания задолженности по договору № 34 от 03.04.2015 следует отказать.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор хранения товаров № 35 от 05.05.2015 предусматривает оплату вознаграждения ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем периода хранения. Периодом хранения принимается период с 25 числа предыдущего месяца до 25 числа текущего месяца (п. 4.1. договора № 35).

Истец указал, что в период действия договора хранения № 35, ответчик не оплачивал вознаграждение хранителю, в связи с чем возникла задолженность за следующие периоды:

- за период с 05.05.2015 по 24.05.2015 в размере 11 288 руб.;

- за период с 25.05.2015 по 24.06.2015 в размере 26 917,60 руб.;

- за период с 25.06.2015 по 24.07.2015 в размере 26 049,20 руб.;

- за период с 25.07.2015 по 24.08.2015 в размере 26 917,60 руб.;

- за период с 25.08.2015 по 24.09.2015 в размере 26 917,60 руб.;

- за период с 25.09.2015 по 24.10.2015 в размере 25 922 руб.;

- за период с 25.10.2015 по 24.11.2015 в размере 24 608,80 руб.;

- за период с 25.11.2015 по 24.12.2015 в размере 23 727,60 руб.

С учетом изложенного, а также требований ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности следует исчислять:

- за период с 05.05.2015 по 24.05.2015 - с 10.06.2015,

- за период с 25.05.2015 по 24.06.2015 - с 10.07.2015,

- за период с 25.06.2015 по 24.07.2015 - с 10.08.2015,

- за период с 25.07.2015 по 24.08.2015 - с 10.09.2015,

- за период с 25.08.2015 по 24.09.2015 - с 12.10.2015,

- за период с 25.09.2015 по 24.10.2015 - с 10.11.2015,

- за период с 25.10.2015 по 24.11.2015 - с 10.12.2015,

- за период с 25.11.2015 по 24.12.2015 - с 11.01.2016.

Окончание срока для защиты истцом нарушенного права определятся, соответственно, 10.06.2018, 10.07.2018, 10.08.2018, 10.09.2018, 12.10.2018, 10.11.2018, 10.12.2018, 11.01.2019.

Учитывая, что истец направил претензию 02.10.2018, то есть за 10 дней до истечения срока исковой давности (12.10.2015) за период с 25.08.2015 по 24.09.2015, за 39 дней до истечения срока исковой давности (10.11.2015) за период с 25.09.2015 по 24.10.2015, за 53 дня до истечения срока исковой давности (10.12.2015) за период с 25.10.2015 по 24.11.2015, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности должно быть приостановлено 02.10.2018 на период соблюдения претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и продолжено 02.11.2018 на оставшийся после тридцати дней срок исковой давности – 10 дней, 39 дней и 53 дня соответственно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.00.2017 № 309-ЭС17-11333).

В оставшийся после 02.11.2018 срок исковой давности, который в данном случае составил 10 дней, 39 дней и 53 дня соответственно, истец уложился за периоды с 25.09.2015 по 24.10.2015, с 25.10.2015 по 24.11.2015. Согласно штампу входящей корреспонденции ООО «Беларусь Шина» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском 12.11.2018.

За период с 25.11.2015 по 24.12.2015 срок исковой давности не пропущен, поскольку сроком оплаты является 11.01.2016.

За периоды: 05.05.2015 по 24.05.2015, с 25.05.2015 по 24.06.2015, 25.06.2015 по 24.07.2015, с 25.07.2015 по 24.08.2015 срок исковой давности пропущен. Доказательств приостановления течения срока исковой давности за указанные периоды истцом не представлено, поскольку претензия направлена истцом за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По условиям договора, приемка товара хранителем производится на основании товарно-транспортных накладных, Актов приемки-передачи Товара на хранение (форма МХ-1). Приемка Товара происходит на складе хранителя. Товар считается принятым на хранение с момента подписания указанных документов обеими сторонами (п. 2.1. договора).

Согласно п. 3.8. договора, ежемесячно, на первое число месяца следующего за месяцем хранения, поклажедатель подготавливает и направляет на согласование хранителю акт сверки складских остатков. Хранитель обязуется в двухдневный срок произвести сверку фактического наличия товара на складе хранителя, заверить акт подписью руководителя или ответственного лица, печатью хранителя и направить экземпляр  средствами электронной связи и почты поклажедателю.

В отношении договора №35 представлены справки-расшифровки, подписанные обеими сторонами, в которых размер вознаграждения за хранение определен исходя из количества хранившегося товара (вес в тоннах). Так, стоимость вознаграждения за период с 25.09.2015 по 24.10.2015  составляет 25 922 руб.;  за период с 25.10.2015 по 24.11.2015 составляет 24 608,80 руб.;  за период с 25.11.2015 по 24.12.2015 составляет 23 727,60 руб., всего 74 258,40 руб.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности в размере 74 258,40 руб. по договору № 35 от 05.05.2015 подлежат удовлетворению. В остальной части взыскания задолженности по договору № 35 от 05.05.2015 следует отказать.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Госпошлина по иску на сумму 14 921 829,50 руб. составляет 97 609 руб. Поскольку требования истца удовлетворены на сумму 3 510 249,90 руб. или 23,52 %, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 22 957,64 руб., с истца – госпошлина в размере 74 651,36 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство конкурсного управляющего ООО «Беларусь Шина» ФИО5 об отложении судебного заседания отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 435 991,50 руб. задолженности по договору хранения № 34 от 03.04.2015, 74 258,40 руб. задолженности по договору хранения № 35 от 05.05.2015.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский Торговый дом «Белшина», г. Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 22 957,64 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Беларусь Шина», Волгоградская область, г. Волжский (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ 74 651,36 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

 

Судья                                                                                    Т.Ю. Карпенко