АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14724/18

09 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   05 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            09 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Димитриева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Чистый город» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью УК «Возрождение ЖКХ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

о взыскании задолженности,

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

акционерное общество «Чистый город» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявление к обществу с ограниченной ответственностью УК «Возрождение ЖКХ», о взыскании задолженности по договору от 13.09.2016 № УК-6/16.

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогична по данному вопросу и правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно пункту 27 которого если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской при неявке в предварительное или основное судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте таких заседаний и не заявивших возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие в случае перехода в основное судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены судом о дате и времени предварительного судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ ни истец, ни ответчик не заявили.

Поскольку в материалы дела были представлены все необходимые для рассмотрения дела доказательства, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу. Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Ростовской области. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Отводов суду не заявлено

Представители истца в  судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет исковых требований и просит суд взыскать с ответчика сумму основной задолженности в размере 419 620 рублей 39 копеек, неустойку в размере 60 710 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 115 рублей.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом уточнения сделаны исключительно в части уменьшения суммы основного долга и в части увеличени размера неустойки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку само по себе изменение периода начисления неустойки не является увеличением исковых требований (изменением исковых требований), которое требует отложение судебного разбирательства.

            Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд  установил.

06.04.2017 между акционерным обществом «Чистый город» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственности УК «Возрождение ЖКХ» (заказчик) заключен договор оказания услуг по организации вывоза твердых коммунальных отходов № УК-6/16 от 13.09.2016 (договор).

10.04.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1.1 договора, истец (исполнитель) обязан оказывать ответчику (заказчик)  услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов, а  ответчик (заказчик)  обязуется  оплачивать оказанные  услуги своевременно.

В силу п. 3.1 договора стоимость услуг была определена сторонами в размере 3,14 руб. в месяц с 1 кв.м. общей площади жилого помещения, в том числе стоимость услуг по сбору и транспортировке, стоимость услуг по размещению.

Оплата за оказанные услуги производится ответчиком (заказчик) ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Исполнитель в период с 01.06.2017 по 31.03.2018 оказал заказчику услуги на сумму 2 127 338  рублей 88 копеек, которые были приняты надлежащим образом ответчиком (заказчик), что подтверждается актами № 4660 от 31.07.2017, № 53314 от 31.08.2017, № 60891 от 30.09.2017, № 67731 от 31.10.2017, № 74622 от 30.11.2017.

Ответчик в нарушение условий договора оказанные услуги оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями за период с 01.08.2017 по 25.04.2018, имеющимися в материалах дела.

Задолженность на момент подачи иска составляла 676 709 рублей 49 копеек.

Ответчик после подачи иска задолженность  оплатил частично в размере 257 089 рублей 10 копеек.

С учетом изложенного истец требования уточнил, по существу отказавшись от требования в части взыскания 257 089 рублей 10 копеек. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В остальной части, а именно требование о взыскании 419 620 рублей 39 копеек требование подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого   доказательства  в  отдельности,  а также  взаимную связь  доказательств  в  их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулированию в соответствии с указанным Федеральным законом подлежат тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в соответствии со статьей 2 Федерального закона признается организацией коммунального комплекса.

Установление тарифов на утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов для организаций коммунального комплекса производится органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок или органом местного самоуправления в области регулирования тарифов и надбавок в соответствии с Федеральным законом.

Федеральный закон не относит услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

Данная услуга является конкурентной и ее стоимость устанавливается организацией, оказывающей данный вид деятельности, на основании договора с потребителем.

Таким образом, учитывая отсутствие в законе каких-либо предписаний относительно цены договора на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых  коммунальных отходов, расчеты по договору между сторонами должны производиться по согласованной в этом договоре цене.

Отношения сторон по определению тарифа на услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых  коммунальных отходов является согласованной ценой, определенной сторонами в договоре.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определении цены сделки. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Суд, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 419 620,39 рублей  за период с 01.06.2017 по 31.03.2018, согласно уточненным исковым требованиям, законным, обоснованным и, в связи с чем, подлежащими удовлетворению

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных в период с 21.07.2017 по 05.07.2018 услуг в сумме 60 710, 39 рублей, подлежащее удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.5 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 по 05.07.2018 услуг в сумме 60 710, 39 рублей, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом с учетом оплат, поступивших от ответчика за указанный период, судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом в пункте 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял.

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, в материалах дела отсутствуют.

Истцом на основании платежного поручения №1839 от 18.05.2018 в доход федерального бюджета внесена государственная пошлина в размере 17 115 рублей.

С учетом изложенного, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение ЖКХ»  в пользу в пользу акционерного общества «Чистый город» надлежит взыскать  задолженность в размере 17 115 рублей (государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку частичная оплата поступила после подачи и принятия иска к производству).

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплаченная истцом при увеличении исковых требований в части неустойки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворить. Рассмотреть требования в уточненной редакции

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в пользу акционерного общества «Чистый город» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> сумму основной задолженности в размере 419 620 рублей 39 копеек, неустойку в размере 60 710 рублей 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 115 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Возрождение ЖКХ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 633 рубля.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Димитриев М. А.