ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-138824/22

27 июля  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля  2023 года       

Полный текст постановления изготовлен 27 июля  2023 года      

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.12.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.06.2023г., 

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на постановление от 10 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Д групп" 

о взыскании,

по встречному иску 

об обязании произвести перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель,

 третьи лица: ООО "Эгле", ООО "Институт торгового оборудования", 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось с иском о взыскании с ООО «Д групп»  задолженности по договору теплоснабжения № 05.415635-ТЭ от 01.01.2018 г. за период декабрь 2021 года в размере 179.779,35 руб.,  неустойки в сумме 9.327,78 руб., с дальнейшим ее начислением с 01.04.2022 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга. В свою очередь, ООО «Д групп»  обратилось со встречным иском к ПАО «МОЭК» об обязании произвести перерасчет за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2021 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года с ООО «Д групп»  в пользу ПАО «МОЭК» были взысканы задолженность в размере 179.779,35 руб. 35 коп., неустойка в сумме  9.327,78 руб. 78 коп., неустойка, начисленная на задолженность в размере 179.779,35 руб., начиная с 02.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности, исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.673 руб., а в удовлетворении  остальной части исковых требований было  отказано;  кроме того, в удовлетворении встречного искового заявления было  отказано (т.3, л.д. 79-83).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года указанное решение было  отменено в части удовлетворения первоначального иска о взыскании с ООО «Д Групп» в пользу ПАО «Московская объединенная энергетическая компания» задолженности в размере 179.779,35 руб., неустойки в сумме  9.327,78 руб., неустойки, начисленной на задолженность с 02.10.2022г. по дату фактической оплаты задолженности, а также  государственной пошлины в размере 6.673 руб. и принят новый судебный акт, которым в указанной части в удовлетворении первоначального иска было  отказано; при этом в остальной части решение  было оставлено  без изменения (т.3, л.д. 134-139).

Не согласившись с принятым постановлением, ПАО «МОЭК»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Кроме того, ответчику было отказано в приобщении к материалам  дела отзыва на кассационную жалобу,  поскольку им не было представлено доказательств заблаговременного направления его копии сторонам,  при этом представитель  истца возражал против его приобщения к материалам дела.

            Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом  и ответчиком/потребитель был  заключен договор теплоснабжения № 05.415635-ТЭ от 01.01.2018 года, согласно которому ПАО «МОЭК» обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанного договора. Так, истец указал, что за период декабрь 2021 года он поставил ответчику тепловую энергию общей  стоимостью 241.205,36 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. В соответствии с пунктом 5.5. договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Однако, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, в связи  с чем его задолженность за период декабрь 2021 года составляет 179.779,35 руб. При этом факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения, в связи  с чем истцом также была начислена законная неустойка на основании ч. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В обоснование встречного искового заявления, истец по встречному иску ссылался на то, что со стороны ПАО «МОЭК» за декабрь 2021 года ООО «Д групп» был выставлен счет № 525459 от 31.12.2021 г. на общее количество тепловой энергии 94,708 Гкал на сумму 241.205 рублей 36 коп., которая превысила суммы выставленных счетов за аналогичные расчетные периоды предыдущих лет в 4 раза. Получив такой счет, потребитель обратился к теплоснабжающей организации с письмом, котором просил предоставить информацию о способе и обосновании расчета. В ответ на обращение потребителя от 21.01.2022 № б/н о предоставлении информации о способе и обосновании расчета счета № 525459 от 31.12.2021 г. за декабрь 2021 года заместителем начальника отделения - руководителем клиентского центра ФИО3 был дан ответ письмом «О направлении информации» от 14.02.2022 02-Ф11/05-6978/22, в котором указано:  «.Расчеты за потребленную тепловую энергию между нашими организациями производятся согласно раздела 3 договора, а именно:  либо по показаниям допущенных в эксплуатацию и к коммерческим расчетам приборов учета (далее - ПУ);  либо, при отсутствии прибора учета, а также выходе из строя или истечения срока его эксплуатации, не представление отчетных ведомостей и справок с приборов учета за расчетный период в установленные сроки, расчетными методами, предусмотренными «Правилами о коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, «В условиях отсутствия допущенного в эксплуатацию и к коммерческим расчетам в установленном порядке ПАО «МОЭК» ПУ, позволяющего фиксировать фактическое потребление тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, расчеты за поставленные в декабре 2021 энергоресурсы произведены расчетным методом с применением тепловой нагрузки, зафиксированной в договоре.  На основании изложенного, ПАО «МОЭК» действовало в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, следовательно, оснований для корректировки объема начислений за поставленные ресурсы, предъявленных к оплате за вышеуказанный период, не усматривает». ООО «Д групп», оспаривая обоснованность величины потребления за декабрь 2021 г., тем не менее, оплатило 60.000 руб. в размере, превышающем ноябрь 2021 г. (предыдущий отчетный период данного отопительного сезона) и декабрь 2020 г. (соответствующий период прошлого отопительного периода), который посчитало авансом до выяснения всех обстоятельств. Теплоснабжающая организация направила потребителю претензию от 14.03.2022 № 352830,  из которой следовало, что по состоянию на 14.03.2022 г. за потребителем по договору от 01.01.2018 №05.415635-ТЭ образовалась задолженность за потребленные ресурсы (тепловую энергию и (или) горячую воду) за период декабрь 2021 на сумму 179.779,35 руб. При этом ответчик указал, что в претензии отсутствовали пояснения, каким образом была получена указанная сумма задолженности,  в связи с чем ООО «Д групп» просило обязать ПАО МОЭК произвести перерасчет ООО «Д групп» за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель за декабрь 2021г., а также признать недействительным счет № 525459 от 31.12.2021г. на общее количество тепловой энергии 94,708 Гкал на сумму 241.205 руб. 36 коп. с учетом НДС.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, (решение лишь в неотменённой части), оставляя первоначальные и встречные  исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 329, 330, 539,  541, 544 ГК РФ, ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,  «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, правомерно  исходил из нижеследующего.

Так, ООО «Д групп» является собственником сетей теплоснабжения, которые являются единственным источником теплоснабжения здания, находящегося по адресу: 

<

...> стр.2, и  данные сети технологически присоединены в установленном законодательством порядке к сетям теплоснабжающей организации ПАО «МОЭК» через ЦТП №20-04-0404/030, находящемся на балансе ООО «Эгле», расположенном в соседнем здании в 

<

...> стр.1 (данный факт подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.02.2018). С момента заключения договора в течение более 3 лет применялся порядок расчетов, когда из показаний счетчика, установленного на ЦТП №20-04-0404/030 вычитались показания счетчиков ООО «Эгле» и ООО «ИТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на истца, которую тот регулярно оплачивал. При этом  приборы учета находятся на балансе и в эксплуатации владельца промежуточных сетей - ООО «Эгле» и к приборам учета ЦТП ООО «Д групп» доступа не имеет и обеспечить исправность работы приборов учета не может.

В данном случае суд апелляционной инстанции верно указал, что  эксплуатация, определение работоспособности, выполнение сроков ремонта, поверки, замены счетчиков, находящихся на балансе собственника здания ООО «Эгле» не являются обязанностью ООО «Д групп», в связи с чем возложение неблагоприятных последствий нарушения сроков поверки на ООО «Д групп» является неправомерным. 

Кроме того, ООО «Д групп» не вправе самостоятельно проводить какие-либо работы по восстановлению работоспособности или поверке счетчиков, находящихся на балансе собственника здания ООО «Эгле». При этом ответчик не связан договорными обязательствами с истцом по обеспечению работы прибора учета, равно как и не выступает поверенным лицом истца по задачам ремонта или обслуживания прибора. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно указал, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предпринял все зависящие от него меры, направил письмо исх. № 1 от 29.07.2021 в ООО «Эгле» и ПАО «МОЭК» с требованием предоставить доступ для снятия показаний общего счетчика и предоставления показаний счетчиков ООО «ИТО» и ООО «Эгле» и был лишен возможности попасть в ДТП № 20-04-0404/030, что подтверждается отправкой письма в Лефортовскую межрайонную прокуратуру и Отдел МВД России по району Лефортово от 29.07.2021г. Кроме того,  ответчик произвел оплату за декабрь 2021г., исходя из показаний аналогичного периода, что полностью соответствует законодательству, тогда как истец, как организатор коммерческого учета теплоэнергии, безосновательно применил расчет по нормативу, который является значительно выше показаний соответствующих периодов прошлого отопительного периода и фактически потребленного объема тепловой энергии ООО «Д групп» в декабре 2021г., апреле и мае 2022г. 

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, абонент, на которого возлагается дополнительное имущественное бремя, в том числе по оплате безучетного потребления энергии, не может быть лишен возможности доказывать в установленном законом порядке соответствие эксплуатируемых им приборов (узлов) учета требованиям технической безопасности и коммерческой пригодности, предусмотренным законодательством об обеспечении единства измерения. 

В данном случае из материалов дела следует, что с даты заключения договора и до декабря 2021г. сторонами договора применялся приборно-расчетный способ, предусмотренный пп. в) п.7 «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, поскольку данный метод применяется в тех случаях, когда «недостаточность величин измеренных параметров восполняется параметрами, полученными расчетным методом». При этом  за весь договорный период применялся порядок расчетов, когда из показаний счетчика, установленного на ЦТП №20-04-0404/030 вычитались показания счетчиков ООО «Эгле» и ООО «НТО», а остаток потребленной тепловой энергии относился на истца, которую тот регулярно оплачивал. С момента заключения договора и до настоящего времени ООО «Д групп» никаких изменений в схему УУТЭ (узла учета тепловой энергии) не вносило, от проекта не отступало. 

Таким образом, ПАО «МОЭК» безосновательно применялся  в декабре 2021 г. расчет «по нагрузке» как в отношении ООО «Д групп», так и в отношении ООО «Эгле». При этом стороны не оспаривали, что в январе, феврале и марте 2022 года ПАО «МОЭК» применяло расчетный порядок расчетов, используемый до декабря 2021г. После проведения поверки УУТЭ  был допущен в эксплуатацию с 16.05.2022 года (акт проверки УУТЭ от к 7.05.2022 № 132-05/05-22-УУТЭ). 

Кроме того, в материалы дела  были представлены акт поверки УУТЭ от 18.11.2020 № 192-03/05-20-УУТЭ и акт поверки УУТЭ от 17.05.2022 № 132-05/05-22- УУТЭ, согласно которым  приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя, принадлежащие ООО «Эгле» и допущенные в эксплуатацию в настоящее время, в период с 18.11.2020 по 16.05.2022 не заменялись, так как заводские номера проверяемых приборов в обоих документах идентичны. Более того, исправность приборов учета подтверждал представитель ООО «Эгле» в своей позиции по иску о взыскании задолженности за тепловую энергию и неустойки и встречному иску о перерасчете и ссылался на то, что все счетчики учета своевременно прошли необходимую апробацию. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд верно отметил, что исправность узла учета и достоверность его показаний даже в период внеповерочного интервала никем опровергнута не была. Согласно п. 10 «Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. 

В данном случае документального подтверждения неисправности приборов учета в материалы дела истцом не  было представлено. При этом сравнение объективных объемов и заявленных истцом объемов продемонстрировало существенную разницу между заявленным объёмом в декабре 2021г. и за предыдущие и последующие периоды, предшествующие спорному месяцу, и,  соответственно, оснований для изменения порядка расчета объема потребленной энергии ответчиком за декабрь 2021г. (как и за апрель-май 2022 г.) и применения расчетного метода при определении объема потребленной тепловой энергии за указанные периоды у ПАО «МОЭК» не имелось,  поскольку  истец был обязан в декабре 2021г. применить расчетный порядок, как это сделал в январе-марте 2022.

С учетом вышеизложенного, поскольку  объемы тепловой энергии, выставленные к оплате за декабрь 2021 года, не соответствовали объективному потреблению энергоресурсов, то ответчик и обратился в ПАО «МОЭК» с требованиями произвести перерасчет, указав на некорректность расчёта истца и то, что тепловая энергия должна оплачиваться в объеме фактического потребления, поэтому в определенных законом случаях применяется расчетный метод, который призван определить количество энергии с возможно допустимой точностью, а существенное искажение значений, полученных при расчетном методе, является основанием для признания объема недоказанным.  При этом, поскольку обоснованный расчет объемов тепловой энергии ответчику представлен не был, а выставленный объем тепловой энергии превышал договорные объёмы, согласованные сторонами, то ответчик обоснованно произвел авансовую оплату в соответствии с предыдущими объемами.

 Кроме того, суд в постановлении  верно отметил, что истцом не было  доказано, что на объектах теплоснабжения ответчика были произведены какие-либо работы по реконструкции на системах теплоснабжения, или происходили изменения тепловых нагрузок, которые могли привести к увеличению потребления тепловой энергии по сравнению с фактическим потреблением. 

Таким образом, апелляционный суд, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному  выводу, что  неподтвержденные первичными документами требования ПАО «МОЭК» являются необоснованными, противоречат нормам п. 7 (абз. «б») «Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 17.03.2014 № 99/пр., в связи с чем  влекут для истца неосновательное обогащение. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не было доказано    изменение тепловых нагрузок, что могло привести к увеличению потребления тепловой энергии по сравнению с фактическим потреблением, то объемы тепловой энергии, выставленные к оплате за декабрь 2021 года, не соответствовали объективному потреблению энергоресурсов, в связи  с чем апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения первоначального иска. Учитывая изложенные обстоятельства,  оснований для удовлетворения  встречного иска также не имелось.

При этом следует указать и о том, что, вопреки доводам истца, оснований для изменения порядка расчета объема потребленной энергии ответчиком за декабрь 2021г. и применения расчетного метода при определении объема потребленной тепловой энергии за указанные периоды у ПАО «МОЭК» не имелось, тогда как  ПАО «МОЭК» безосновательно применило такой расчет, результат которого существенно выше показаний соответствующих периодов прошлого отопительного периода и фактически потребленного объема тепловой энергии ООО «Д групп» в декабре 2021 г., в связи с чем произведенный истцом расчет количества потребленной тепловой  энергии за декабрь 2021 г.  не соответствует действующему законодательству.

Таким образом, суд в обжалуемых актах (решение лишь в неотмененной части), оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения первоначального и встречного исков, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-138824/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                  А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             А.В. Коваль

 

                                                                                                    С.В. Нечаев