АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-69085/2023

09 октября 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2025 года.

          Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мартемьяновой А.В., рассмотрел в судебном заседании материалы дела 

          по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец, 

           к обществу с ограниченной ответственностью «УралНет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик, 

           с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>), публичного акционерного общества «Россети Урал» в лице Филиала «Свердловэнерго» (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

           о взыскании 541 990 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседании 

от ответчика: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности от 11.01.2024,

от третьего лица – ПАО «Россети Урал» в лице Филиала «Свердловэнерго»: ФИО4, представитель по доверенности от 07.08.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании 541 990 руб. 83 коп., в том числе 450 872 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 25.12.2019 по 01.12.2023 с продолжением начисления с 02.12.2023 по день фактического демонтажа ВОЛС, 91 118 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 01.12.2023 с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 02.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.

Определением суда от 26.12.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов во исполнение определения суда. 

От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласен с иском, полагает требования истца документально не обоснованными. 

В отзыве заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Ходатайство о применении срока исковой давности принято судом к рассмотрению.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 27.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком поддержано ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Истец не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 22.04.2024 дело назначено к судебному разбирательству. 

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления  в законную силу решения по делу № А60-10671/2024. Ответчик возражает. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство о запросе документов у истца для проведения судебной экспертизы.

Для подготовки позиции по заявленным ходатайствам, истец просит объявить в судебном заседании перерыв. Ответчик не возражает. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 28.05.2024 10:45.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, протокол судебного заседания продолжил вести помощник судьи Бешлей Н.Р.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, которые судом приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили возражения на возражения истца, которые судом приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика с удалением в совещательную комнату, суд счёл его подлежащим удовлетворению.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 04.06.2024 назначена судебная экспертиза в целях установления размера платы за пользование объектами инфраструктуры истца. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (620027, г. Екатеринбург, п/о 27, а/я № 5) эксперту ФИО5. 

От экспертной организации поступило письмо о перечне документов, необходимых для проведения судебной экспертизы.

Определением от 12.08.2024 продлён срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 04.06.2024, до 27.09.2024. Этим же определением назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 07 октября 2024 г. в 12 ч 00 мин.

Определением от 25.11.2024 срок проведения судебной экспертизы, назначенной определением от 04.06.2024, продлён. Рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу, а также ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов отложено.

Определением от 17.12.2024 ходатайство эксперта в части продления срока проведения экспертизы удовлетворено. Срок судебной экспертизы продлён до 10.02.2025. Рассмотрение ходатайство эксперта в части направления дополнительных документов отложено на 10 января 2025 г. 12 ч 15 мин.

От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Также от ответчика поступило заявление о наложении судебного штрафа на истца за не предоставление документов, подлежащих направлению эксперту. 

Определением от 04.03.2025 заявление о наложении штрафа на истца оставлено без удовлетворения. Ходатайство эксперта о направлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы удовлетворено.

26.03.2025 от эксперта поступило ходатайство о предоставлении материалов эксперту и продлении срока проведения судебной экспертизы (размещено в электронном виде).

Определением от 08.04.2025 ходатайство эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы удовлетворено. Срок проведения судебной экспертизы продлён до 24 апреля 2025 года.

24.042025 от экспертной организации ООО «Областной центр экспертиз» поступило заключение эксперта по делу А60-69085/2023.

Определением от 29.04.2025 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

От ответчика поступил уточнённый отзыв на исковое заявление, который судом приобщён к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда. 

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос о возобновлении производства по делу. Лица, участвующие  в деле, не возражают.

В соответствии со ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Суд, рассмотрев вопрос о возобновлении производства по делу, а также о вызове эксперта с удалением в совещательную комнату, определил производство по делу возобновить. Ходатайство о вызове эксперта удовлетворить. 

Определением от 16.05.2025 производству по делу возобновлено, в судебное заседание вызван эксперт, судебное разбирательство дела отложено.

Стороны задали вопросы обеспечившему явку по вызову суда эксперту. 

Истец выразил намерение заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд разъяснил порядок подачи такого ходатайства.

Письмо экспертной организации, предлагаемой истцом, суд приобщил к материалам дела.

Истец возражал против оплаты услуг эксперта, ссылаясь на то, что, по его мнению, экспертиза проведена некачественно. 

Суд оснований для отказа в перечислении денежных средств эксперту не установил, поскольку судебная экспертиза проведена, в материалы дела представлено заключение эксперта, которое судом приобщено к материалам дела. 

Определением от 02.07.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступил отзыв на ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. Приобщен к материалам дела

От истца поступили письменные возражения на отзыв. Приобщены к материалам дела.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Урал» в лице Филиала «Свердловэнерго» (ИНН 

<

***>). Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 51 АПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, счёл необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>).

Определением от 05.08.2025 судебное разбирательство дела отложено.

От ответчика поступило ходатайство о запросе дополнительных сведений у третьего лица - ПАО «Россети Урал» в лице Филиала «Свердловэнерго». Представителю третьего лица вручено на бумажном носителе в судебном заседании. Суд рекомендовал ответчику разместить ходатайство в электронном виде. Ходатайство о запросе судом рассмотрено и удовлетворено. 

От третьего лица - ПАО «Россети Урал» в лице Филиала «Свердловэнерго», поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела. Ответчик не возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Определением от 27.08.2025 судебное разбирательство было отложено. 

От третьего лица поступил отзыв. Приобщен судом.

От ответчика в электронном виде поступило ходатайство об истребовании доказательств, ранее уже рассмотренное судом. В связи с чем оно фактически не рассматривается. 

От истца в день судебного заседания поступило ходатайство об увеличении исковых требований. Также в данном ходатайстве истец поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. 

Ответчик возражает против данного ходатайства, ссылаясь на затягивание судебного разбирательства, настаивает на рассмотрении дела по существу по ранее заявленным требованиям. 

Отклоняя ходатайство истца об увеличении исковых требований, поданное истцом в день судебного заседания, суд отмечает следующее. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу недопущения таких обстоятельств АПК РФ закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону. 

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Суд, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ, не установив оснований для его удовлетворения, в его удовлетворении отказал, в том числе по основаниям ч. 5 ст. 159 АПК РФ, при очевидности направленности заявления такого ходатайства непосредственно в день судебного заседания на затягивание судебного процесса, что недопустимо, учитывая общий срок рассмотрения настоящего дела.   

Истец при этом не лишён возможности заявления самостоятельного иска по требованиям, которые вновь им заявлены по указанному выше ходатайству. 

Относительно ходатайства о назначении повторной экспертизы суд, не установив оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, в его удовлетворении отказал.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  общество с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям до энергопринимающих устройств конечных потребителей, расположенных в том числе и на территории Режевского городского округа.

ООО «УралНет» является оператором связи, оказывающим услуги физическим и юридическим лицам на основании соответствующих лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций на территории Свердловской  области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023 по делу № А60-17406/2022 суд обязал ООО «Уралнет»  в срок 30 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести демонтаж волоконнооптических линий связи с опор линий электропередач, находящихся во владении ООО «Режевские электрические сети», расположенных на территории Режевского городского округа (46 шт).

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 07.07.2023.

03.11.2023 во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области ответчиком завершен демонтаж волоконно-оптической линии связи на основании договора подряда на выполнение демонтажных работ, о чем подписан соответствующий акт  03.11.2023.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ответчику о взыскании 541 990 руб. 83 коп., в том числе 450 872 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 25.12.2019 по 01.12.2023 с продолжением начисления с 02.12.2023 по день фактического демонтажа ВОЛС, 91 118 руб. 60 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2019 по 01.12.2023 с продолжением начисления процентов по ст. 395 ГК РФ с 02.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств.          

По данным истца в 2020 – 2023 годы тариф ООО «Режевские электрические сети» за доступ к инфраструктуре составлял 250 рублей (без НДС).

Приказом № 14 от 27.12.2022 ООО «Режевские электрически сети» стоимость услуги по размещению сетей электросвязи, линейнокабельных сооружений связи, проводных (воздушных) линий, размещаемых на опорах воздушных линий электропередач составила 67 руб. 54 коп. за одну опору без учета НДС.   

Данный тариф действовал до передачи объектов инфраструктуры ПАО «Россети».

По договору от 01.01.2024 № СЭ/УС/651/2023, заключенному между ООО «Режевские электрические сети» и ПАО «Россети», линии электорпередач переданы ПАО «Россети» в количестве 9 шт.

37 опор переданы ПАО «Россети» от ООО «УралЭнерго» по договору от 01.01.2024 № СЭ/УС/650/2023.

Факт размещения оборудования на опорах истца ответчиком до момента демонтажа ответчиком не оспаривается. 

Поскольку между сторонами имелся спор по стоимости пользования,  судом по ходатайству стороны была назначена судебная экспертиза. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению. 

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федеральный закон от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

Согласно пункту 5 статьи 6 Закона о связи, операторы связи вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи (вне зависимости от принадлежности этих сооружений) на возмездной основе.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи собственник недвижимого имущества, на котором осуществляется строительство или эксплуатация средств связи и сооружений связи, вправе требовать от организации связи внесения соразмерной платы.

Пунктом 19 Правил № 1284 предусмотрена возможность предоставления доступа к инфраструктуре на основании договора. Исходя из содержания пункта 28 Правил N 1284, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование таковой (в сроки и в размерах, которые установлены договором). При этом прямо не предусмотрена обязательность применения цен, устанавливаемых или регулируемых уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, такие тарифы устанавливаются владельцем инфраструктуры.

В соответствии с пунктом 38 Правил от 29.11.2014 № 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли. В состав тарифа на доступ к инфраструктуре включаются затраты, которые несет владелец инфраструктуры на исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 30 данных правил.

Ответчик был не согласен со стоимостью тарифа, установленного ООО «Режевские электроические сети» в 2020-2022 годах, в связи с чем им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.            

В рамках рассмотрения настоящего дела определением от 04.06.2024 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Областной центр экспертиз» (620027, г. Екатеринбург, п/о 27, а/я № 5) эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

-рассчитать стоимость платы за пользование (предоставление доступа) объектами инфраструктуры ООО «Режевские электрические сети» - опорами воздушных линий 0,4 кВ и опорами воздушных линий 6/10кВ, расположенных в Режевском городском округе Свердловской области, для размещения подвесов волоконно-оптических линий связи в расчёте на 1 опору за 1 месяц в течение периода 2020 – 2022 год с учётом требований Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284.

Эксперт пришел к следующим выводам: 

- установленные ООО «Режевские электрические сети» тарифы на размещение единицы крепления на опоре ВЛ и единицы запаса (муфты) на опоре ВЛ не являются экономически обоснованными; 

- экономически обоснованные цены (тарифы) ООО «Режевские электрические сети» на предоставление доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи в период 2020 – 2022 годы  учётом требований Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 а также дополнительно представленных ООО «Режевские электрические сети» за пользование (предоставление доступа) объектами инфраструктуры - опорами воздушных линий 0,4 кВ для размещения подвесов волоконно-оптических линий связи в расчете на 1 опору за 1 месяц, руб. без НДС в 2020 году составила — 58,73 руб., в 2021 году — 61,82 руб., в 2022 году — 63,02 руб.

Рыночная стоимость платы за пользование (предоставление доступа) объектами инфраструктуры - опорами воздушных линий 6/10 кВ для размещения подвесов волоконно-оптических линий связи в расчете на 1 опору за 1 месяц, руб. без НДС в 2020 году составила — 72,95 руб., в 2021 году — 76,79 руб., в 2022 году — 78,37 руб.

Платежным поручением от 13.05.2025 № 467 ответчиком в адрес истца перечислена сумма неосновательного обогащения исходя из тарифов, рассчитанных экспертом, за период с 01.12.2020 по 03.11.2023.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения исходя из тарифов, установленных истцом, удовлетворению не подлежит. Ответчиком же по тарифам, указанным экспертом, оплата произведена после проведённой экспертизы, соответственно, задолженности за предъявляемый период не имеется у ответчика на момент рассмотрения дела.  

Также истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по 395 ГК РФ.

Согласно ч. 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период 25.12.2019 по 01.12.2023 в размере 91 118  руб. 60 коп.  с последующим продолжением начисления.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, учитывая, что факт размещения ВОЛС на опорах контактной сети истца и пользование ответчиком данными опорами подтвержден, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 840 руб. 18 коп. за период с 01.01.2020 по 13.05.2025, с учётом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований и обоснованности в сумме 43 840 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.20205 по 13.05.2025 (день погашения долга).  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. 

Поскольку оплату услуг эксперта осуществлял ответчик, соответственно, такие расходы, относящиеся также к судебным, подлежат пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, оплатившим услуги судебного эксперта. 

Решение изготовлено в срок, установленный ч. 2 ст. 176 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ). 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралНет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 43 840 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.20205 по 13.05.2025, а также 3 870 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказать. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Режевские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралНет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 57 624 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг эксперта.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                   Т.А. Дёмина