ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5612/2020

г. Киров

03 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя истца: ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.03.2020,

представителя ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.05.2020 № 15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Интеррекрутинг» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 по делу №А82-5612/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеррекрутинг»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Собрание» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 2 342 109,01 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеррекрутинг» (далее – Истец, ООО «Интеррекрутинг») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Собрание»   (далее – Ответчик, ООО «Собрание») о взыскании 2 342 109,01 руб. долга по договору возмездного оказания услуг № 15/19 от 28.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 иск удовлетворен частично: в пользу Истца взыскано 1 535 006,12 руб. долга.

ООО «Интеррекрутинг» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав долга в полной сумме, поскольку:

1)судом первой инстанции не учтено, что разделом 2 договора регламентирован порядок ежедневного оформления заявок и объемов переданных материалов и услуг. 

Именно на основании данных первичных документов происходит оформление актов выполненных работ еженедельно. Акты оказанных услуг, передачи сырья и материалов Ответчиком не оспорены. Данные документы подтверждают факт оказания услуг по договору в том объеме, который указан в актах выполненных работ.

В силу пунктов 2.1, 2.3, 2.4 договора, как Исполнитель, так и Заказчик обязаны ежедневно вести учет объемов оказанных услуг, о чем составляются документы в двух экземплярах, поэтому в случае возникновения споров относительно объемов оказанных услуг, каждая из сторон вправе обосновать свою позицию имеющимися ежедневными актами.

Ответчик актов иного содержания не представил, мотивированных доводов относительно невозможности предоставления данных документов не указал.

2) Суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства, представленные Истцом в виде первичной документации по договору возмездного оказания услуг, исполняя обязанность Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

То есть суд первой инстанции необоснованно лишил Истца права на защиту  нарушенных прав и законных интересов.

3) Оформление актов выполненных работ в первоначальной редакции было связано с арифметическими ошибками Исполнителя при подсчете стоимости выполненных работ и неприменением положений Дополнительных соглашений в части тарификации выполненных работ, что не лишает Истца права скорректировать акты выполненных работ и повторно направить их Заказчику для подписания. 

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления Ответчику исправленных Актов выполненных работ. Обоснованных возражений на исправленные акты Заказчик не предоставил, объемы оказанных услуг не оспорил. 

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что решение от 11.09.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Собрание» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Истца возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда 03.12.2020 представители сторон изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения договора № 15/19 от 28.08.2018 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 711, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными только в части задолженности в размере 1 535 006,12 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу положений статей 711 и 720 ГК РФ выполнение работ и передача их результата заказчику влечет возникновение на его стороне обязательства по оплате.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.08.2019 между ООО «Собрание» (заказчик) и ООО «ИнтерРекрутинг» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 15/19, по   которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, поименованные в Перечне (Приложение № 1 к договору) оказываемых услуг, согласно заявке (Приложению № 2), по адресу: Ярославская область, Большесельский район, п.Варегово, ул. Новый Путь, д. 36, а заказчик принял на себя обязательство оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 2.7, 2.8 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней подписать направленные ему исполнителем акты выполненных работ либо предоставить мотивированный отказ от их подписания. 

В случае непредставления мотивированного отказа или подписанных актов выполненных работ, услуги считаются принятыми без замечаний.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказанных услуг определена в Перечне оказываемых услуг (Приложение № 1).

На основании пункта 5.5 договора оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение пяти рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

В ноябре и декабре 2019 Истец по заявке Ответчика выполнял работы по упаковке, глазировке и раскатке готовой продукции.

Истец направил Ответчику акты выполненных работ: 

- № 280 от 25.11.2019 на 1 801 711,40 руб. (акт подписан Ответчиком без возражений), 

- № 290 от 30.11.2019 на 2 414 392,31 руб. (акт подписан Ответчиком с возражениями по качеству, сумма претензий составила 811 546  руб.),  

- № 305 от 16.12.2019 на 1 881 452,45 руб. (акт подписан Ответчиком с возражениями по качеству, сумма претензий составила 811 546 руб.),

- № 309 от 30.12.2019 на 1 306 331,01 руб. (акт подписан Ответчиком с возражениями по качеству, сумма претензий составила 811 546 руб.).

Сторонами подписан акт сверки расчетов за 2019, в котором названы данные акты, суммы выполненных работ, отраженные в акте сверки, совпадают с суммами, указанными Истцом в актах. 

Согласно акту сверки расчетов задолженность Ответчика перед Истцом составила 1 745 006,12 руб.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично на общую сумму 210 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1022 от 04.03.2020 на   100 000 руб., № 1321 от 23.03.2020 на 50 000 руб., № 1575 от 13.04.2020 на 30000 руб., № 1905 от 08.05.2020 на 30 000 руб.

Долг составил 1 535 006,12 руб. 

Данную сумму долга Ответчик признал.

Впоследствии Истец выставил Ответчику иные акты выполненных работ с теми же номерами и от тех же дат, но на иные суммы, а именно: 

- № 280 от 25.11.2019 на сумму 2 135 501,40 руб., 

- № 290 от 30.11.2019 на сумму 2 414 392,31 руб.,

- № 305 от 16.12.2019 на сумму 1 964 898,06 руб., 

- № 309 от 30.12.2019 на сумму 1 306 331,01 руб. 

По расчету Истца долг Ответчика составил 2 342 109,01 руб.

Между тем, оценив акты выполненных работ и акт сверки расчетов, не подписанные Ответчиком, исследовав иные акты с теми же номерами, от тех же дат, но с иными суммами и акт сверки расчетов, которые Истцом подписаны и приняты, суд первой инстанции правомерно указал, что иные акты с иными суммами не отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поэтому обоснованными и подлежащими удовлетворению являются требования Истца только в размере 1 535 006,12 руб.

Ссылка Истца на раздел 2 договора подлежит отклонению, поскольку   вопрос соблюдения порядка ежедневного оформления заявок не являлся предметом спора между сторонами.

Ссылка Истца на пункты 2.1, 2.3, 2.4 договора, а также довод Истца о непредставлении Ответчиком актов иного содержания, апелляционный суд не принимает, так как в силу требований действующего законодательства и условий договора № 15/19 соответствующие акты составляет Исполнитель, то есть ООО «Интеррекрутинг».

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доказательств, представленных Истцом в виде первичной документации по договору возмездного оказания услуг, исполняя обязанность Ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку в силу требований статьи 71 АПК РФ суд обязан исследовать и оценить доказательства, представленные сторонами в материалы дела. 

Отрицательная оценка доказательств, представленных Истцом, не свидетельствует о лишении Истца права на защиту его нарушенных прав и законных интересов.

Ссылку Истца на скорректированные акты выполненных работ, повторно направленные Заказчику для подписания (поскольку в первоначальной редакции актов были арифметические ошибки), апелляционный суд отклоняет, так как сведения в данных актах не подтверждены документально: представленные Истцом копии актов передачи сырья и упаковочных материалов, актов передачи поддонов, актов передачи оказанных услуг и др. невозможно соотнести с объемами выполненных работ, стоимость которых включена в новые акты.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Интеррекрутинг» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.09.2020 по делу №А82-5612/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеррекрутинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1