АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-244/2019

14 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Черняк Л.М.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.12.2016 № 11; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю представители: ФИО2 по доверенности от 27.11.2018 № 29; ФИО3 по доверенности от 06.11.2018 № 27; ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 № 02; Капитон М.А. по доверенности от 06.11.2018 № 28; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод»

на решение от 31.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2018

по делу №  А51-5910/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества «Славянский судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                         место нахождения: 692701, 

<

...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 692760, 

<

...>)

о признании недействительным решения и требования 

Публичное акционерное общество «Славянский судоремонтный завод» (далее – ПАО «Славянский СРЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.11.2017 № 13 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 651 435 руб., пени - 1 613 891,14 руб., штрафа - 2 660 574 руб.; доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 5 220 229 руб., пени - 1 320 314, 83 руб., штрафа - 2 088 091, 60 руб.; начисления штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 470 105, 79 руб. и требования № 1014 об уплате налогов, сборов, пени по состоянию на 14.03.2018 в части уплаты недоимки в сумме 11 871 664 руб., пени в сумме 2 934 205,97 руб., штрафа в сумме 5 218 771,39 руб.

Решением от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о получении им необоснованной налоговой выгоды в ходе осуществления хозяйственных операции с контрагентами ООО «ГалактикСтрой», ООО «МИГ», ООО «Восток Сервис», ООО «Востокстройсервис». Считает, что налоговым органом не опровергнута реальность осуществления спорных работ, произведенных спорными контрагентами, не представлены доказательства невозможности выполнения таких работ; отказ суда апелляционной инстанции в приобщении и дальнейшему исследованию дополнительных доказательств (сведения из системы «Спартак» в отношении спорных контрагентов), привели к неправильному установлению фактических обстоятельств дела. Указывает, что ПУ ФСБ России по Приморскому краю в своих ответах не отрицает фактическую возможность нахождения на объектах проведения ремонтных работ не только сотрудников ПАО «Славянский СРЗ», но и сотрудников контрагентов. Полагает, что судом необоснованно при оценке оспариваемого решения в части налога на прибыль применены те же нарушения, что для оценки обоснованности исчисления НДС. Не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций по статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ до 100 000 руб. ввиду наличия смягчающий вину обстоятельств.

Выражая несогласие с судебными актами, общество приводит доводы о реальном несении затрат, проявлении со стороны общества должной степени осмотрительности при выборе контрагентов и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция в письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, считает принятые судебные акты по делу законными и обоснованными, вынесенными с учетом всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ПАО «Славянский СРЗ» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, НДФЛ за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, инспекцией принято решение от 24.11.2017 № 13, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 660 574 руб. за неуплату НДС и в размере 2 088 091,6 руб. за неуплату налога на прибыль, в соответствии со статьей 123 НК РФ в размере 4 572 185,75 руб. за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ; доначислен НДС в сумме           6 651 435 руб., налог на прибыль в сумме 5 220 229 руб., транспортный налог в сумме 200 руб.; в соответствии со ст. 75 НК РФ за неуплату (несвоевременную уплату) сумм НДС, налога на прибыль организаций, НДФЛ исчислены пени в общей сумме 3 383 248,41 рублей; предложено уменьшить завышенные убытки за 2015 год на 5 235 799 руб.

Основанием для вышеуказанных доначислений послужил вывод инспекции о получении ПАО «Славянский СРЗ» необоснованной налоговой выгоды по сделкам, заключенным с ООО «ГалактикСтрой», ООО «Миг», ООО «Восток Сервис», ООО «Востокстройсервис», которые носят формальный характер, представленные документы содержат недостоверные сведения.

Решением УФНС Росси по Приморскому краю от 07.03.2018                       № 13-09/08615@ жалоба ПАО «Славянский СРЗ» удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в восемь раз с 4 506 846,36 руб. до 570 105,79 руб., решение инспекции от 24.11.2017 № 13 отменено в части штрафа по статье 123 НК РФ в размере     3 990 740,56 руб., в остальной части признано вступившим в законную силу.

Требованием № 1014 об уплате налогов, сборов, пеней по состоянию на 14.03.2018 налогоплательщику предложено уплатить доначисленные суммы налогов, пени и штрафа.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 24.11.2017 № 13 и требование в оспариваемой части не отвечают требованиям закона и нарушают его права, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

При разрешении спора судебными инстанциями установлено, что в проверяемом периоде ПАО «Славянский СРЗ» осуществляло выполнение работ по ремонту ПСКР «Приморье», ПКО «ПСКР-600», танкера «Святой Петр», работы по освидетельствованию вертолетных комплексов ППК «Шкипер Гек», ППК «Херлуф Бидструп», ППК «Командор», где заказчиком выступало ПУ ФСБ России по Приморскому краю (контракты от 20.11.2014 № 333, от 12.11.2014 № 355, от 13.11.2014 № 356, от 23.12.2014 № 430, от 25.11.2015 № 365), ООО «Вакул» (договор подряда от 17.03.2015 № ОМ-12д), подрядчиком - ООО «Ливадийский РСЗ» (договор от 04.03.2015            № 15/07) в рамках контракта от 26.12.2015 № 432.

В целях исполнения своих обязательств по заключенным контрактам и договорам налогоплательщиком были привлечены субподрядные организации: ООО «ГалактикСтрой», ООО «МИГ», ООО «Восток Сервис», ООО «Востокстройсервис».

В подтверждение факта выполнения ремонтных работ спорными контрагентами заявителем представлены договоры, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета и книги покупок.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что у спорных контрагентов отсутствуют основные и транспортные средства, имущество, персонал; среднесписочная численность ООО «ГалактикСтрой» по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, 01.01.2016 - 0 человек; справки по форме 2-НДФЛ за период с 2013-2015 гг. в инспекцию не представлялись; учредитель и руководитель ООО «ГалактикСтрой» указал, что является номинальным учредителем/руководителем общества; платежи по расчетному счету на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, в частности, за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию, канцелярские товары, на заработную плату, услуги ведения бухгалтерского учета у ООО «ГалактикСтрой» отсутствуют, денежные средства, перечисленные ПАО «Славянский СРЗ» на расчетный счет ООО «Галактик Строй», в дальнейшем по цепочке списывались на покупку иностранной валюты; учредители/руководители ООО «МИГ», ООО «Востокстройсервис» и ООО «Восток Сервис» отрицают свою причастность к выполнению работ на погранично - патрульных кораблях, их роль заключалась только в подписании первичных документов и транзите денежных средств через расчетные счета организаций; фактическое руководство ООО «Восток Сервис», ООО «Востокстройсервис» и ООО «Миг» в период совершения сделок осуществлялось работниками ПАО «Славянский СРЗ»; согласно пояснениям свидетелей фактически все работы по доковому ремонту выполнялись силами/работниками ПАО «Славянский СРЗ»; согласно заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 24.08.2017                          № 755/01-5 подписи, выполненные от имени руководителя ООО «ГалактикСтрой» - ФИО5 Оглы в счетах-фактурах выполнены не самим ФИО5 И.И.О., а другим лицом; из писем ПУ ФСБ России по Приморскому краю следует, что в отношении работ на ППК «Командор», ППК «Херлуф Бидструп», ППК «Шкипер Гек» работы/услуги выполнены силами Головного исполнителя - ПАО «Славянский СРЗ»; из протоколов допросов работников следует, что в 2014-2015 гг. работали неофициально от имени ПАО «Славянский судоремонтный завод», трудовые договоры не заключали.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ПАО «Славянский СРЗ» применило схему ухода от налогообложения, в которой фактическое выполнение работ по ремонту указанных кораблей осуществляли юридические лица (ООО «ВВД», ООО «ОЭС»), применяющие специальные режимы налогообложения и не являющиеся плательщиками НДС.

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи судебные инстанции пришли к выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как документы, представленные предприятием в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами содержат недостоверные и противоречивые сведения, что свидетельствует о формальном документообороте; факт реальных хозяйственных отношений                         ПАО «Славянский СРЗ» с ООО «ГалактикСтрой», ООО «Миг», ООО «Восток Сервис», ООО «Востокстройсервис» достоверно не подтвержден; участие контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило формальный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов в целью создания видимости наличия хозяйственных операций между заявителем и контрагентами; налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Отклоняя доводы общества о проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды правильно исходили из того, что государственная регистрация контрагентов и постановке их на учет в налоговых органах не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Судом кассационной инстанции не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы относительно отсутствия в судебном акте обоснования отказа суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, поскольку при разрешении данного ходатайства суд оценивал его на соответствие требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, указав в протоколе судебного заседания на необоснованность ходатайства (л.д. 74-75 том № 10). 

Иных доказательств, подтверждающих обоснование заявленного в апелляционной инстанции ходатайства, материалы дела не содержат и суду не представлено.

Отсутствие отражения результата рассмотрения процессуального ходатайства в окончательном судебном акте не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, результат рассмотрения ходатайства отражен в протоколе судебного заседания при вынесении по окончанию судебного заседания протокольного определения, что не противоречит требованиям статей 159, 184, 185 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом отклоняется, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства с учетом представленных доказательств лицами, участвующими в деле.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом выводы судебных инстанций аргументированы со ссылкой на имеющиеся в деле документы.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Излишне уплаченная госпошлина по кассационной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 05.12.2018 по делу № А51-5910/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Славянский судоремонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 20.12.2018 № 7118.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Л.М. Черняк     

Судьи                                                                                         И.М. Луговая    

                                                                                                    Е.П. Филимонова