ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55273/2018

11 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.М. 

при участии:

от истца (заявителя): представителя Алиева В.А. оглы по доверенности от 25.10.2017, генерального директора Журавлева К.Г., представлен паспорт гражданина Российской Федерации;

от ответчика (должника): представителя Корелиной А.Ф. по доверенности от 28.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30938/2018) ООО «Завод Специальных Машин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-55273/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХЛИЗИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Специальных Машин»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехлизинг» (далее – истец, ООО «Спецтехлизинг», поставщик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Специальных Машин» (далее – ответчик, ООО «Завод Специальных Машин», покупатель) о взыскании 555 526 рублей неустойки за период с 16.12.2017 по 10.04.2018 по договору поставки от 01.09.2016 № 4-16.

Решением суда от 05.10.2018 с ООО «Завод Специальных Машин» в пользу ООО «Спецтехлизинг» взысканы 555 526 рублей неустойки, 14 111 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Завод Специальных Машин» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в части, требования истца удовлетворить частично, с ООО «Завод Специальных Машин» в пользу ООО «Спецтехлизинг» взыскать 79 999 рублей 75 копеек неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

Истец ввел суд в заблуждение, неверно указав стоимость спорного товара и, соответственно, завысил размер неустойки. Судом представленные ответчиком доказательства не исследованы, им не дана соответствующая оценка.

Суд не учел имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора решение суда по делу № А56-98266/2017.

Истцом неверно указана как цена договора, так и период расчета неустойки, который следует, по мнению ответчика, исчислять с 24.04.2018 с момента вступления в законную силу решения суда по указанному выше делу.

Апеллянт полагает, что законный период расчета неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара следует исчислять с 24.04.2018 по 09.05.2018, что составляет 16 дней, соответственно при сумме спорного договора 4 999 734 рубля, размере неустойки 0,1% от стоимости товара и длительности просрочки в 16 дней размер неустойки составляет 79 995 рублей 75 копеек.

03.12.2018 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Спецтехлизинг» в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в связи с болезнью судьи Жуковой Т.В. изменена дата судебного разбирательства на 10.01.2019.

10.01.2019 в судебном заседании отводов составу суда, ходатайств сторонами не заявлено.

Ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Завод Специальных Машин» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.09.2016 между ООО «Спецтехлизинг» (поставщик) и ООО «Завод Специальных Машин» (покупатель) был заключен договор поставки № 4-16 (далее – договор № 4-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставить в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1-ТЗ), а покупатель обязался оплатить и принять трактор «Балтиец» К-703 с бульдозерным оборудованием и прицепным устройством, новый, не ранее 2015 года выпуска, в количестве 1 шт. по цене 5 555 260 рублей, включая НДС 18%, именуемый далее Техника.

В пункте 2.1. данного договора указан базис поставки: EXW (франко-завод) город Санкт-Петербург.

Пунктом 2.2. названного договора согласован срок изготовления Техники: не позднее 60 дней с даты получения предоплаты на расчетный счет поставщика.

На основании пункта 2.4. спорного договора обязательства поставщика по поставке техники считаются исполненными с даты подписания сторонами акта приема-передачи техники на складе поставщика до отгрузки техники.

В разделе 3 договора № 4-16 установлен порядок оплаты: цена настоящего договора составляет 5 555 260 рублей, включая НДС 18% (пункт 3.1.); цена настоящего договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 3.2.); расчеты за Технику производятся путем перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 3.1. на расчетный счет поставщика либо по его указанию на другой счет в следующем порядке: предоплата в размере 50% от цены договора, что составляет 2 777 630 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, промежуточный платеж в размере 30% от цены договора 1 666 578 рублей в течение 30 календарных дней с момента подписания договора и внесения предоплаты, окончательный расчет в размере 20% – 1111052 рубля после получения покупателем письма с уведомлением о готовности Техники (пункт 3.3.).

Ответственность сторон предусмотрена в разделе 5 спорного договора.

В пункте 5.3. установлено, что в случае просрочки оплаты за поставленные товары поставщик имеет право требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по настоящему договору за каждый день просрочки, но всего не более 10%. Убытки не предъявляются.

В соответствии с пунктом 6.2. данного договора все изменения и дополнения к договору оформляются в виде дополнительных соглашений к договору, подписанных обеими сторонами, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пункта 8.3. указанного договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительным при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны сторонами или уполномоченными на то представителями сторон.

Сторонами подписано приложение № 1-ТЗ к договору № 4-16 – техническое задание на изготовление трактора «Балтиец» К-703 с бульдозерным оборудованием.

На основании пункта 3.3. спорного договора ООО «Спецтехлизинг» письмом № 011-/17-3 от 25.04.2017 (л.д. 11) уведомило ООО «Завод Специальных Машин» о готовности трактора, просило произвести оплату 20%, то есть 1 111 0582 рублей по прилагаемому счету и подписать акт приема-передачи техники.

31.05.2017 сторонами подписано соглашение об изменении суммы договора, порядка оплаты и гарантии на технику (приложение № 2 к договору № 4-16) (далее – соглашение от 31.05.2017) (л.д. 13), в котором указано, что в связи с тем, что срок отгрузки техники – 60 дней с даты предоплаты, установленный в пункте 2.2. договора поставки № 4-16 от 01.09.2016 (далее – договор) истек 08.11.2016, с 09.11.2016 в течение 203 дней сторона поставщика не исполняет собственные обязательства надлежащим образом. Принимая во внимание договорные условия о порядке обеспечения обязательства, ограничивающие права стороны покупателя на взыскание убытков и ограничительный размер штрафной неустойки, стороны пришли к соглашению о следующем:

– по пункту 1.1. договора: снизить сумму договора на 10% – на 555 526 рублей и установить ее в размере – 4 999 734 рубля с НДС;

– по пункту 3.3.договора: покупатель оплачивает за технику оставшиеся 555 526 рублей в течение 6-ти месяцев после отгрузки техники;

– по пункту 4.3. договора: гарантийный срок на технику продлевается до 18 месяцев или 3000 мото-часов (что наступит ранее).

15.06.2017 сторонами подписан акт № 3/4-17 приема-передачи техники (л.д. 12).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Спецтехлизинг» 26.02.2018 направил претензию ответчику о необходимости уплаты договорной неустойки.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ООО «Спецтехлизинг»  указало, что ответчик нарушил предусмотренные договором № 4-16 сроки оплаты поставленной Техники, претензию истца отставил без удовлетворения, в связи с чем с ООО «Завод Специальных Машин» подлежат взысканию 555 526 рублей неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ООО «Спецтехлизинг» исковые требования, посчитал иск обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу ООО «Завод Специальных Машин» подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суда первой инстанции не учел условия подписанного сторонами 31.05.2017 соглашения, а также обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по делу № А56-98266/2017 по спору с участием тех же сторон.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств» судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

При рассмотрении дела № А56-98266/2017 по иску ООО «Спецтехлизинг» к ООО «Завод Специальных Машин» о взыскании задолженности за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты за период с 25.04.2017 по 17.11.2017, отклоняя доводы ООО «Спецтехлизинг» о том, что сумма договора была снижена по не зависящим от поставщика причинам; дополнительное соглашение от 31.05.2017 повлекло неблагоприятные последствия для истца, оно противоречит возмездной природе договора; согласно пункту 3.2. договора цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения; соглашение от 31.05.2017 подписано истцом 06.10.2017, истец не мог подписывать данное соглашение, так как товар уже был готов 25.04.2017; зачет произведен быть не может, соглашение недействительно, в решении от 22.01.2018, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, суд указал следующее.

В соответствии с соглашением от 31.05.2017, которое истец подписал 06.10.2017, в связи с просрочкой поставки техники истцом стороны изменили пункты 1.1. и 3.3. договора: сумма договора снижена на 10%, стоимость трактора равна 4 999 734 рублям, покупатель оплачивает за технику оставшиеся 555526 рублей в течение шести месяцев после отгрузки техники.

Условие договора о твердой цене не свидетельствует о невозможности сторон заключить соглашение к договору об урегулировании взаимных претензий, по соглашению обеих сторон изменить пункт договора о цене и установить иную стоимость товара. Безвозмездным данный договор поставки не является, стоимость товара сторонами согласована, ее значительное занижение по сравнению с рыночной стоимостью аналогичного товара, исходя из зафиксированной сторонами просрочки исполнения истцом обязательства, истцом не доказана. Подписание соглашения истцом 06.10.2017 о недействительности данного соглашения не свидетельствует. Истец был вправе не подписывать соглашение в принципе в том случае, если истец полагал условия соглашения неприемлемыми.

Поскольку соглашение сторонами подписано, срок оплаты и стоимость товара изменены, на стороне ответчика осталась непогашенная задолженность по оплате цены товара в сумме 555 526 рублей. Неустойка за просрочку оплаты товара за период с 25.04.2017 по 17.11.2017 начислению не подлежит в связи с изменением сроков оплаты товара.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Применительно к настоящему спору апелляционный суд также отмечает, что от 31.05.2017 из буквального толкования соглашения от 31.05.2017 следует вывод о том, что снижение сторонами договорной цены на 10% было обусловлено намерением сторон компенсировать негативные для покупателя последствия существенного (на 203 дня) нарушения поставщиком срока поставки товара.

При этом никаких условий, при которых допустимо такое снижение, на чем настаивал руководитель ООО «Спецтехлизинг» в судебном заседании апелляционного суда, названное соглашение не содержит.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данном случае соглашением от 31.05.2017 стороны изменили сумму договора, порядок оплаты и гарантии на технику, в результате чего стоимость спорного товара была установлена в размере 4 999 734 рублей с НДС.

Факт просрочки оплаты поставленной ООО «Спецтехлизинг» техники ответчик не отрицает, но полагает, что период просрочки должен быть иным, а именно: 24.04.2018 по 09.05.2018, что составляет 16 дней.

Вместе с тем нормы гражданского права о сроке оплаты поставленного товара связывают начало просрочки оплаты с момента истечения установленного срока, а не с даты вступления в силу решения суда о взыскании задолженности, как ошибочно полагает ответчик.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае в соглашении от 31.05.2017 стороны установили, что покупатель оплачивает за технику оставшиеся 555 526 рублей в течение 6-ти месяцев после отгрузки техники.

Отгрузка техники произведена 15.06.2017, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

С учетом установленной в соглашении от 31.05.2017 отсрочки оплаты на 6 месяцев истец обоснованно указал в качестве начала периода просрочки дату 16.12.2017.

Поскольку по состоянию на 10.04.2018 555 526 рублей уплачены ООО «Завод Специальных Машин» не были, то определенный истцом период начисления неустойки: с 16.12.2017 по 10.04.2018 соответствует обстоятельствам спорных правоотношений сторон.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. спорного договора предусмотрено право поставщика в случае просрочки оплаты за поставленные товары потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости товаров по настоящему договору за каждый день просрочки, но всего не более 10%.

При этом поскольку сторонами соглашением от 31.05.2017 изменена стоимость товара, которая составила 4 999 734 рубля, соответственно, неустойка исчисляется следующим образом: 4 999 734 рубля х 0,1% х 115 дней = 574 969 рублей 41 копейка.

Поскольку сторонами в пункте 5.3. договора № 4-16 установлено ограничение по взысканию неустойки – не более 10% от стоимости товара, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 499 973 рубля 40 копеек неустойки. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

В связи с изложенным выше решение суду первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО «Завод Специальных Машин» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2018 по делу № А56-55273/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Специальных Машин» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехлизинг» 499 973 рубля 40 копеек неустойки, 12 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехлизинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Специальных Машин» 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова