АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2021 года

Дело № А33-11165/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 сентября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (ИНН 2460218225, ОГРН 1092468038959), г. Красноярск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ – Маршал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

о взыскании убытков, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общества с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус»;

- ФИО1;

- ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности, 

от ответчика: Шестерня С.А., представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МЦ – Маршал» (далее – ответчик) о взыскании 2 467 664,01 руб., в т.ч.:

- 600 500,00 руб. рыночную стоимость ТС INFINITI FХ35 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 

- 1 646 725,60 руб. стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: 

<

...>; 

- 174 246,28 руб. расходов на проведение независимых экспертиз, в т.ч.: 2 651,40 руб. расходов на направление телеграмм, 42 000,00 руб. за заключение ООО «Квазар», 44 594,88 руб. за заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю», 85 000 руб. - за заключение ООО «Бюро независимых экспертиз»; 

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 13.03.2020 в сумме 46 192,13 руб., начиная с 14.03.2020 по дату фактической оплаты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2020 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу.

Определением от 19.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мазда Мотор Рус».

Определением от 22.12.2021 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МЦ – Маршал»  о назначении судебной пожаротехнической и оценочной  экспертизы; по делу назначена судебная пожаротехническая и оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

31.03.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» поступило экспертное заключение от 19.03.2021 №25-08-01/21, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/). 

Представитель истца представил дополнительные доказательства по делу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через канцелярию суда от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных дополнениях к отзыву.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Основанием заявленных исковых требований, по мнению истца, является взыскание денежных средств, составляющих сумму убытков, вызванных ненадлежащим качеством товара - автомобиля MAZDA CX-5. Как указывает истец, в результате пожара уничтожено следующее имущество: автомобиль INFINITI FX35, бетонный гараж, расположенный по адресу: 

<

...>, а также источник возгорания - автомобиль MAZDA CX-5.

Из материалов дела следует, что ООО «СибЭлектроМонтаж» по договору купли-продажи от 19.07.2018 №2465КЯ/2018 посредством исполнения договора лизинга от 19.06.2018 №2465КЯ-СЭР/01/2018, заключенного с ООО «РЕСО-Лизинг» приобрело у ООО «МЦ-Маршал» автомобиль MAZDA CX-5, идентификационный № 

<

***>. В отношении MAZDA CX-5 заключено гарантийное соглашение (приложение №2 к договору купли-продажи), согласно которому гарантия распространяется на любые узлы и детали новых автомобилей в течении 3-х лет или 100 000 км пробега (п. 2.1.3). При эксплуатации MAZDA CX-5 соблюдались обязанности владельца по эксплуатации и техническом обслуживании (п. 2.1.5). 

Как указывает истец, ответчик гарантировал, что MAZDA CX-5 отвечает самым высоким мировым стандартам безопасности и качества, что подтверждается сертификатом Госстандарта России (п. 3.1). На основании акта приема - передачи от 08.04.2019 автомобиль передан в собственность от лизинговой компании к ООО «СибЭлектроМонтаж» по соглашению о переходе права собственности от 08.04.2019 (имеются в материалах дела).

Из искового заявления следует, что 11.05.2019 в гараже, расположенном в районе 

<

...>, в котором находился в т.ч. MAZDA CX-5, произошел пожар. Согласно представленной в материалы дела справке об исследовании от 22.05.2019 № 251 следов нефтепродуктов обнаружено не было, что исключает версию поджога. Справкой от 22.05.2019 №16 исключена возможная причина возгорания, связанная с неисправностью электропроводки. Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. Позднее, указанное постановление отменено, по делу назначено пожарно-техническое исследование о возможной причине возгорания и расположении очага возгорания. В справке об исследовании от 14.06.2019 №22 экспертами отражено нахождение очаговой зоны пожара во внутреннем объеме гаража, в его левой, дальней от входа части; возникновение процессов горения, по мнению экспертов ЭКЦ ГУВД Красноярского края, могло произойти в результате проявления пожароопасных факторов аварийных процессов в электрооборудовании автомобиля. Согласно фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2019, в момент пожара в указанном месте располагался моторный отсек MAZDA CX-5.

Истец также пояснил, что для установления детальной причины возгорания и определения размера причиненного ущерба дополнительно проведено две внесудебные экспертизы. На основании заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 28.06.2019 №628-А1/19 (имеется в материалах дела) возгорание произошло из-за неисправного состояния электрооборудования MAZDA CX-5; нарушений эксплуатации, либо ненадлежащего хранения MAZDA CX-5 не выявлено. При осмотре установлено, что выгорело внутри и снаружи два автомобиля (MAZDA CX-5, идентификационный номер 

<

***>, INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) 

<

***>), которые не подлежат восстановлению; а также полностью сгорел гараж. Рыночная стоимость сгоревшего гаража, составляет 1 646 725,60 руб. средняя рыночная стоимость транспортного средства INFINITI FX35, составляет 620 000 руб. Ответчик в назначенное время осмотра (телеграмма по квитанции 09604739 481/001 СУ 30.07.19 0451) не явился, обеспечил явку представителя по окончании проведения осмотра, осмотрев место происшествия он произвел фотосъемку.

На основании технического заключения центра независимой экспертизы и оценки ООО «Бюро независимых экспертиз» от 23.08.2019 №208-08/2019 очаг пожара в гараже находился в моторном отсеке автомобиля MAZDA CX-5, в левой его части у щитка передка; причиной пожара послужило загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном пожароопасном режиме работы электросети; наиболее вероятным аварийным режимом могло послужить образование электрической дуги при БПС в месте происхождения косы проводов через технологическое отверстие в щитке передка автомобиля MAZDA CX-5. Осмотр произведен с участием представителя ответчика (телеграмма по квитанции 09604739 481/001 СУ 30.07.19 0451 – в материалах дела).

Из искового заявления следует, что ООО «СибЭлектроМонтаж», как собственнику транспортного средства - MAZDA CX-5 получено возмещение стоимости MAZDA CX-5 по программе страхования КАСКО. Поскольку причина возгорания транспортного средства MAZDA CX-5 не связана с нарушением порядка эксплуатации или хранения транспортных средств, а причина возгорания связана с техническими недостатками переданного в пользование автомобиля, то на основании претензии ФИО1, как собственнику гаража в котором произошло возгорание ООО «СибЭлектроМонтаж» компенсирован причиненный ущерб (платежные поручения от 02.07.2019 №1520, от 17.10.2019 №2491 – в материалах дела) в сумме 1 688 725,60 руб., в т.ч. стоимость гаража 1 646 725,60 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 42 000 руб. 

Возместив, указанные убытки ФИО1, истец полагает, что у ООО «СибЭлектроМонтаж» возникло соответствующее требование к ответчику о возмещении причиненных убытков, включая расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы. Второй автомобиль INFINITI FX35, идентификационный номер (VIN) 

<

***>) является собственностью компании. Согласно указанных заключений экспертов и отчета об оценке, средняя рыночная стоимость транспортного средства INFINITI FX35, составляет 620 000 руб. В связи с полной утратой спорного автомобиля в результате пожара автомобиль INFINITI FX35 истцом снят с учета и утилизирован через продажу металлолома ООО «Втормет-Северный» по цене 19 500 руб., что подтверждается представленным в материалы дела документами: универсальным передаточным документом от 13.08.2019 №1037, платежным поручением от 12.08.2019 №1843.

Истец, учитывая неисправное техническое состояние автомобиля MAZDA CX-5, идентификационный номер 

<

***>, полагает, что ответственность за причиненные пожаром убытки подлежат компенсации с лица, ответственного за данное транспортное средство - продавца, несущего гарантийные обязательства за качество и безопасность автомобиля, находящегося на гарантии и проходившем обслуживание в специализированном сервисном центре ответчика. Выявленная причина возгорания подтверждает наличие в автомобиле MAZDA CX-5 недостатка - производственной неисправности в системе электрооборудования гарантийного автомобиля, которая привела к возгоранию и пожару на нем, к конструктивной гибели данного транспортного средства, рядом стоящего транспортного средства и гаража, в котором указанные автомобили были расположены.

Как указывает истец и следует из искового заявления в результате передачи ответчиком товара ненадлежащего качества (в отношении которого установлен гарантийный срок), ООО «СибЭлектроМонтаж» причинены убытки в размере средней рыночной стоимости транспортного средства INFINITI FX35, идентификационный № (VIN) 

<

***>) за вычетом суммы денежных средств, полученных истцом при утилизации остатков указанного транспортного средства (620 000 руб. - 19 500 руб. = 600 500 руб.), убытков в виде компенсации стоимости сгоревшего в результате возгорания транспортного средства MAZDA CX-5 гаража в сумме 1 646 725,60 руб., стоимости сопутствующих расходов 174 246,28 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №632 от 21.10.2019) с требованием о добровольном урегулировании спора и возмещении убытков (получено нарочно ответчиком - вх. №179 от 23.10.2019). 

Кроме того, истец полагает, что на сумму заявленных убытков подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные начиная с истечения срока досудебного урегулирования спора по дату фактического возмещения убытков в полном объеме. Таким образом, на дату подачи иска ООО «СибЭлектроМонтаж» произведен в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствие со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2019 по 13.03.2020 в размере 46 192,13 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 14.03.2020 по дату фактической оплаты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что причиной пожара явился недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в автомобиле MAZDA CX-5, истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении причиненного ущерба. 

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и отказ ответчика возместить ущерб истцу, послужило основанием для обращения «СибЭлектроМонтаж» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «МЦ – Маршал» просило отказать в удовлетворении иска на основании следующего:

- исковые требования основаны на предположении относительного того, что причиной произошедшего 11.05.2019 пожара в гараже, расположенном по адресу: 

<

...>, явилось проявление пожароопасных факторов аварийных процессов в электрооборудовании автомобиля MAZDA CX-5 

<

***>, принадлежащего истцу. В обоснование исковых требований истцом приложены заключение специалиста от 28.06.2019 №628-А1/19, подготовленное Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» и техническое заключение №208-08/2019, подготовленное ООО «Бюро Независимых экспертиз»;

- заключение специалиста от 28.06.2019 №628-А1/19, подготовленное Центромнезависимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», содержит толькотеоретические выкладки по теме короткое замыкание и ничем не подкрепленный выводотносительно причин возникновения пожара - «аварийный режим работыэлектрооборудования (электропроводки) в зоне очага пожара - в подкапотномпространстве исследуемого автомобиля MAZDA CX-5». Специалистом не рассмотрены и не исключены иные причины возникновения пожара, специалист ограничился лишь ни на чем не основанном заключении о том, что «Оснований для выдвижения и анализа других версий по источнику зажигания, в рассматриваемом случае нет. Фактов, указывающих на возможность возникновения пожара по какой-либо другой причине, в ходе исследования представленного объекта - специалистом не выявлено» (стр. 7 Заключения);

- специалистом не раскрывается, какой именно аварийный режим работы электрооборудования автомобиля MAZDA CX-5, по его мнению, привел к возникновению пожара. В «теоретической» части заключения специалист подробно рассматривает вопросы, связанные с таким аварийным режимом работы как короткое замыкание, приводит признаки первичного и вторичного короткого замыкания, которые могут быть определены металлографическим методом. Однако какой-либо связи между теорией и проведенным исследованием нет. Вывод о причинах возникновения пожара не подтвержден объективными данными, полученными в ходе исследования места пожара, и не может быть проверен;

- согласно техническому заключению №208-08/2019, подготовленное ООО «БюроНезависимых экспертиз» причиной пожара послужило загорание горючих материалов врезультате  теплового   проявления  источника  зажигания  электрической   природы   при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. Наиболее вероятным аварийным режимом могло послужить образование электрической дуги при большом переходном сопротивлении в месте прохождения косы проводов через технологическое отверстие в щитке передка автомобиля MAZDA CX-5;

- вывод по результатам проведенного исследования носит вероятностный характер. Специалист предполагает факт аварийного пожароопасного режима работы электросети автомобиля MAZDA CX-5, при этом объективных доказательств, этого не приводит. Заключение не содержит объективных данных, которые позволили бы сделать вывод об образовании электрической дуги при большом переходном сопротивлении в месте прохождения косы проводов через технологическое отверстие в щитке передка автомобиля Мазда СХ-5. В частности, не исследованы остатки проводов в предполагаемом очаге пожара, их состоянии, наличие следов аварийного режима работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления и т.д.). Выводы специалиста не соотносятся с картиной пожара. Специалист делает вывод о том, что зона максимального поражения огнем расположена с левой стороны автомобиля MAZDA CX-5 (по сути, по центру гаража), в то время как максимальному термическому воздействию подверглась левая стена гаража;

- в заключении специалист ссылается на результаты инструментального исследования, проведенного специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, изложенные в техническом заключении №309-2-3-2019, которое к заключению не приложено. Объективной возможности проверить изложенные в нем выводы и полученные в ходе исследования значения не представляется возможным;

- по согласованию с собственником гаража, ООО «Мазда Мотор Рус» организовано проведение пожарно-технического исследования обстоятельств пожара. По результатам исследования специалистом ООО «Рейстар» дано заключение от 08.08.2019 №41/19, согласно которому: очаг пожара не располагался в автомобилях MAZDA CX-5 и INFINITI FX35. Очаг пожара располагался у левой стены помещения гаража в средней ее части; причиной возникновения пожара явился аварийный процесс короткого замыкания, возникший в электросети, которой было оборудовано помещение гаража;

- указанные выводы подтверждаются результатами осмотра конструкций гаража, сгоревших автомобилей, по результатам которого установлено что наиболее интенсивным, долговременным и теплотворным горение было у левой стороны гаража. Следовательно, и очаговая зона располагалась в районе левой стены гаража; 

- в ходе исследования также выявлено наличие следов очага пожара (наиболее термические повреждения, наличие пятна отжига на левой стене гаража, следы восхождения конвективного (теплового)  потока) в средней части левой стены гаража; 

- результатами инструментального исследования зон и участков наиболее долговременного термического воздействия с использованием коэрцитиметра импульсного микропроцессорного КИМ-2М. Полученные в результате исследования значения, выводы, сделанные на их основе, полностью соотносятся с результатами осмотра места пожара, и подтверждают предположение специалиста относительно место расположения очага пожара;

- результатами исследования фрагментов электропроводов, изъятыми из автомобилей MAZDA CX-5 и INFINITI FX35, а также обнаруженные на полу гаража в месте расположения очага пожара. Согласно заключению пожарно-технического специалиста, проведенного по результатам морфологического и металлографического исследования на проводнике, обнаруженном на полу гаража имеется оплавление, характерное для образования в результате плавления меди тепловыделением, сопровождавшим протекание аварийного электродугового процесса в виде полного короткого замыкания, происшедшего в ненагретой среде с нормальным содержанием кислорода, т.е. первичного короткого замыкания. В тоже время на проводниках, извлеченных из автомобилей, следов, характерных для протекания аварийных электрических процессов, не обнаружено; данные проводники повреждены внешним термическим воздействием с температурами, превысившими 900 °С и относительно локально достигшими температуры плавления меди (1083 °С);

- заключение специалиста от 08.08.2019 №41/19 считаем полномасштабным, в ходе проведенного исследования рассмотрены все возможные причины возникновения пожара и сделан обоснованный вывод о причинах его возникновения. Заключение специалиста подтверждается объективными данными, полученными в результате исследования, результаты морфологического и металлографического исследования изъятых с места пожара фрагментов электропроводки со следами оплавлений на медных проводниках полностью соотносятся с результатами осмотра места произошедшего пожара.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между сторонами имеется спор относительно источника возникновения пожара в спорном гараже и определения рыночной цены спорного гаража, автомобиля INFINITI FX35, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; сторонами предложен перечень вопросов на разрешение экспертам и перечень экспертных организаций.

Определением от 22.12.2021 судом удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «МЦ – Маршал»  о назначении судебной пожаротехнической и оценочной  экспертизы; по делу назначена судебная пожаротехническая и оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5, ФИО6, ФИО7.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ «Независимость» поступило экспертное заключение от 19.03.2021 №25-08-01/21, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В экспертном заключении от 19.03.2021 №25-08-01/21 экспертами указано, что причиной произошедшего пожара послужило возникновение аварийного режима работы электросети, вызванного «коротким замыканием»; рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 11.05.2019 составляет 1 571 859 руб.; рыночная стоимость автомобиля INFINITI FX35 (VIN) 

<

***>) составляет 538 000 руб.

В материалы дела 29.04.2021 от истца поступили письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения:

- при производстве экспертизы допущены нарушения требований ст. 14 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ), ст. 82 АП К РФ: отсутствуют сведения о поручении проведения экспертизы руководителем экспертной организации - экспертам данной организации (основанием назначения экспертов отражено определение суда); невозможно установить кем именно экспертам были разъяснены требования законодательства, в частности норм УК РФ об уголовной ответственности, а так же кем и когда были изъяты у экспертов такие расписки;

- в вопросах, поставленных перед экспертами, отсутствовали вопросы, связанные с оценкой результатов ранее проведенных внесудебных исследований по делу. Эксперты по своему усмотрению произвели оценку представленных заключений, по результатам которой основывали свои выводы лишь на заключении ООО «Рейстар». Целью предоставления указанных заключений являлось максимально возможное восполнение картины событий, поскольку данные исследования содержат в себе сведения о месте пожара, характере повреждений, локализации пожара и пр;

- в распоряжение экспертов представлены справки об исследовании, проведенные ЭКЦ ГУВД, протокол осмотра места происшествия, составленный сотрудниками правоохранительных органов и содержащий детальное описание места пожара. В рассматриваемом споре между сторонами возникли принципиальные разногласия в вопросе о причине возникновения пожара;

- истец позицию по делу основывает на результатах рассмотрения материалов ОУУП и ДН Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» по материалам КУСП №4857 по факту пожара, произошедшего 11.05.2019;

- в рамках предварительной проверки правоохранительными органами назначены пожарно-технические исследования. В справке от 14.06.2019 №22 отражены выводы эксперта о том, что локализация пожара находилась во внутреннем объеме гаража, в левой, дальней от входа части. Очаговая зона - электрооборудование автомобиля»;

- согласно протоколу осмотра места происшествия - в левой дальней от входа части гаража располагался автомобиль MAZDA CX-5, что подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра. Причина поджога или возгорания в результате разлива нефтепродуктов исключена справкой об исследовании № 251 от 22.05.2019. Возможные причины пожара, связанные с коротким замыканием, токовым перегревом, аварийных режимов работы электрооборудования - не установлено, что подтверждается справкой об исследовании от 22..05.2019 №16. Указанные исследования проведены в рамках установленных законом процедур, государственной экспертной организацией, являются объективными по отношению к субъективной позиции участников арбитражного спора. Приведенные исследования основаны на исследовании первоисточника - места пожара. Судебная экспертиза проводилась на основании исследования косвенным данных - описания повреждений, без непосредственной оценки объекта исследования - места пожара. Позиция ответчика по делу основана на заключении, выполненном ООО «Рейстар»;

- ответ на вопрос о том, что явилось причиной пожара должен быть основан на комплексном и критическом анализе доказательств в их совокупности и взаимной связи, в т.ч. отказных материалов ОУУП и ДН Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский». Анализируя и сравнивая представленные в дело заключения, следует признать, что в ходе проведения исследования в рамках проверочного материала МВД, подготовки заключений №№ 16, 22, 251 у экспертов, составивших данные заключения, имелось объективно больше предпосылок для подготовки достоверных и исчерпывающих ответов на поставленные вопросы, поскольку исследование проводилось с учетом осмотра места происшествия и образцов с места происшествия, полученных в бесспорной процессуальной форме. На дату рассмотрения спора возможность провести аналогичное   исследование в тех же условиях утрачена, поскольку автомобили утилизированы, место пожара - разобрано;

-  исследование, отраженное в заключениях ЭКЦ ГУВД №№ 16, 22, 251 имеют большее доказательственное значение для определения причины возникновения пожара, включая исключение из числа вероятных причин возгорания замыкания в электросети неисправность оборудования, поджог;

- с учетом изложенного, версия событий, изложенная в заключении судебной экспертизы по вопросу № 2 о причине возгорания - «короткое замыкание» противоречит как совокупности доказательств по делу, так и проведенным исследованиям ЭКЦ ГУВД, в рамках которых были непосредственно исследованы фрагменты проводников, изъятых сотрудниками правоохранительных органов непосредственно в день пожара. Указанные фрагменты проводников, как следует из справки об исследовании №16 опечатаны и хранятся, вероятно, по месту проведения экспертизы или в качестве вещественных доказательств по материалу проверки.

В материалы дела 10.08.2021 от ответчика поступили письменные пояснения по делу с учетом экспертного заключения:

- в целях установления причин пожара, ООО «Мазда Мотор Рус» организовано проведение пожарно-технического исследования обстоятельств пожара специалистами ООО «Рейстар», по результатам которого дано заключение №41/19 от 08.08.2019. По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта от 19.03.2021 №25-08-01/21;

- в заключение №25-08-01/21 от 19.03.2021 указано: «В техническом заключении, составленном специалистом ООО «Квазар» ФИО8 обозначено, что очаг пожара располагался в подкапотном пространстве автомобиля MAZDA CX-5. Более конкретное место расположения очаговой зоны пожара в заключении не обозначено. Причина пожара специалистом не исследовалась. При ответе на вопрос о причине произошедшего пожара специалистом никакая информация не указана. При указании специалистом на возможную причину пожара им допущено противоречие. Изначально специалист указывает, что начало горения происходило из салона автомобиля, одновременно с этим утверждая, что причина и очаг пожара находится в подкапотном пространстве автомобиля Мазда СХ-5;

- из заключения специалиста не ясно, где именно установлен очаг пожара и на основании каких исследований сделан соответствующий вывод. Состояние и термические повреждения автомобилей специалистом не изучались. Исследование, проведенное специалистом ООО «Квазар» ФИО8 не имеет под собой никакого научного обоснования. Специалистом не исследованы ни термические повреждения кузовных деталей, ни фрагменты электропроводки автомобилей, не изучена вещная обстановка на месте пожара. Версия о месте расположения очага и причинах возникшего пожара, выдвинутые специалистом ООО «Квазар» ФИО8, не имеют под собой никакого научного обоснования»;

- заключение специалиста от 28.06.2019 №628-А1/19, подготовленное Центром независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар», по мнению ответчика, не является доказательством того, что причиной пожара в гараже явилось проявление пожароопасных факторов аварийных процессов в электрооборудовании автомобиля MAZDA CX-5 и не свидетельствует об ответственности продавца/производителя автомобиля MAZDA CX-5 за причиненный пожаром ущерб;

- эксперт в заключении от 19.03.2021 №25-08-01/21 указал следующее: «В техническом заключении №208-08/2019, составленном специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9. обозначено, что очаг пожара располагался в моторном отсеке автомобиля MAZDA CX-5, в левой его части. В качестве причины пожара обозначено загорание горючих материалов в результате теплового проявления источника зажигания электрической природы при аварийном при аварийном пожароопасном режиме работы электросети. При этом, какой именно аварийным режим работы нашел свое проявление в качестве причины пожара, специалистом установлено не было. Сам вывод о причине пожара дан специалистом в вероятной форме, без каких-либо научных обоснований;

- специалистом дана оценка результатов инструментального исследования, проведенного специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю, из которого сделан вывод, что экстремально низкая величина тока размагничивания наблюдается на автомобиле MAZDA CX-5 и составляет значение порядка 0.037А. Проводя оценку заключения специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю и оценивая величины тока размагничивания, специалист ФИО9 не учел, что магнитные свойства различных материалов по-разному реагируют на нагрев и меняют величину размагничивания. Использованный специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ инструментальный метод, принятый специалистом ФИО9, подходит лишь для формирования мнений о наличии очагов горения и не подходит для формирования представлений об очаге и причине возникшего пожара, что и подтверждается в выводах специалиста ФИО9, сделанных в вероятностной форме. В утверждениях, сделанных специалистом ФИО9, имеются противоречия и неполнота проведенного исследования;

- согласно заключению №41/19 от 08.08.2019, подготовленному специалистами ООО «Рейстар» ФИО10 и ФИО11: очаг пожара не располагался в автомобилях MAZDA CX-5 и Infiniti. Очаг пожара располагался у левой стены помещения гаража в средней ее части. Причиной возникновения пожара явился аварийный процесс короткого замыкания. возникший в электросети, которой было оборудовано помещение гаража. Рассматривая указанное заключение в ходе проведения судебной экспертизы, судебный эксперт также отмечает обоснованность указанных выводов, указывает на то обстоятельство, что выводы, сделанные экспертом соотносятся с исследованием конструкций гаража и автомобилей, вещной обстановки на месте пожара, соотносятся с картиной пожара;

- в целях проверки выводов специалистов ООО «Рейстар» о причинах пожара, судебным экспертом произведено повторное исследование шлифов и электропроводников, изъятых с места пожара. На исследуемых проводниках признаки протекания аварийных режимов работы, которые могли бы привести к возникновению горения - отсутствуют». Исследование шлифов указанных участков проводов дало следующие результаты: «основу шлифа  составляет медь. Структура характерная для плавления меди под действием внешнего источника тепла. Признаки первичного КЗ отсутствуют. Исследование шлифов участка проводки, найденного у стены гаража, вне автомобиля, характеризуется следующим: «основу сплава составляет медь с небольшими участками эвтектики Сu2О - Сu. Имеются поры различных размеров. Граница переход расплавленного участка меди в нерасплавленный легко визуализируется. Наблюдается дендритная структура зерен в пределах оплавления. Зерна вытянуты в направлении проволок. Структура характерная для плавления меди под действием первичного короткого замыкания,

- по результатам судебной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы относительно причин возникновения пожара: В исследуемом пожаре очаг возгорания располагался у левой стены строения гаража вне автомобилей MAZDA CX-5 и Infiniti, установленных в нем в момент пожара. Причиной произошедшего пожара послужил возникновение аварийного режима работы электросети, вызванного «коротким замыканием». Заключение специалиста, подготовленное по результатам судебной экспертизы, считаем полномасштабным, в ходе экспертизы исследованы имеющиеся в материалах дела документы и материалы. Вывод, сделанный по результатам судебной экспертизы, основан на результатах инструментальных исследований, полностью соотносится с ранее проведенными исследованиями и данными осмотра места пожара,

- в судебном заседании 30.06.2021 опрошен эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта №25-08-01/21 от 19.03.2021, ответил и дал пояснения по вопросам, имеющимся у сторон по ранее данному заключению. Также экспертом были даны исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца относительно порядка проведения экспертизы, соблюдения экспертным учреждением и экспертом обязательных требований, предъявляемых к проведению экспертизы,

- учитывая изложенное, считаем, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств полностью исключена возможность возникновения пожара вследствие проявления пожароопасных факторов аварийных процессов в электрооборудовании автомобиля MAZDA CX-5, напротив, подтверждено и доказано, что причиной возгорания явилось замыкание электропроводки гаража, что исключает какую-либо ответственность изготовителя (продавца) автомобиля MAZDA CX-5.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Из материалов дела следует, что 19.07.2018 между ООО «МЦ-Маршал» (продавец), ООО «Ресо-Лиинг» (покупатель) и ООО «СибЭлектроМонтаж» (получатель) заключен договор купли-продажи №2465КЯ/2018, согласно которому продавец передает в собственность покупателя, покупатель обязуется оплатить, а получатель принять на условиях настоящего договора автомобиль: марки MAZDA CX-5 производства ООО «МСМР» (Россия) согласно спецификации, указанной в приложении 1, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. В приложении 1 указываются полное наименование и комплектация автомобиля. Транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) получателю в соответствии с договором лизинга №2465КЯ-СЭР/01/2018 от 19.07.2018, лизингополучатель самостоятельно выбрал автомобиль и продавца.

Согласно пункту 1.2 договора покупатель уведомляет поставщика о том, что в соответствии со статьей 670 ГК РФ и договором лизинга лизингополучатель имеет право предъявления непосредственно к поставщику требований, вытекающих из настоящего договора, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, гарантийных обязательств и в других случаях ненадлежащего исполнения договора поставщиком. При этом лизингополучатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные действующим законодательством РФ и настоящим договором для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество  и права расторгнуть настоящий договор с поставщиком без согласия покупателя.

В силу пункта 1.3 договора продавец гарантирует, что на момент подписания договора продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности. Продавец также гарантирует, что товар является новым, ранее никогда не использовался, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора. 

Приобретаемый покупателем товар не признается находящимся в залоге у продавца до его полной оплаты (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 2.2 договора общая сумма договора составляет 2 139 894 руб. в т.ч НДС 18% 326 424,51 руб.

В пункте 4.1 стороны согласовали, что продавец обязуется поставить автомобиль в течение 10 дней с даты выполнения покупателем условий п. 2.4.1 договора. В целом порядок поставки и приемки автомобиля сторонами согласованы в разделе 4 договора.

В материалы дела истцом также представлены: спецификация (приложение №1 к договору), акт приема-передачи (приложение №2 к договору), гарантийное соглашение (приложение №3 к договору), акт приема-передачи от 08.04.2019, соглашение от 08.04.2019 о переходе права собственности к договору лизинга №2465КЯ-СЭР/01/2018 от 19.07.2018.

В связи с полным исполнением сторонами обязательств по вышеназванному договору право собственности на указанный автомобиль перешло к истцу на основании договора купли-продажи от 19.07.2018.

Заключенные между сторонами договоры являются договорами, отношения по которым регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие  изделия),   если  иное  не  предусмотрено  договором  купли-продажи (ст. 470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457 ГК РФ), гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие (ст. 471 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: - соразмерного уменьшения покупной цены; - безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; - возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 2 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ). 

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (ст. 477 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Из материалов дела также следует, что ООО «МЦ-Маршал» является официальным дилером по продаже и обслуживанию автомобилей марки MAZDA в соответствии с условиями Соглашения о продаже и обслуживании с участием дилера от 01.01.2015, заключенного с третьим лицом (ООО «Мазда Мотор Рус»).

Приложением №13 к Соглашению о продаже и обслуживании с участием дилера от 01.01.2015 (имеется в материалах дела) определен порядок урегулирования требований официального дилера, возникающих в связи с рассмотрением требований клиентов, который регулирует отношения между сторонами Соглашения по поводу поступления и/или удовлетворения заявленных официальному дилеру требований клиентов в связи с недостатками автомобилей.

При этом как указывает ответчик, спорный автомобиль MAZDA CX-5 поставлен в адрес ООО «МЦ-Маршал» ООО «Мазда Мотор Рус» в соответствии с условиями Соглашения о продаже и обслуживании с участием дилера от 01.01.2015.

Из искового заявления следует, что в гараже истца, расположенном по адресу: 

<

...>, 11.05.2019 произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб на сумму 600 500,00 руб. - рыночная стоимость ТС INFINITI FХ35 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, 1 646 725,60 руб. - стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что гараж располагается на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежащем  третьему лицу (ФИО1) на праве собственности, регистрационная запись  №24-24-10/2008-436 от 27.11.2008 и является одной из вспомогательных построек домовладения индивидуального жилого дома (кадастровый номер 24:11:0060102:320), принадлежащего  третьему лицу (ФИО1) на праве собственности, регистрационная запись №24/095/2019-1.

Как указывает истец, спорные транспортные средства переданы в пользование сотрудникам ООО «СибЭлектроМонтаж». В подтверждение указанных обстоятельств, истцом в материалы дела представлены: 

- копия выписки из ЕГРН, 

- копия договора №91/91, квитанции ПКО,

- копия договора об использовании служебного транспорта от 25.04.2019, заключенного между ФИО1 (сотрудник) и ООО «СибЭлектроМонтаж» (компания), согласно которому компания передает, а сотрудник принимает в безвозмездное пользование принадлежащий компании служебный автомобиль INFINITI FX35 идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В пункте 2.1.1 договору указано, что сотрудник имеет право пользоваться автомобилем в служебных целях, включая поездки от/до места работы. В пункте 2.2.4. согласовано, что сотрудник обязан обеспечить сохранность автомобиля, переданного во временное пользование. В ночное время, праздничные и выходные дни размещать служебный автомобиль в гараже, расположенном в месте фактического проживания сотрудника по адресу: 

<

...>.

- копия договора об использовании служебного транспорта от 30.06.2018, заключенного между ФИО2 (сотрудник) и ООО «СибЭлектроМонтаж» (компания), согласно которому компания передает, а сотрудник принимает в безвозмездное пользование принадлежащий компании служебный автомобиль MAZDA CX-5 идентификационный номер (VIN) 

<

***>. В пункте 2.1.1 договору указано, что сотрудник имеет право пользоваться автомобилем в служебных целях, включая поездки от/до места работы. В пункте 2.2.4. согласовано, что сотрудник обязан обеспечить сохранность автомобиля, переданного во временное пользование. В ночное время, праздничные и выходные дни размещать служебный автомобиль в гараже, расположенном в месте фактического проживания сотрудника по адресу: 

<

...>.

При этом суд относится критически к представленному в материалы дела договору об использовании служебного транспорта от 31.07.2019 (в отношении автомобиля MAZDA CX-5), заключенному между ФИО2 и ООО «СибЭлектроМонтаж», поскольку указанный документ заключен после пожара 11.05.2019 и указанная машина была утилизирована истцом 03.06.2019.

Как указывает истец, спорные автомобили MAZDA CX-5 и INFINITI FХ35 утилизированы через компанию ООО «Втормет-Северный», что подтверждается представленными в материалы дела карточками транспортных средств, договором поставки лома и отходов черных и цветных металлов от 03.06.2019 №69/2019 ЛЦ-ЛЧ.

Кроме того, истец понес дополнительные расходы: 

- 174 246,28 руб. - на проведение независимых экспертиз, в т.ч.: 2 651,40 руб. - на направление телеграмм, 42 000,00 руб. - за заключение ООО «Квазар», 44 594,88 руб. - за заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю», 85 000 руб. - за заключение ООО «Бюро независимых экспертиз».

Суд отмечает, при формулировании своих исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, как на доказательство обоснованности заявляемых требований, что причинение ему убытков имело место вследствие наличия на транспортном средстве марки MAZDA CX-5 проявление пожароопасных факторов аварийных процессов в электрооборудовании на данном автомобиле. 

Как следует из материалов дела, по факту пожара, имевшего место 11.05.2019, в результате которого причинен ущерб имуществу истца, проводилась предварительная проверка и по результатам проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Позднее, указанное постановление отменено, по делу назначено пожарно-техническое исследование о возможной причине возгорания и расположении очага возгорания. В справке об исследовании от 14.06.2019 №22 экспертами отражено нахождение очаговой зоны пожара во внутреннем объеме гаража, в его левой, дальней от входа части; возникновение процессов горения, по мнению экспертов ЭКЦ ГУВД Красноярского края, могло произойти в результате проявления пожароопасных факторов аварийных процессов в электрооборудовании автомобиля. Согласно фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от 11.05.2019, в момент пожара в указанном месте располагался моторный отсек MAZDA CX-5.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела: 

- справку ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании от 22.05.2019 №251. Согласно проведенным исследованиям установлено, что на объектах, представленных на исследование (образцы пожарного мусора) в двух пакетах с пояснительной надписью: «пожарный мусор, изъятый в ходе ОМП по адресу: №8 по ул. Соснавая, ст. Минино Емельяновского района Красноярского края КУСП № 4857 от 11.05.2019 следов нефтепродуктов не обнаружено,

 - справку ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании от 22.05.2019 №16. Согласно проведенным исследованиям установлено, что на представленных фрагментах медных однопроволлочных проводников оплавлений металла, образующихся в результате теплового действия электрического тока (аварийных режимов работы), не обнаружено,

- справку ГУ МВД России по Красноярскому краю об исследовании от 14.06.2019 №22. Согласно проведенным исследованиям установлено, что очаговая зона пожара находится во внутреннем объеме гаража, в его левой, дальней от входа, части; возникновение процессов горения в установленной очаговой зоне, могло произойти в результате проявления пожароопасных факторов аварийных процессов в электрооборудовании автомобиля,

- протокол осмотра места происшествия от 11.05.2019,

- претензию ФИО1 о возмещении причиненного ущерба на сумму 1 688 725,60 руб., платежные поручения об уплате ущерба ФИО1 от 02.07.2019 №1520 на сумму 1 563 100 руб., от 17.10.2019 №2491 на сумму 125 625 руб., 

- платежное поручение от 25.07.2019 №1711 на сумму 44 594,88 руб. за проведение инженерно-технического исследования по делам о пожарах и нарушениям треб. пожарной безопасности,

 - платежное поручение от 25.07.2019 №1712 на сумму 42 500 руб. за проведение пожарно-автотехнического исследования сч. от 24.07.2019 №362,

- платежное поручение от 12.09.2019 №2177 на сумму 42 500 руб. за проведение пожарно-автотехнического исследования сч. от 26.08.2019 №382,

- универсальный передаточный документ ООО «СибЭлектроМонтаж» от 13.08.2019 на суму 19 500 руб. с указанием наименования товара – металлолом (код товара УТ00001527),

- заключение эксперта ООО «Квазар» от 28.06.2019 №628-А1/19,

- техническое заключение ООО «Бюро независимых экспертиз» №208-08/2019. 

Как указывает ответчик, по согласованию с собственником гаража, ООО «Мазда Мотор Рус» организовано проведение пожарно-технического исследования обстоятельств пожара. По результатам исследования специалистом ООО «Рейстар» дано заключение специалиста от 08.08.2019 №41/19.

В материалы дела представлено заключение специалиста от 08.08.2019 №41/19, выполненное специалистом ФИО10 На разрешение вопроса исследования были поставлены вопросы: 1. В какой части гаража располагался очаг пожара, располагался ли очаг пожара в автомобилях, находящиеся в гараже? 2. Какова причина возникновения пожара?. 

В ходе исследования специалистом сделаны следующие выводы:

- на вопрос 1. Очаг пожара не располагался в автомобилях MAZDA CX-5 и Infiniti. Очаг пожара располагался у левой стены помещения гаража в средней ее части.

- на вопрос 2. Причиной возникновения пожара являлся аварийный процесс короткого замыкания, возникший в электросети, которой было оборудовано помещение гаража.

В соответствие с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вышеуказанные заключения специалистов содержат различные выводы относительно причин возникновения пожара в целом, а также отдельных аспектов, связанных с определением очага пожара, зоны наибольшего термического повреждения и т.д. В ходе исследований, по итогам которых даны вышеперечисленные заключения, специалистами использовались различные методики доказывания тех или иных обстоятельств, имеющие значение для определения причин возникновения пожара.

Таким образом, в ходе досудебного экспертных исследований не были установлены и не отражены в заключении экспертов такие обстоятельства как: какой именно из двух выявленных источников является первоочередной причиной возгорания; какое именно электрооборудование на транспортном средстве на имело недостаток и какой именно недостаток в конструкции и изготовлении электрооборудования данного автомобиля мог привести к возгоранию. Причина короткого замыкания, экспертами не установлена (ООО «Квазар», ООО «Бюро независимых экспертиз»), указание на конкретный производственный дефект автомобиля MAZDA CX-5 отсутствует.

В силу положений статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (часть 1). Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам (часть 2). Эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (часть 3). За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку (часть 5).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно положениям статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В соответствии частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №26 от 04.04.2014 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

В материалы дела во исполнение определения суда от 06.08.2020 от УПП Межрегионального отдела МВД России «Емельяновский» поступили материалы проверки КУСП №4857 от 11.05.2019, включая проведенные исследования причин возгорания в гараже по адресу: 

<

...>.

В материалы дела третьим лицом ООО «Мазда Мотор Рус» на основании определения суда от 06.08.2020 представлены в материалы дела металлографческие шлифы образцов, в отношении которых ранее ООО «Рейстар» проведено исследование при подготовке заключения от 08.08.2019 №41/19.

В целях устранения противоречий в представленных сторонами доказательств, противоречий выводов досудебной и судебной экспертизы, определением от 22.12.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы; по делу назначена судебная пожаротехническая и оценочная экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5, ФИО6, ФИО7. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. В какой части гаража располагался очаг пожара, располагался ли очаг пожара в автомобилях, находился в гараже? 2. Какова причина возникновения пожара? 3. Определить рыночную стоимость гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 11.05.2019. 4. Определить рыночную стоимость автомобиля INFINITI FX35 (VAN JNRA08W74X202922) по состоянию на 11.05.2019.

В материалы дела от ООО «ЭКЦ «Независимость» поступило экспертное заключение от 19.03.2021 №25-08-01/21, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При этом суд учитывает, что в связи с утилизацией автомобилей и невозможностью осмотра сгоревшего гаража, заключение по результатам судебной экспертизы составлено на основании поступивших на исследование материалов, с оценкой имеющихся в материалах дела заключений специалистов, проводивших первичные осмотры сгоревшего строения гаража, с располагавшимися в нем сгоревшими автомобилями до их утилизации.

В экспертном заключении от 19.03.2021 экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» на стр. 25-28 указано следующее:

- в исследуемом объекте, шлифе под номерным обозначением 3.3 основу сплава составляет медь с небольшими участками эвтектики Cu2O – Cu.; граница перехода расплавленного участка меди в нерасплавленный легко визуализируется. Наблюдается дендритная структура зерен в пределах оплавления. Зерна вытянуты в направлении проволок. Структура характерная для плавления меди под действием первичного короткого замыкания. Состояние металла оплавленного проводника указывает, что его оплавление произошло под действием первичного короткого замыкания. Таким образом, проведенное морфологическое и металлографическое исследование позволяет установить, что причиной произошедшего пожара послужило возникновение аварийного режима работы электросети, вызванного «коротким замыканием»,

- ввиду того, что на автомобилях Мазда СХ-5 и Инфинити отсутствуют признаки, указывающие на расположение в их отсек очаговых признаков, следует, что данные фрагменты у левой стены гаража, не являются частью электропроводки ни автомобиля Мазда СХ-5, ни автомобиля Инфинити, а могут являться либо внутренней электропроводкой, проложенной у левой стены в помещении строения гаража, либо частью внешнего электрического оборудования, которое на момент пожара располагалось в очаговой зоне, у левой стены гаража.

Экспертами ООО «ЭКЦ «Независимость» в экспертном заключении от 19.03.2021 №25-08-01/21 указаны следующие выводы:

- по вопросу 1. В исследуемом пожаре очаг возгорания располагался у левой стороны строения гаража вне автомобилей Мазда СХ-5 и Инфинити, установленных в нем на момент пожара;

- по вопросу 2. Причиной произошедшего пожара послужило возникновение аварийного режима работы электросети, вызванного «коротким замыканием». Фрагмент провода с характерными признаками первичного короткого замыкания был изъят специалистом ООО «Рестаг» из пожарного мусора, располагавшегося на полу гаража, под установленным местом очага пожара, расположенным у левой стены гаража. Ввиду того, что на автомобилях Мазда СХ-5 и Инфинити отсутствуют признаки, указывающие на расположение в их отсек очаговых признаков, следует, что данные фрагменты у левой стены гаража, не являются частью электропроводки ни автомобиля Мазда СХ-5, ни автомобиля Инфинити, а могут являться либо внутренней электропроводкой, проложенной у левой стены в помещении строения гаража, либо частью внешнего электрического оборудования, которое на момент пожара располагалось в очаговой зоне, у левой стены гаража;

- по вопросу 3. Рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: 

<

...> по состоянию на 11.05.2019 составляет 1 571 859 руб.; 

- по вопросу 4. Рыночная стоимость автомобиля INFINITI FX35 (VIN) 

<

***>) составляет 538 000 руб.

Таким образом, эксперт пришёл к выводу, что поврежденный автомобиль MAZDA CX-5 не имеет каких-либо конструктивных недостатков или технических неисправностей, причастных к возникновению пожара гаража, расположенного по адресу: 

<

...>.

По ходатайству истца, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2021, в судебном заседании 30.06.2021 опрошен эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5, который подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта от 19.03.2021 №25-08-01/21, ответил и дал пояснения по вопросам, имеющимся у сторон по ранее данному заключению.

Эксперт ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» ФИО5 в ходе судебного заседания пояснил следующие обстоятельства:

- в ходе ранее проведенных исследований доказательств, подтверждающих наличие аварийных режимов работы электрооборудования автомобиля MAZDA CX-5, обнаружено не было (в т.ч., элементов электропроводки со следами аварийных режимов работы (короткого замыкания, большого переходного сопротивления и т.д.)). Доказательств того, что именно аварийные режимы электропроводки явились причиной пожара, отсутствуют тем более;

- вывод о том, что причиной пожара явился режим БПС (больших переходных сопротивлений) на участке косы проводов, проходящей через передний щиток автомобиля MAZDA CX-5, не имеет под собой даже теоретической основы, т.к. возникновение такого аварийного режима работы на цельном участке электросети, не имеющего соединений (контактных разъемов), невозможен априори;

-делая вывод о том, что причиной пожара явился режим БПС (больших переходныхсопротивлений) на участке косы проводов, проходящей через передний щиток автомобиляMAZDA CX-5, экспертами не был учтен тот факт, что электросеть автомобиля находилась в«спящем» режиме, следовательно, под напряжением находился только силовой кабель,напряжение в указанном месте электропроводки отсутствовало в принципе;

-выводы относительно причин пожара, подкрепляются также инструментальными исследованиями образцов электропроводки, полностью соотносятся с картиной пожара, что не оставляет сомнений относительно их достоверности.

Также экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы представителя истца относительно порядка проведения экспертизы, соблюдения экспертным учреждением и экспертом обязательных требований, предъявляемых к проведению экспертизы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Из положений статьи 71 АПК РФ усматривается, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Экспертное заключение исследуется наряду с другими доказательствами по делу (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 41 Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Статьей 4 Закона № 73-ФЗ к принципам экспертной деятельности отнесены принципы независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с положениями статьи 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Несоблюдение требований к содержанию заключения, несмотря на изложенный в заключении ответ на поставленный вопрос, не дает возможности признать заключение надлежащим судебным доказательством.

Оценив представленное в материалы дела экспертом экспертное заключение (с учетом дополнительных письменных пояснений), суд пришел к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Доводы истца о несогласии с результатами экспертизы судом отклоняются, поскольку правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта является надлежащим доказательством для следующего вывода суда: причиной возникновения пожара, в ходе которого повреждены спорные автомобили является воспламенение от внешнего источника зажигания или теплового проявления аварийного режима работы электросети, вызванного «коротким замыканием», исключая вероятность производственного недостатка автомобиля. Учитывая вышеизложенное, поврежденный спорный автомобиль не имеет каких-либо конструктивных недостатков или технических неисправностей, причастных к возникновению пожара в гараже.

Таким образом, воды истца, изложенные в письменных возражениях, судом подлежат отклонению как необоснованные и не соответствующие обстоятельствам настоящего дела.

Оценивая представленные в материалы дела иные досудебные заключения, суд пришел к выводу, что, исходя из установленного пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ распределения бремени доказывания, вина продавца в возникновении недостатка в работе автомобиля не доказана. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями для истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также доказать факт наличия самого нарушения обязательства или причинения вреда, факт возникновения убытков по вине ответчика (пункт 2 статьи 15 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь истцом не доказана, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, подтверждающие причинение убытков истцу по вине ответчика в результате каких-либо его виновных действий либо виновного бездействия. 

На основании изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 600 500 руб. рыночной стоимости ТС INFINITI FХ35 идентификационный номер (VIN) 

<

***>,  1 646 725,60 руб. стоимости восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: 

<

...>, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования (ущерба) отказано, исковые требования в части взыскания с ответчика 174 246,28 руб. расходов на проведение независимых экспертиз, в т.ч.: 2 651,40 руб. расходов на направление телеграмм, 42 000,00 руб. за заключение ООО «Квазар», 44 594,88 руб. за заключение ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю», 85 000 руб. за заключение ООО «Бюро независимых экспертиз», а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2019 по 13.03.2020 в сумме 46 192,13 руб., начиная с 14.03.2020 по дату фактической оплаты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом распределяются судебные расходы по оплате экспертизы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 Кодекса).

В силу пунктов 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела расходы по оплате стоимости судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

С учетом суммы, внесенной истцом на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, на истца возлагается обязанность по возмещению ответчику 45 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Оставшаяся часть денежных средств, внесенная ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края, подлежит возвращению ответчику: 45 000 руб. уплаченных по платежному поручению от 05.08.2020 № 2369.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

При цене иска в размере 2 293 417,73 (600 500 руб. + 1 646 725,60 руб. + 46 192,13 руб.) сумма государственной пошлины составляет 34 467 руб., иные требования истца  являются судебными издержками, несения которых обусловлено необходимостью представления доказательств с целью обращения с иском и государственной пошлиной не оплачиваются. Следовательно обществу с ограниченной ответственностью «СибЭлектроМонтаж» из федерального бюджета подлежит возврату 871 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 № 471.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СибЭлектроМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЦ - Маршал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 45 000 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СибЭлектроМонтаж" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 871 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.03.2020 № 471.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЦ - Маршал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 45 000 руб., уплаченные по платежному поручению от 05.08.2020 № 2369.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова