АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2018 года

Дело №

А55-18977/2018

Резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2018 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании  25 декабря 2018 года  дело по иску

Акционерного общества "Арконик СМЗ"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолог"

о взыскании 1 022 187 руб. 85 коп. и обязании выставить исправленный счет-фактуру

при участии в заседании

от истца –  представитель ФИО2 

от ответчика – директор ФИО3, представитель ФИО4

установил:

Акционерное общество "Арконик СМЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолог" (ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств 609 028 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 90 731 руб. 42 коп. по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 20.12.2016 по день фактического исполнения обязательств, процентов 232 023 руб. 60 коп. в связи с не выставлением счета-фактуры на сумму аванса, процентов по день фактического исполнения обязательств, убытков 112 100 руб., а также об обязании ответчика выставить исправленный счет-фактуру к счет-фактуре № 22 от 12.02.2017 с указанием суммы 11 238 825 руб. 35 коп. и направить его в адрес истца в срок не позднее пяти календарных дней со дня вступления решения в силу и взыскании денежных средств 1000 руб. за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по выставлению исправленного счета-фактуры.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об отказе от требования в части обязания ответчика выставить исправленный счет-фактуру и направить его истцу (со взысканием по 1 000 руб. в день за неисполнение этой обязанности).

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Поэтому суд принимает частичный отказ истца от иска и прекращает производство по делу в этой части в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что не осуществлял монтаж Центробежного компрессора ZH15000-5-7 Atlas Copco, в связи с чем у него отсутствовала обязанность подписания акта, содержащего в себе перечень работ, которые он не выполнял. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец ошибочно ссылается на Приказ Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/по «Об утверждении СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», поскольку на момент окончания выполнения ответчиком работ указанный приказ в законную силу не вступил. 

Истец отклонил вышеизложенные доводы ответчика, ссылаясь на то, что работы в соответствии с разделом 5 договора не были надлежащим образом сданы ответчиком, так как им в нарушение п.5.2 договора не были предоставлены копии документов, подтверждающих цену закупки и фактическую оплату материалов, цена работ в акте, подписанном ответчиком, завышена. Кроме того, истец указывает на то, что СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, как и актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87, утвержденная Приказом Минстроя РФ от 27.07.2017 №1033/пр, содержат одинаковые требования о необходимости подписания акта о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта. Таким образом, как считает истец, момент окончания действия одной редакции и начало действия другой не имеет существенного значения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве и возражениях, суд признал исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2016 сторонами заключен генеральный договор подряда № 10604, в соответствии с которым, на основании согласованного сторонами заказа на приобретение № 4066499 от 17.08.2016, ответчик произвел работы по устройству системы замкнутого контура охлаждения для компрессора № 14 ZH-15.000-5-7 в цехе № 26 на предприятии истца.

Стоимость выполнения работ была определена сторонами в заказе на приобретение № 4066499 в сумме 13 164 281, 97 руб. с учетом НДС.

Во исполнение условий договора истец произвел предварительную оплату в размере 90 % стоимости договора, перечислив ответчику 29.08.2016 платежным поручением № 143737 денежные средства в сумме 11 847 853 руб. 77 коп.

По окончании выполнения работ в декабре 2016 года ответчик представил акты выполненных работ на сумму 13 164 281, 97 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2017 по делу № А55-7418/2017 установлено, что с учетом распределения экономии подрядчика по договору от 17.06.2016 № 10604 цена выполненных по договору работ составила 11 238 825 руб. 35 коп.

На основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом разницы вышеуказанных сумм истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 609 028 руб. 42 коп. 

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Из приведенной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

У обогатившегося лица происходит увеличение стоимости собственного имущества либо сбережение того, что при обычных хозяйственных условиях неминуемо должно было выйти из состава имущества. Факт сбережения ответчиком денежных средств является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При этом, суд не находит правовых оснований для удержания ответчиком излишне уплаченных денежных средств, поскольку, как следует из содержания указанного выше вступившего в законную силу судебного акта по делу № А55-7418/2017, эта сумма является переплатой истца с учетом с учетом распределения экономии подрядчика, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 20.12.2016 до момента фактического исполнения. 

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным и подлежит пересчету в сумме 102 031 руб. 82 коп. (на день вынесения принятия судом решения по настоящему делу) с последующим исчислением по день фактического исполнения обязательств. 

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 112 100 руб. убытков в связи с отказом ООО «НПП Технолог» в подписании акта техническойкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, в виде стоимости подготовки экспертного заключения с целью ввода системы охлаждения компрессора в промышленную эксплуатацию.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что согласно п.4.13 строительных норм и правил СП 68.13330.2017 «СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения» процедура приемки объекта застройщиком (техническим заказчиком) завершается подписанием участниками строительства акта сдачи-приемки законченного, строительством объекта по форме, установленной техническим заказчиком, или по соответствующим формам …». Во исполнение требований СНиП 3.01.04-87, заказчик утвердил акт технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, от подписания которого подрядчик отказался, что подтверждается письмом исх. № 29/17 от 29.12.2017.

Истец утверждает, что вследствие отказа ответчика подписать акт технической комиссии, он был вынужден заключить с ООО НТЦ «Технодиасервис» договор № 4078870 от 06.02.2018, согласно которому ООО НТЦ «Технодиасервис» выполнил комплекс работ по оценке полноты и качества проведения монтажных работ и ПНР работ по устройству замкнутого контура охлаждения компрессора № 14 на сумму 112 100 руб. Факт исполнения данных работ подтверждается актом № 1 от 28.02.2018 сдачи-приемки выполненных работ. Указанные работы оплачены платежным поручением № 022098 от 30.03.2018 на сумму 112 100 руб. 

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности - это факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенного истцом ущерба и причинная связь между правонарушением и возникшим ущербом.

В силу названной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Возражая против удовлетворения указанного требования, ответчик ссылается на то, что истец указывает, что был вынужден заключить указанный договор, поскольку ответчик не подписал акт технической комиссии. Однако, ответчик отказался подписывать акт технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта из-за того, что в нем содержалось описание работ, которые ответчик не выполнял и за которые не мог нести ответственность, о чем истец был извещен письмом от 23.05.2018 № 44/18. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 17.02.2016 № 10604, ответчик принял на себя обязательства выполнить проектные работы замкнутого контура охлаждения и устройство системы замкнутого контура охлаждения для компрессора № 14 ZN-15.000-5-7.

Ответчик работы выполнил в полном объеме, при этом направил истцу акты выполненных работ от 15.12.2016 №№ 2/10604, № 3/10604, 4/10604, 5/10604 и справку КС-3 от 15.12.2016. Истец не предъявлял каких-либо претензий относительно качества выполненных ответчиком работ, что установлено судебными актами по делу № А55-7418/2017.

Поскольку заключенный сторонами договор от 17.02.2016 № 10604 не содержит требований об обязательном составлении сторонами договора актов технической комиссии, то обязательств по возмещению стоимости работ ООО НТЦ «Технодиасервис» у ответчика отсутствует. Поэтому в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 112 100 руб. убытков следует отказать.

В части требования о взыскании с ответчика 232 023 руб. 60 коп. процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с не выставлением счета-фактуры суд отказывает потому, что это требование истца прямо противоречит той норме права, на которую истец ссылается в его обоснование, поскольку ст.395 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность только за неисполнение денежного обязательства: проценты на сумму долга подлежат уплате в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Выставление счета-фактуры не является денежным обязательством, поэтому за его неисполнение не может применяться ответственность, предусмотренная ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Руководствуясь ст.ст.49, 110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ истца от иска: в части обязания ответчика выставить исправленный счет-фактуру и направить его истцу (со взысканием по 1 000 руб. в день за неисполнение этой обязанности). Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технолог" в пользу Акционерного общества "Арконик СМЗ" 711 060 руб. 24 коп., в том числе неосновательное обогащение 609 028 руб. 42 коп. и проценты 102 031 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на указанную сумму неосновательного обогащения за период с 26.12.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и, кроме того, расходы по уплате государственной пошлины 15 404 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Арконик СМЗ" из федерального бюджета государственную пошлину 6 006 руб.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Д.М. Бунеев