﻿﻿1137/2020-8401(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-155/2017-21

23 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: Куулар Ш.А., при участии: Деревянченко А.И. по паспорту, 

от к/у ООО «ППСМ» Гусарова Р.А.: Худоненко К.В. по доверенности от 07.12.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП- 32754/2019) единственного учредителя ООО «ППСМ» Деревянченко А.И. на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по делу №  А21-155-21/2017 (судья Е.В. Ковалев), принятое по жалобе учредителя ООО  «ППСМ» Деревянченко А.И. на действия (бездействия) конкурсного управляющего  ООО «ППСМ» Гусарова Р.А.  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСМ», 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2018 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее – ООО  «ППСМ», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным  управляющим утвержден Марков Сергей Николаевич.  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 ООО  «ППСМ» (ОГРН 1073917007856, ИНН 3915005634) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Гусаров Роман Александрович.  

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд 01.07.2019 обратился  единственный учредитель ООО «ППСМ» Деревянченко А.И. (далее – заявитель) с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ППСМ»  Гусарова Р.А.  

Определением арбитражного суда от 02.10.2019 жалоба Деревянченко А.И.  оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, Деревянченко А.И. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить его как незаконное и  необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым признать  незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО  «ППСМ» Гусарова Р.Л., причинившие убытки конкурсным кредиторам, должнику, и  выразившиеся в: не заключении договоров (на аренду площадей для нахождения и  охраны имущества ООО «ППСМ»; на обеспечение коммунальными услугами);  увеличении задолженности по текущим платежам; бездействии по обеспечению  сохранности имущества, создания условий для краж и разукомплектовании изъятого  имущества должника; уменьшении стоимости реализации изъятого имущества  должника из-за ненадлежащего хранения и отсутствия технического обслуживания;  незаконном отчуждении имущества должника; увеличении задолженности по  налогам и сборам, не сдачи налоговой отчетности; наложении штрафов ГИБДД за  нарушение правил дорожного движения арестованной и изъятой без права  эксплуатации техникой должника; проведении с нарушением закона инвентаризации  имущества; опубликовании в ЕФРСБ недостоверной информации; предъявлении в  суд и собранию кредиторов актов оценки арестованного имущества, содержащих  недостоверные сведения; не изъятии у судебного пристава исполнительных листов  и не прекращении исполнительных производств, повлекших изъятие имущества  должника судебными приставами после введения процедуры банкротства;  уклонении в выполнении публично-правовых обязанностей конкурсного  управляющего (руководителя) должника путем привлечения третьих лиц. Податель  жалобы указал, что в материалах обособленного спора имеются фотографии, на  которых видны ненадлежащие условия хранения имущества: сломанные ворота,  отсутствие ограждения, остатки разграбленной и частично сожженной техники, а  также явные следы разграбления имущества должника ООО «ППСМ». Конкурсный  управляющий не организовал выполнение технического регламента по  техническому обслуживанию и консервации строительной техники согласно  требованию ГОСТ-25646. Судом первой инстанции не дана оценка «Протоколу  осмотра места происшествия», составленному работником полиции от 22.03.2019, а  также причинам увеличения задолженности по налогам и сборам, действиям  Гусарова Р.А. при проведении инвентаризации имущества ООО «ППСМ».  Гусаровым Р.А. не представлено доказательств того, что им получены требования  ресурсоснабжающих и других обеспечивающих предприятий, а также приняты  надлежащие меры по урегулированию образовавшейся задолженности по текущим  расходам предприятия: аренда, электроэнергия, водоснабжение, отопление, вывоз  бытовых отходов и т.д.  

Конкурсный управляющий Гусаров Р.А., возражая против удовлетворения  апелляционной жалобы, в отзыве на нее указал, что Деревянченко А.И. не доказал  факт нарушения его прав, а также причинения или возможности причинения убытков  должнику или его кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия  конкурсного управляющего. При этом доводы жалобы в части инвентаризации и  оценки имущества должника уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда  Калининградской области в рамках рассмотрения обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника, и были отклонены.  

В судебном заседании Деревянченко А.И. поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе. Представитель конкурсного управляющего должником  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие  иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом, в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле  о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о  банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве представитель  учредителей (участников) должника вправе обращаться в суд с жалобами на  действия арбитражного управляющего. В силу пункта 3 статьи 126 Закона о  банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», в процедуре конкурсного производства  представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица,  участвующего в деле о банкротстве.  

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые  действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и  законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.  

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, о нарушении его прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным  судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий  (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения  (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о  банкротстве лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60  Закона о банкротстве.  

Из материалов обособленного спора усматривается, что основанием для  обращения единственного учредителя должника с настоящей жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего послужили следующие нарушения,  допущенные, по мнению заявителя, Гусаровым Р.А. в период исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником и выразившиеся:  

- в не заключении договоров: на аренду площадей для нахождения и охраны  имущества ООО «ППСМ»; на обеспечение коммунальными услугами;  

- в увеличении задолженности по текущим платежам; 

- в бездействии по обеспечению сохранности имущества, создания условий  для краж и разукомплектовании изъятого имущества должника;  

- в уменьшении стоимости реализации изъятого имущества должника из-за  ненадлежащего хранения и отсутствия технического обслуживания;  

- в незаконном отчуждении имущества должника; 

- в увеличении задолженности по налогам и сборам, не сдачи налоговой  отчетности;  

- в штрафах ГИБДД за нарушение правил дорожного движения арестованной  и изъятой без права эксплуатации техникой должника;  

- в проведении с нарушением закона инвентаризации имущества; 

- в опубликовании в ЕФРСБ недостоверной информации;  

- в предъявлении в суд и собранию кредиторов актов оценки арестованного  имущества, содержащих недостоверные сведения;  

- в не изъятии у судебного пристава исполнительных листов и не  прекращении исполнительных производств, повлекших изъятие имущества  должника судебными приставами после введения процедуры банкротства;  

- в уклонении от выполнения публично-правовых обязанностей конкурсного  управляющего (руководителя) должником путем привлечения третьих лиц.  

Отказывая в удовлетворении жалобы Деревянченко А.И. на действия  (бездействие) конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции исходил  из того, что именно Деревянченко А.И. не исполняет обязанности, предусмотренные  Законом о банкротстве, не передает конкурсному управляющему ни документы, ни  имущество должника, тем самым нарушая права кредиторов и причиняя им  имущественный вред. Так, действия (бездействие) Деревянченко А.И. по не  передаче в конкурсную массу ООО «ППСМ» имущества должника привели к его  разворовыванию и разукомплектованию, т.е. к убыткам для должника и кредиторов.  Арбитражный суд пришел к выводу, что заявитель не доказал факт нарушения его  прав, а также причинения или возможности причинения убытков должнику или его  кредиторам в результате обжалуемых действий и бездействия.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения  конкурсного управляющего должником в совокупности и взаимосвязи с собранными  по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта по изложенным в  апелляционной жалобе доводам.  

Указание подателем апелляционной жалобы на бездействие конкурсного  управляющего в отношении принятия мер по сохранности имущества ООО «ППСМ»,  причинившее убытки кредиторам и должнику, отклоняется апелляционным судом  как несостоятельное, исходя из установленных судом первой инстанции  обстоятельств и имеющихся материалов обособленного спора.  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «ППСМ является  адрес регистрации Деревянченко А.И. (бывшего директора и учредителя должника):  238436, Калининградская область, Багратионовский район, П. Южный, д. 53, кв. 7,  

У конкурсного управляющего отсутствовала возможность попасть в квартиру  Деревянченко А.И. Информации об ином месте нахождении ООО «ППСМ» и  расположении имущества должника у конкурсного управляющего до настоящего  времени не имеется, как и данных о заключенных договорах аренды.  

Согласно ч. ч. 1, 2 и 3 ст. Закона о банкротстве, с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов  управления должника.  

Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению  сохранности имущества должника и вправе распоряжаться имуществом должника в  порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

Согласно п. 2 ст. 126 Закона банкротстве с момента принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства руководитель должника, а так же временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней, с  даты утверждения конкурсного управляющего, обязан обеспечить передачу  бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и  иных ценностей конкурсному управляющему.  

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в  ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Обязанность по передаче документов и материальных ценностей в  конкурсную массу ООО «ППСМ» бывшим директором - Деревянченко А.И. до  настоящего времени не исполнена. Обратного Деревянченко А.И. не доказано.  

Определениями Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2018 и  от 19.12.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об  истребовании у бывшего директора ООО «ППСМ» документов должника и  материальных ценностей.  

В отношении Деревянченко А.И. возбуждено два исполнительных  производства по истребованию документов (3614/19/39007-ИП от 28.01.2019) и по  истребованию материальных ценностей (П919/19/39007-ИП от 13.03.2019), однако  Деревянченко А.И. уклоняется от исполнения вступивших в законную силу судебных  актов.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил, что  именно Деревянченко А.И. не исполняет обязанностей, предусмотренных Законом о  банкротстве, не передает конкурсному управляющему ни документы, ни имущество  должника, тем самым нарушая права кредиторов и причиняя им имущественный  вред.  

Ссылка подателя жалобы на брошенное бесхозное имущество должника, его  разворовывание и разукомплектование подтверждает недобросовестное поведение  самого Деревянченко А.И., уклоняющегося от передачи в конкурсную массу ООО  «ППСМ» имущества должника.  

Подателем жалобы указано на непринятие конкурсным управляющим мер по  урегулированию образовавшейся задолженности по текущим расходам  предприятия: аренда, электроэнергия, водоснабжение, отопление, вывоз бытовых  отходов и т.д., по организации выполнения технического регламента по  техническому обслуживанию и консервации строительной техники.  

Между тем, все текущие обязательства в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) учитываются конкурсным управляющим в реестре текущих  обязательств должника в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.  Требований о погашении какой-либо задолженности ООО «ППСМ» по текущим  платежам, связанным с водоснабжением, отоплением, арендными  правоотношениями и т.д., в адрес конкурсного управляющего не поступало.  

При этом, в связи с недобросовестными действиями самого Деревянченко  А.И. конкурсный управляющий не обладает информацией о фактическом месте  нахождения должника и его имуществе, о заключенных договорах аренды и т.д.  

Довод заявителя о не сдаче конкурсным управляющим налоговой отчетности  предприятия не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного  заседания.  

Напротив, из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий  осуществляет свои полномочия надлежащим образом и исполняет обязанности по  сдаче бухгалтерской отчётности и налоговых деклараций, что подтверждается:  извещением о вводе сведений, указанных в налоговой декларации в электронной  форме и приложенных к нему документов; квитанцией о приёме налоговых  деклараций (расчёта) в электронном виде.  

Кроме того, заявителем в жалобе не указано, как в результате  несвоевременной сдачи бухгалтерской отчетности должника были бы нарушены его  права и законные интересы.  

Довод заявителя относительно бездействия конкурсного управляющего,  выразившегося в не снятии ареста с имущества должника и не снятии с  регистрационного учета арестованных транспортных средств, обоснованно  отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.  

Решение Арбитражного суда Калининградской области о признании ООО  «ППСМ» несостоятельным (банкротом) было направлено в УФССП по  Калининградской области, что подтверждается: запросом-уведомлением  конкурсного управляющего от 16.07.2018 с доказательством отправки;  уведомлением от 09.08.2018 № 39902/18/13150.  

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество  должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием  для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства.  

Таким образом, наложенные аресты снимаются судебным приставом- исполнителем с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства. Обязанности по уведомлению  службы судебных приставов конкурсным управляющим выполнены.  

При этом, из доводов жалобы не следует, какое именно имущество, по  мнению заявителя, должно было быть снято с регистрационного учета и как это  нарушает его права и законные интересы.  

Ссылки заявителя на проведение конкурсным управляющим инвентаризации  с нарушениями, проведение оценки имущества на технику, полностью  отличающуюся от реализуемой, предоставление собранию кредиторов  недостоверных сведений, также обоснованно признаны несостоятельными судом  первой инстанции на основании следующего.  

Конкурсным управляющим обнаружено десять объектов движимого  имущества ООО «ППСМ» (инвентаризация опубликована на ЕФРСБ 12.10.2018 №  3119178):  

инвентаризационная опись основных средств, находящихся в залоге у Банка  ПАО ВТБ:  

- кран автомобильный КС 55713-5К на шасси КАМАЗ 43118-15,  идентификационный номер (VIN) X8955713S60AH5058, № шасси ХТС 43118R6  2273606 - ТС находится в залоге у Банка ПАО ВТБ, ответственное хранение ПАО  ВТБ;  

- кран подъемный монтажный РДК-250-3 - ТС находится в залоге у Банка ПАО  ВТБ, ответственное хранение ПАО ВТБ;  

- грузовой самосвал МАН 35.403, № шасси WMAT460265M227667  идентификационный номер (VIN) WMAT460265M227667 - ТС находится в залоге у  Банка ПАО ВТБ, ответственное хранение ПАО ВТБ;  

- свайбой копер СМ67А на базе трактора Т-170 - ТС находится в залоге у  Банка ПАО ВТБ, ответственное хранение ПАО ВТБ;  

- погрузчик ВОВСАТ553 ТС находится в залоге у Банка ПАО ВТБ,  ответственное хранение ПАО ВТБ. Инвентаризационная опись основных средств: -  полуприцеп-самосвал Trailer SDC 36 - находится на ответственном хранении у ПАО  ВТБ;  

- автомобиль прицеп-трейлер-CHIEFTAIN - находится на ответственном  хранении у ПАО ВТБ;  

- автомобиль полуприцеп VANHOOL S338 - находится на ответственном  хранении у ПАО ВТБ;  

- автомобиль ЗИЛ 131- находится на ответственном хранении у ПАО ВТБ; 

- автомобиль Экскаватор Case СХ210В- находится на ответственном  хранении у ПАО ВТБ.  

Все имущество, включенное в конкурсную массу, вопреки доводам  Деревянченко А.И., является собственностью ООО «ППСМ». Имущество было  изъято у судебных приставов-исполнителей и передано на ответственное хранение  в Банк ПАО ВТБ, являющийся залоговом кредитором ООО «ППСМ».  

Ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на указанное  имущество, расходных/приходных документов на основные средства, данные  бухгалтерского учета и т.д., Деревянченко А.И. сам же и уклоняется от передачи  документов и материальных ценностей конкурсному управляющему, тем самым  своим недобросовестным поведением затягивая процедуру банкротства должника,  усложняя ведение процедуры и причиняя имущественный вред конкурсным  кредиторам.  

Необоснованными признаются и доводы Деревянченко А.И. относительно  проведения незаконной оценки имущества должника.  

ИП Осадчук Е.В. была произведена оценка не залогового имущества ООО  «ППСМ», оценка полностью соответствует требованиям Закона РФ от 29.07.1998 №  135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (публикация ЕФРСБ  от 20.01.2019 № 3399866). Оценка принята конкурсными кредиторами должника, не  оспорена.  

Кроме того, доводы жалобы Деревянченко А.И. в части инвентаризации и  оценки имущества должника уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда  Калининградской области в рамках рассмотрения обособленного спора по  заявлению конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника, и были отклонены.  

Судом первой инстанции по доводам жалобы верно отмечено, что фактически  по ее тексту прослеживается желание Деревянченко А.И. возложить на конкурсного  управляющего ответственность за все его (Деревянченко А.И.) недобросовестные  действия в рамках процедуры банкротства ООО «ППСМ». Им полностью  игнорируются свои обязанности как бывшего директора должника и не исполняются  вступившие в законную силу судебные акты, при этом ответственность за  фактически принесенные в настоящий момент убытки должнику и кредиторам  Деревянченко А.И. пытается возложить на конкурсного управляющего.  

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца  второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно на руководителе  должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему  документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему  (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых  вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве»).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и  свидетельствовали бы о незаконности или необоснованности принятого судебного  акта.  

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении сделаны в  соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего  исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм  материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе  

являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного  акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2019 по  делу № А21-155/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков