ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-1719/2020

г. Самара

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Морозова В.А., 

судей Ануфриевой А.Э., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель (доверенность от 02.06.2020, диплом № 202-08-1/08 от 30.06.2008);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу №А65-1719/2020 (судья   Абульханова Г.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании 2084858 руб. 88 коп. – долга

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания»

о взыскании 220182 руб. 62 коп. – пени по пункту 10.1 договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» (далее – ООО «Поволжская СК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (далее – ООО «СМК «Ак Таш», ответчик) о взыскании долга в размере 2084858 руб. 88 коп. (далее – первоначальный иск).

Определением суда от 27.03.2020 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «СМК «Ак Таш» к ООО «Поволжская СК» о взыскании пени по п. 10.1 договора в размере 216028 руб. 23 коп. (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований, далее – встречный иск).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2020 первоначальный иск удовлетворен. С ООО «СМК «Ак Таш» в пользу ООО «Поволжская СК» взысканы задолженность в размере 2084858 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33432 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в размере 216028 руб. 23 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СМК «Ак Таш» (подрядчик) и       ООО «Поволжская СК» (субподрядчик) был заключен договор на проведение субподрядных работ № 74-19-С(СМК) от 13.03.2019 в редакции протокола разногласий от 18.03.2019 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется собственными силами, средствами и с применением собственного либо находящегося в его распоряжении оборудования выполнить в соответствии с проектной документацией заказчика и заданием подрядчика работы по устройству железобетонных конструкций на строительном объекте: «Жилой дом №4-2 с нежилыми помещениями в ж/р «Салават Купере г. Казани» (т. 1, л.д. 8-22).

В пункте 1.4. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: с 13.03.2019 по 30.08.2019.

Согласно пункту 3.1.1. договора оплата за выполненный и принятый объем работ производится в размере 100% при условии соблюдения сроков выполнения работ, в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результат работ по договору на общую сумму 4154389 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.04.2019 на сумму 897416 руб., №2 от 25.05.2019 на сумму 1085245 руб. 19 коп., № 3 от 22.10.2019 на сумму 2171728 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 24-25, 65, 67, 69).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом по договору составила 2084858 руб. 88 коп., что также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.12.2019 (т. 1, л.д. 26).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (вход. № 1401 от 30.12.2019) с требованием до 31.12.2019 добровольно погасить указанную сумму задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с первоначальным иском (т. 1, л.д. 29).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в размере 2084858 руб. 88 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 216028 руб. 23 коп. – пени за период с 31.08.2019 по 22.10.2019 (52 дня), начисленной за нарушение сроков выполнения работ на основании пункта 10.1. договора, исходя из 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции констатировал, что пунктом 9.1. договора ООО «СМК «Ак таш» были предоставлены полномочия на осуществление технического надзора и контроля над ходом и качеством выполняемых работ, а также соблюдением графика выполнения, качества используемых субподрядчиком материалов.

При этом за время выполнения работ ООО «СМК «Ак таш» не выдал субподрядчику ни одного предписания об устранении нарушений в части соблюдения сроков выполнения работ.

Обратного суду в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции истребованы у ответчика журнал бетонных работ 4-2, а также общий журнал работ ж/д с нежилыми помещениями в ж/к «Салават Купере» в г.Казани, которые были представлены ответчиком в судебное заседание и приобщены в материалы дела.

Из указанных документов судом первой инстанции установлено, что 24.07.2019 подписан последний акт освидетельствования скрытых работ. При этом 29.08.2019 ООО «Поволжская СК» сдан комплект исполнительной документации на выполненные работы.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в октябре работы ООО «Поволжская СК» не выполняло, что следует из журналов производства работ и журнала бетонных работ, представленных подрядчиком и свидетельствует о выполнении ответчиком по встречному иску фактически работ своевременно со сдачей в соответствии с условиями договора, то есть до 30.08.2019, вне зависимости от подписания КС-2, КС-3 22.10.2019.

Таким образом, суд не усмотрел просрочки в выполнении работ истца по первоначальным требованиям, что исключает удовлетворение встречных требований ООО «СМК «Ак Таш».

Между тем данные выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с условиями пункта 1.4. договора истец должен был выполнить работы по договору не позднее 30.08.2019, однако фактически работы выполнены 22.10.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.04.2019 на сумму 897416 руб., №2 от 25.05.2019 на сумму 1085245 руб. 19 коп., № 3 от 22.10.2019 на сумму 2171728 руб., которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 24-25, 65, 67, 69).

Таким образом, просрочка выполнения работ составила 53 дня за период с 31.08.2019 по 22.10.2019.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Согласно пункту 10.1. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик вправе удержать с субподрядчика пеню в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая процента) за каждый день просрочки от стоимости договора, но не более 10 (Десяти процентов) от суммы договора.

Направленная ответчиком в адрес истца претензия № 1-011-00 от 09.01.2020 с требованием уплаты неустойки в размере 220182 руб. 62 коп. (4154389 руб. 19 коп. Х 0,1% Х 53 дня) оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения срока окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 331, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 1.4., 10.1. договора суд апелляционной инстанции, проверив представленный ответчиком расчет неустойки и признав его не противоречащим условиям договора и не нарушающим прав истца, считает, что встречные исковые требования о взыскании  216028 руб. 23 коп. – пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы о том, что 24.07.2019 подписан последний акт освидетельствования скрытых работ. и что в октябре работы ООО «Поволжская СК» не выполняло, что следует из журналов производства работ и журнала бетонных работ, представленных подрядчиком и свидетельствует о выполнении ответчиком по встречному иску фактически работ своевременно со сдачей в соответствии с условиями договора, то есть до 30.08.2019, вне зависимости от подписания КС-2, КС-3 22.10.2019, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в журнале производства работ и журнале бетонных работ, приобщенных к материалам дела, указано, что работы по устройству железобетонных конструкций выполнялись в срок до 01.02.2020. В этих журналах указаны работы, которые выполнялись на объекте в определенную дату.

Акт освидетельствования скрытых работ от 24.07.2019, указанный судом первой инстанции в решении, не может являться доказательством выполнения ответчиком работ в полном объеме в указанный срок, поскольку акт освидетельствования составляется на каждый вид скрытых работ и подписывается заказчиком, подрядчиком и представителем организации, осуществляющей строительный надзор. Акт освидетельствования скрытых работ сам по себе не является доказательством выполнения работ в сроки, предусмотренные договором, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора работы считаются выполненными и принятыми с момента подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3), а также сдачи исполнительной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, в части отказа в удовлетворении встречного иска не соответствуют обстоятельствам дела, решение в указанной части подлежит отмене на основании пунктов 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», денежные суммы, взыскиваемые в пользу каждой из сторон, подлежат зачету. 

Согласно статьям 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по встречному иску в размере 83 руб., уплаченная платежным поручением №360 от 18.03.2020 в общей сумме 7404 руб., подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета как излишне уплаченная в связи с уменьшением размера встречных исковых требований.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу №А65-1719/2020 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Встречный иск удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, пени в размере 216028 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере        7321 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Произвести зачет денежных сумм, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительно-инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, денежные средства в сумме 1891933 руб. 65 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Ак Таш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в размере 83 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 360 от 18 марта 2020 года в общей сумме                 7404 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

А.Э. Ануфриева

Е.Г. Демина