АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-22418/2021

08 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания от 18.11.2021 № 47/2021, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» – не явились, извещены, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области – ФИО2, доверенность от 11.01.202, Д-55922/22/8, удостоверение, диплом,

от ФИО4 – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (далее – заявитель, общество, ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 о назначении административного наказания от 18.11.2021 № 47/2021, которым ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-22418, назначено судебное разбирательство по делу, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4), обратившаяся с жалобой на действия ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» в Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, управление). 

19.01.2022 посредством системы «Мой Арбитр» Управлением представлен отзыв по существу заявленных требований и материалы дела об административном правонарушении. 

В судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022, судом удовлетворено ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела материального носителя (CD-R диска), для обеспечения возможности ознакомления участников процесса с поступившими в материалы дела доказательствами судебное заседание отложено на 17 час. 00 мин. 02.02.2022.

В заседании суда представитель УФССП России по Омской области настаивал  на законности и обоснованности оспариваемого постановления по мотивам, приведенным в отзыве. 

Заинтересованное лицо и третьего лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявили.

По правилам статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных участников арбитражного процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы заявителя, суд установил следующее.

10.08.2021 (вх. № 59997/21/55000) в УФССП России по Омской области поступило обращение ФИО4 о нарушении лицами, действующими в интересах ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС», положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ).

В обращении ФИО4 указывает, что на ее абонентский номер 

<

***> поступают звонки с оскорблениями, угрозами и требованиями вернуть задолженность в компанию «Деньги сразу».

По факту поступившего обращения ФИО4 09.08.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования № 236/21/55000-АР.

В рамках административного расследования 11.08.2021 у ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» и 09.09.2021 у ООО «МФК Новое финансирование» запрошены сведения о наличии оснований и способах взаимодействия с ФИО4

Согласно истребованным данным, между ФИО4 и ООО «МФК Новое финансирование» (работающих под брендом «Деньги сразу») заключен договор займа от 02.05.2021 № НФ-996/2196267, по которому имеются не исполненные обязательства по состоянию на 13.09.2021 в сумме 18 281,12 руб.

В период времени с 00.00 часов 25.07.2021 по настоящее время ООО «МФК Новое финансирование» уполномочило ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО4 После этого, 25.07.2021 ФИО4 стали поступать звонки с угрозами, оскорблениями и требованием погасить задолженность перед компанией «Деньги сразу».

По результатам административного расследования, установив в действиях ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» нарушения требований пункта 4 части 2 статьи 6, пп. «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7, части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, 05.10.2021 должностное лицо УФССП России по Омской области составило в отношении ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» протокол № 131/21/55000-АП по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 28.07.2021 ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд находит требования заявителя подлежащим отказу в удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ).

Способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, определены в статье 4 Федерального закона № 230-ФЗ.

При совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника (часть 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе, с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Частью 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ определено, что кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что, принимая меры по возврату задолженности, Общество при осуществлении взаимодействия с ФИО4 допустило нарушение вышеуказанных положений Федерального закона № 230-ФЗ. 

Так, согласно распечатки детализации телефонных переговоров 25.07.2021 на абонентский номер ФИО4 

<

***> с абонентского номера 

<

***> поступили звонки: в 17.55 часов, в 18,01 часов и в 19.35 часов. То есть, частота взаимодействия за сутки превышена на два звонка, за период с 19.07.2021 по 25.07.2021 (календарная неделя июля 2021 года) частота превышена на одно взаимодействие.

Из анализа аудиозаписей телефонных переговоров установлено, что звонившим лицом озвучено наличие у ФИО4 задолженности перед «Деньги сразу», а также угрозы применения к должнику и ее родственников физической силы, оказано психологическое давление, использовались выражения, унижающие честь и достоинство должника и третьих лиц (материальный носитель с аудиозаписями телефонных разговоров имеются в материалах дела).

Кроме того, согласно информации оператора связи ПАО «ВымпелКом» абонентский номер 

<

***>, с которого поступали звонки ФИО4, принадлежит физическому лицу, что свидетельствует о нарушении обществом части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (материальным носителем с аудиозаписями телефонных разговоров, ответом ООО «МФК Новое финансирование», протоколом по делу об административном правонарушении от 05.10.2021) и свидетельствуют о наличии в деянии Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что телефонный номер 

<

***>, с которого поступали звонки ФИО4, не принадлежит ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» и не используется им, а также о том, что Общество не осуществляет взаимодействие с незарегистрированных номеров, суд находит несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам. 

Из анализа аудиозаписей телефонных переговоров, ответов ООО «МФК Новое финансирование», ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» а именно: употребления в телефонных переговорах фраз, прямо свидетельствующих о взыскании задолженности в пользу компании ООО «МФК Новое финансирование», агентского договора, заключенного между ООО «МФК Новое финансирование» и ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС», информации о дате и времени привлечения иного лица для взаимодействия с должником, обращения ФИО4 следует обоснованный вывод о взыскании задолженности посредством телефонных переговоров именно сотрудниками ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС».

Изложенное подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, о фальсификации которых в порядке статьи 161 АПК РФ, Обществом не заявлено.

Доказательств, опровергающих приведенные административным органом обстоятельства, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд усматривает в действиях Общества признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем в ходе рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Соблюдение срока давности привлечения Общества к административной ответственности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и на вынесение оспариваемого постановления установлено судом на основании материалов дела и заявителем не оспаривается.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, не позволяющих установить в действиях заявителя состав вменяемого ему административного правонарушения, судом не выявлено. Имеющиеся в материалах административного дела доказательства, на основании которых административный орган пришёл к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, суд находит достаточными для вывода о виновности привлеченного к ответственности лица. 

Наказание правомерно, с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, назначено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в сумме 50 000,00 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости наказания.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку оснований для признания оспариваемого постановления о назначении административного наказания незаконным не имеется, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем РФ, 

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о назначении административного наказания от 18.11.2021 № 47/202 оставить без удовлетворения. 

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а в порядке кассационного производства  - в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

С.Г. Захарцева