АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                       Дело №А65-38714/2023 

 

Дата принятия решения –  28 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Королевой Э.А., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «София», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Продакшн энд Сейлс», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 349 000 рублей долга, 93 532 рублей пени, пени  по дату фактического исполнения обязательства. 

     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «София», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп Продакшн энд Сейлс», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), (далее по тексту – ответчик), о  взыскании 349 000 рублей долга, 93 532 рублей пени, пени  по дату фактического исполнения обязательства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11 января 2024 года исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2024 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 27 февраля 2024 года (направлено по почте 20 февраля 2024 года) от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис», которое мотивировано тем, что товар, поставляемый по договору поставки от 24 ноября 2022 года, заключенному с истцом, предназначался для исполнения ответчиком своих обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» по монтажу противопожарных дверей и монтажу ворот по договору подряда №3.12/С от 01 декабря 2022 года. При выполнении работ по указанному договору подряда были выявлены проблемы с поставленным истцом товаром. По причине ненадлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору ответчик понес дополнительные расходы в размере 260 050 рублей. Несение расходов подтверждается соответствующими документами, а также может быть подтверждено обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал заявление о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего требований на предмет спора, и не представил доказательств, что принятие судебного акта по результатам рассмотрения дела без участия общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис» может повлиять на его права и интересы.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергосервис».

С учетом изложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в обоснование ходатайства в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 марта 2012 года №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Судом, 06 марта 2024 года с учетом внесенных изменений с 01 июня 2016 года  в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, было вынесено решение путем подписания резолютивной части решения. Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан подписана судьей 06 марта 2024 года, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен судом в связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №S-20 от 24 ноября 2022 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя секционные ворота и автоматику (товар) надлежащего качества, в ассортименте и количестве, установленные настоящим договором, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет 2 849 000 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 договора покупатель при подписании настоящего договора в течение трех банковских дней перечисляет на расчетный счет поставщика по указанным в договоре реквизитам платеж в размере 2 849 000 рублей.

Во исполнение условий договора по универсальному передаточному документу №6 от 31 марта 2023 года истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 894 000 рублей.

Товар принят ответчиком.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены частично в размере 2 545 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями №551 от 28 ноября 2022 года на сумму 800 000 рублей, №588 от 30 декабря 2022 года на сумму 1 000 000 рублей, №18 от 30 января 2023 года на сумму 100 000 рублей, №21 от 07 февраля 2023 года на сумму 100 000 рублей, №29 от 13 февраля 2023 года на сумму 100 000 рублей, №33 от 14 февраля 2023 года на сумму 100 000 рублей, №34 от 14 февраля 2023 года на сумму 200 000 рублей, №49 от 27 февраля 2023 года на сумму 30 000 рублей, №50 от 27 февраля 2023 года на сумму 30 000 рублей, №62 от 20 марта 2023 года на сумму 10 000 рублей, №138 от 26 мая 2023 года на сумму 25 000 рублей, №196 от 03 июля 2023 года на сумму 50 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08 августа 2023 года оставлена без исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательства погашения долга в размере 349 000 рублей ответчиком не представлены, суд считает требование о взыскании долга в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение пунктом 2.2., 2.3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В соответствии с условиями договора истцом ответчику начислены пени в размере 93 532 рублей за период с 04 апреля 2023 года по 27 декабря 2023 года, согласно расчету.

Судом расчет проверен, является верным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 71-72 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24 марта 2016 года №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не заявлялось о применении указанной нормы, судом вопрос о соразмерности пени не рассматривался.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 28 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение пунктом 2.2., 2.3 договора покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% не уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга является законным и подлежит удовлетворению. При этом общий размер пени не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Олимп Продакшн энд Сейлс», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Продакшн энд Сейлс», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «София», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 349 000 рублей долга по договору поставки №S-20 от 24 ноября 2022 года, 93 532 рубля пени за период с 04 апреля 2023 года по 27 декабря 2023 года, пени на сумму долга 349 000 рублей, начиная с 28 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Олимп Продакшн энд Сейлс», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета 11 851 рубль государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья:                                                                                                                              Э. А. Королева