Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.12.2022 года Дело № А50-15004/22

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 21.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических изделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 20.04.2022, предъявлено удостоверение адвоката, оригинал диплома;

от ответчика: ФИО3, директор, предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский Завод Металлических изделий» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №05/03-2022 от 05.03.2022 в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Определением суда от 24.06.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 22.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ссылается на необоснованность удержания денежных средств с учетом отсутствия поставки в период действия договора. 

Представитель истца на удовлетворении требований настаивает, указывая, что заключенный между сторонами договор является договором поставки, работы по разработке проекта истцом не заказывались, рабочая документация не имеет самостоятельной ценности в отрыве от исполнения конкретного договора поставки, не может использоваться истцом в коммерческой деятельности сама по себе. Представленное ответчиком в подтверждение понесенных расходов заключение специалиста считает ненадлежащим доказательством, приобретенную сталь не соответствующей согласованным условиям.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве с учетом представленных пояснений, полагает, что спорный договор содержит в себе признаки договора подряда, удержанная сумма является компенсацией расходов на изготовление чертежей КМД и частичную закупку металла.

Представитель ответчика с иском не согласен, указывая, что общий срок изготовления продукции им нарушен не был с учетом даты согласования технической документации. Доводы о несоответствии закупленного металла считает необоснованными с учетом того, что марка стали соответствует условиям спецификации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 между ООО «Гермес» (покупатель) и ООО «ЗУЗМИ» (поставщик) заключен договор поставки № 05/03-2022, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию. Наименование и количество поставляемой продукции, цена за единицу, а также сроки поставки и оплаты определяются сторонами в прилагаемых к договору Спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

В Спецификации № 1 сторонами согласовано, что поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить производимые или закупаемые поставщиком товары: опора связи Н-14м в количестве 2 шт. общей стоимостью 1 470 000 руб.

В пунктах 1, 2 данной Спецификации согласован тип покрытия товара (защита методом холодного цинкования с применением в качестве грунтовочных слоев цинконаполненных композиций, покрывной слой с учетом требований п. 4.3, общая толщина защитного покрытия не менее 120 мкм), применяемая сталь (марка 09Г2С ГОСТ 27772-2015).

Пунктом 3 установлено авансирование в размере 80 %, 20% окончательный расчет производится в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности каждой партии к отгрузке.

В соответствии с пунктами 4, 5 Спецификации срок изготовления с учетом закупки материалов составляет 30-35 рабочих ней с момента внесения аванса, разработка КМД 10-14 дней.

Истец платежным поручением от 10.03.2022 № 250 перечислил аванс в размере 900 000 руб. 00 коп.

12.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора, которое подписано 13.04.2022. Ответчиком произведен возврат денежных средств в размере 600 000 руб.

Отсутствие возврата денежных средств в полном объеме послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 24.05.2022, в связи с неисполнением требований которой, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Разделом 3 договора установлено, что поставщик обязуется обеспечить изготовление и поставку продукции надлежащего качества в согласованном ассортименте, комплектации и количестве в сроки, определенные настоящим договором, при передаче продукции передать покупателю товаро-сопроводительную, товаро-распорядительную, техническую документацию на нее, документы (сертификаты соответствия, декларации безопасности, паспорта качества и др.), подтверждающие надлежащее ее качество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Пунктом 5 Спецификации № 1 установлен срок разработки рабочей документации (КМД).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом квалифицирующим признаком, отличающим договор поставки от договора подряда, является то, что по договору поставки товар производится или закупается поставщиком. В свою очередь, для договора подряда характерно то, что условия договора данного вида затрагивают не только результат работы, но и процесс их выполнения. Именно по указанной причине правовое регулирование договора подряда включает в себя процесс выполнения работ (статьи 702 - 729 ГК РФ), и этим он отличается от поставки. Кроме того, в отличие от договора поставки договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Суд, оценив условия договора и подписанной спецификации к нему по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 АПК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, договор от 05.03.2022 сторонами расторгнут путем подписания соответствующего соглашения от 12.04.2022. Из пояснений представителя истца следует, что основанием для расторжения договора послужила утрата интереса к продукции у первоначального заказчика.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Как следует из пояснений представителя ответчика, удержанные денежные средства являются компенсацией понесенных им расходов. В подтверждение представлено заключение специалиста от 05.08.2022, в соответствии с которым стоимость работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта связи – металлической опоры антенной Н=14 м составляет 220 283 руб. истцом также представлен счет № 0773965 от 29.03.2022, приходный ордер № 608, подтверждающий приобретение металла на сумму 113 620 руб. 35 коп.

Учитывая достигнутое сторонами соглашение о расторжении договора и представление документов, подтверждающих разработку проектной и рабочей документации  для строительства опоры связи, закупку материалов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что заключение специалиста не является надлежащим доказательством судом отклоняется как необоснованный. 

Указание на необходимость учитывать только 40% от установленной специалистом суммы, поскольку проектная документация ответчиком не разрабатывалась, а была разработана только рабочая документация, судом также отклоняется с учетом того, что проектная документация определяет решения касающиеся объекта строительства в общем виде, а рабочая документация содержит в себе конкретные меры по их реализации.  Кроме того, из пояснений представителей сторон и материалов дела следует, что проектная документация была разработана ответчиком и направлена истцу для согласования 07.04.2022. Как пояснил представитель истца согласование документации не произведено в связи с утратой первоначального заказчика интереса к данной продукции. 

Довод ответчика о закупе истцом не той стали, которая предусмотрена договором, судом также отклоняется как необоснованный. Из содержания счета от 29.03.2022 и приходного ордера № 608 следует, что ответчиком была приобретена сталь марки 09Г2С, предусмотренной пунктом 2 Спецификации № 1.

Доказательств, подтверждающих иной размер понесенных ответчиком расходов, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины по делу относится на истца в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.С. Седлерова