ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14331/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-41994/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу №А76-41994/2022. 

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.08.2023, диплом), 

Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 29.12.2022, диплом).

 

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>, далее – АО «Россельхозбанк», общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене постановления Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее – ГУ ФССП по Челябинской области, административный орган) № 242/22/74000 от 28.11.2022 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Россельхозбанк» (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что до направления неправомерных сообщений ФИО4 направлялись оповещения, в каждом из которых содержалось указание на наличие просроченной задолженности, а именно в сообщениях присутствовали слова «задолженность», «долг». Впоследствии сообщения 21.04.2022, 24.04.2022, 28.04.2022, 03.05.2022 в тексте содержали слово «неоплата». Таким образом, банк сообщил сведения о наличии просроченной задолженности как в ранее направленных сообщениях, так и в рассматриваемых в качестве основания для привлечения к административной ответственности, в связи с чем основания для привлечения банка к ответственности отсутствовали. Относительно нарушения выразившегося в несообщении реквизитов банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности, общество указывает, что в сообщении, направленном должнику было указано на кредитный договор № 

<

***>  от 20.11.2020, при заключении которого Банк сообщил реквизиты банковского счета. Не указание в письме реквизитов погашения задолженности по заключенному договору с учетом ранее производимых гашений должником по указанным в договоре реквизитам не нарушает права и законные интересы должника ФИО4 и не является нарушением положений п. 5 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Также апеллянт указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 2.9 КоАП РФ. Полагает, что привлечение к административной ответственности осуществлено по истечении срока.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Челябинской области поступило обращение ФИО4 о нарушении АО «Россельхозбанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) при взаимодействии по поводу возврата задолженности ФИО4

12.10.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 136/22/74000-АП в отношении АО «Россельхозбанк» по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В адрес АО «Россельхозбанк» направлено определение об истребовании сведений от 12.10.2022 о заключенных договорах займа между АО «Россельхозбанк» и ФИО4, об осуществленном взаимодействия, направленном на взыскание просроченной задолженности с должником и третьими лицами.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между ФИО4 и АО «Россельхозбанк»  заключен договор №

<

***> от 20.11.2020, по которому образовалась задолженность. 

В заявлении-анкете ФИО4 при заключении договора указан следующий номер телефона для взаимодействия: +7922****985.

В ходе проведения административного расследования установлено, что в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ АО «Россельхозбанк» в текстовых сообщениях, поступивших на абонентский номер ФИО4 +7922****985, направленных на возврат просроченной задолженности 25.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 07.03.2022, 14.03.2022 не сообщено наименование кредитора.

В нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ АО «Россельхозбанк» в текстовых сообщениях, поступивших на абонентский номер ФИО4 +7922****985, направленных на возврат просроченной задолженности 21.04.2022, 24.04.2022, 28.04.2022, 03.05.2022 не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В нарушение п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ АО «Россельхозбанк» в почтовом отправлении № 078-32-33/7197 от 04.08.2022 отсутствуют реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Таким образом, административный орган пришел к выводу о том, что Банком совершены действия, направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО4 с нарушением  п. 1, 2 ч. 6 ст. 7, п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.

Усмотрев по результатам проведенной проверки в действиях Банка признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, УФССП по Челябинской  области уведомлением известило общество о времени и месте рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 10.11.2022 (т. 1, л.д. 117-118). 

10.11.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Челябинской  области в присутствии представителя АО «Россельхозбанк» составлен протокол об административном правонарушении № 242/22/74000-АП (т. 1, л.д. 50-55).

Определение от 14.11.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 28.11.2022 на 16 час. 00 мин. (т. 2, л.д. 3) было направлено в адрес Банка посредством почтовой связи 27.01.2023 и получено им 21.11.2022 (т. 2, л.д. 4-5).

Постановлением ГУФССП по Челябинской области от 28.11.2022 №242/22/74000, АО «Россельхозбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение, для снижения размера штрафа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 № 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 №456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень № 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 10.11.2022 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП по Челябинской  области; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Россельхозбанк»  переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Челябинской  области.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения является совершение юридическим лицом, являющимся кредитором, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами данного правонарушения являются кредиторы или лица, действующие от их имени, осуществляющие деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласно Федеральному закону от 11.06.2021 № 205-ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ» в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ внесены изменения за нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов граждан при ведении деятельности по возврату просроченной задолженности, в связи с чем, к субъектам административного правонарушения с 22.06.2021 относятся также кредитные организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, регулирует Закон № 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1)  фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Положения ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ устанавливает необходимый минимум сведений, которые должны быть сообщены должнику в каждом телеграфном сообщении, в текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах:

а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя);

б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждено, что в связи с образованием у ФИО4 задолженности по заключенному с Банком договору, АО «Россельхозбанк» осуществляло действия, направленные на возврат этой просроченной задолженности путем направления текстовых сообщений на абонентский номер +7922****985 ФИО4

Как установлено административным органом, в нарушение п. 1 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ АО «Россельхозбанк» в текстовых сообщениях, поступивших на абонентский номер ФИО4 +7922****985, направленных на возврат просроченной задолженности 25.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 07.03.2022, 14.03.2022 не сообщено наименование кредитора.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции в сообщениях, поступивших на абонентский номер ФИО4, направленных на возврат просроченной задолженности, 25.02.2022, 28.02.2022, 03.03.2022, 07.03.2022, 14.03.2022, текст сообщения содержит указание РСХБ 8 8002002135.

Пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, взаимодействовать с должником, используя, в том числе такой способ взаимодействия с должником, как телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, возможность направления иных сообщений по сетям подвижной радиотелефонной связи положениями Федерального закона №230-ФЗ предусмотрена.

В соответствии с подпунктом 22.1 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ рассылка по сети подвижной радиотелефонной связи представляет собой автоматическую передачу абонентам коротких текстовых сообщений (сообщений, состоящих из букв и (или) символов, набранных в определенной последовательности) по сети подвижной радиотелефонной связи или передача абонентам коротких текстовых сообщений с использованием нумерации, не соответствующей российской системе и плану нумерации, а также сообщений, передача которых не предусмотрена договором о межсетевом взаимодействии с иностранными операторами связи.

Пункт 2 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2607, для оказания оператором услуг телематической связи предусматривает заключение с абонентом возмездного договора с выделением ему уникального кода идентификации.

Совокупность технических и программных средств, применяемых абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи для передачи, приема и отображения электронных сообщений и (или) формирования, хранения и обработки информации, содержащейся в информационной системе, представляет собой абонентский терминал.

Номер из ресурса нумерации сети передачи данных, однозначно определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или средства связи, входящие в информационную систему, закрепляется за абонентом в виде сетевого адреса.

Таким образом, отправка телематических электронных сообщений производится без использования телефонного номера абонента с применением технических и программных средств, которым присвоен определенный сетевой адрес.

Судом установлено, что обществу на основании договора, заключенного с ПАО «Вымпелком-коммуникации» на услуги связи согласовано альфа-имя отправителя «RSHB», оператор связи при передаче сообщений в неизменном виде передал абонентский номер, закрепленный за абонентом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неверным вывод административного органа о том, что в текстовых сообщениях, поступивших на абонентский номер ФИО4, направленных на возврат просроченной задолженности не сообщено наименование кредитора.

Также Управлением установлено, что в нарушение п. 2 ч. 6 ст. 7 Закона № 230-ФЗ АО «Россельхозбанк» в текстовых сообщениях, поступивших на абонентский номер ФИО4 +7922****985, направленных на возврат просроченной задолженности 21.04.2022, 24.04.2022, 28.04.2022, 03.05.2022 не сообщены сведения о наличии просроченной задолженности.

В нарушение п. 5 ч. 7 ст. 7 Закона № 230-ФЗ АО «Россельхозбанк» в почтовом отправлении № 078-32-33/7197 от 04.08.2022 отсутствуют реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Доводы Банка о том, что ФИО4 в ранее направленных сообщениях сообщалось о наличии задолженности, а в спорных сообщениях указывалось на неоплату, что по мнению апеллянта свидетельствует о сообщении Банком о наличии просроченной задолженности, а также о том, что в сообщениях были указаны реквизиты кредитного договора, при заключении которого был указан банковский счет, следовательно в сообщениях не требовалось его указания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку нормативные положения статьи 7 Закона № 230-ФЗ являются императивными, в самом тексте сообщения должны быть указаны все требуемые ст. 7 Закона № 230-ФЗ сведения и не должно предусматриваться какого-либо домысливания со стороны должников. 

Банк является специальным субъектом, осуществляющим деятельность по кредитованию физических лиц, вступая с ними в договорные отношения, должен был осознавать возможные последствия несоблюдения императивных требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении своей деятельности.

Учитывая изложенное, в действиях АО «Россельхозбанк»   правомерно установлено событие и объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении вышеназванного правонарушения установлена административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении.

В рассматриваемом случае возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая, что нарушение совершено в результате активных действий заявителя и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения.

В этой связи следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Вопреки ошибочным выводам Банка, указанный срок в рассматриваемом случае составляет один год с учетом того, что Банку вменяется нарушение законодательства о потребительском кредите (займе) и законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Оснований для признания совершенного АО «Россельхозбанк»   административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обратив внимание на то, что допущенным правонарушением фактически нарушены права гражданина.

Поскольку вопрос о признании административного правонарушения малозначительным отнесен к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции в этой части основана на внутреннем убеждении, должным образом аргументирована и не противоречит материалам дела, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

Оснований замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  также не установлено.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ  за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Административным органом установлено, что АО «Россельхозбанк»  ранее привлекалось к административной ответственности (дела №А66-2271/2022, А05-6043/2022), что исключает возможность признания рассматриваемого правонарушения совершенным впервые, потому применение части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае невозможно. 

Возможность применения статьи 4.1.2 КоАП РФ отсутствует, поскольку АО «Россельхозбанк» субъектом малого и среднего предпринимательства не является, сведения в Реестре социально ориентированных некоммерческих организаций о нем отсутствуют.

Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Штраф, назначенный обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции считает соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2023 по делу № А76-41994/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев