АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3657/22 

Екатеринбург 

04 июля 2022 г. Дело № А60-15620/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Шершон Н.В., судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – Истец) на постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А60-15620/2021 Арбитражного  суда Свердловской области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Торговая производственная  компания «Инструмент-сервис» (далее – общество «Инструмент-сервис», Общество,  Истец) – ФИО2 (доверенность № 06 от 01.10.2020);  

ФИО1 – ФИО3 и ФИО2 (доверенности  от 27.07.2021 и от 31.05.2021 соответственно).  

Явившаяся в судебное заседание ФИО4 в качестве представителя  ФИО1 к участию в судебном заседании не допущена ввиду  непредставления суду оригинала доверенности.  

ФИО5 (далее – Ответчик) заявлено ходатайство  о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя, которое  судом округа рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Общество «Инструмент-сервис» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к о взыскании с бывшего директора  ФИО5 убытков в размере 5 329 409 руб. 43 коп. за период с  01.01.2018 по 31.12.2019 (с учетом уточнений, принятых судом на основании  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением от 02.08.2021 в качестве соистца (процессуального)  привлечен участник Общества ФИО1  

Решением от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично  в размере 3 778 885 руб.  

Постановлением от 10.03.2022 Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд указанное решение отменил, в иске – отказал в полном объеме.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 07.12.2021  и постановление от 10.03.2022 отменить и принять новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований. Кассатор настаивает на том, что  стороной Истца представлены исчерпывающие доказательства причинения  действиями Ответчика убытков Обществу, тогда как выводы апелляционного  суда об ином не подкреплены надлежащими и достоверными доказательствами,  представленными ФИО5, основываются на голословных  заявлениях последнего и обстоятельствах, которые не были предметом  судебного исследования, что лишило Истцов возможности выражения своего  мнения по соответствующим документам.  

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ФИО5 просит  апелляционное постановление от 10.03.2022 оставить без изменения, в  удовлетворении кассационной жалобы – отказать.  

Проверив законность обжалуемого постановления Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 в порядке, установленном  статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  общество «Инструмент-сервис» зарегистрировано в качестве юридического  лица 28.01.2011; учредителями/участниками Общества являются ФИО1  с долей в размере 60% уставного капитала и ФИО5, которому  принадлежит доля в размере 40% уставного капитала; в период с 20.06.2018 по  25.09.2020 директором общества «Инструмент-сервис» являлся ФИО5  Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 17.09.2020  полномочия директора ФИО5 прекращены досрочно, на указанную  должность избран ФИО6.  

В период с августа 2018 года по сентябрь 2019 года с расчетного счета  Общества на счет ФИО5 перечислены денежные средства в общей  сумме 3 416 000 руб. с назначением платежа «возврат беспроцентного займа  учредителю», а в период с октября 2018 года по июнь 2019 года – 1 926 000 руб.  с указанием в назначении платежа «перечисление под отчет».  

Ссылаясь на то, что наличие оснований для указанных перечислений  документально не подтверждено, вследствие чего таковые являются убытками  Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье  право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также аналогичных им положений пунктов  1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» лицо, которое в силу закона, иного правового  акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества),  должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому  лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица  либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического  лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении  своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно,  в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным  условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.  

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора  раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – Постановление № 62)).  

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что в случае, если истец  утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и  представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков  юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой  директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и  указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная  рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента,  работника или представителя юридического лица, неправомерные действия  третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить  соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи  пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора  недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может  быть возложено судом на директора.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав  юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами,  директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные  юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие),  повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового  (предпринимательского) риска. Арбитражным судам следует давать оценку  тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно  было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг  обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности  юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункты 1, 3  Постановления № 62).  

Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при  исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им  необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради  которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении  публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо  действующим законодательством.  

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а  также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); по общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации); бремя доказывания своей невиновности лежит  на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

В данном случае, частично удовлетворяя требования в размере 3 778 885  руб., суд первой инстанции исходил из того, что Ответчик документально  обосновал надлежащее расходование в интересах Общества денежных средств в  общем размере 1 563 115 руб., тогда как в остальной части соответствующих  доказательств не представил.  

Отменяя решение суда от 07.12.2021 и отказывая в иске, апелляционная  коллегия, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства,  изучив позицию Истцов, а также возражения Ответчика, сводящиеся к тому, что  все полученные им денежные средства израсходованы в интересах общества  «Инструмент-сервис», в частности на оплату труда работников, исследовав и  оценив представленные сторонами спора документы, установив, что участник  ФИО7 фактически контролировал деятельность Общества и  располагал всей полнотой информации о совершаемых Ответчиком  финансовых операциях, что следует из переписки в мессенджере «WhatsApp»  за период с января 2018 года по декабрь 2020 года, а также то, что полученные  ФИО5 от Общества денежные средства расходовались на выплату  заработной платы работникам Общества, что осуществлялось либо посредством  денежного перевода с банковской карты Ответчика на счета работников, либо  путем снятия денежных средств и наличной выплаты, при том, что подобная  схема расчетов с работниками являлась в Обществе устоявшейся еще со времен  осуществления полномочий директора ФИО7, подтверждением  чему служат выписки по счету (банковская карта) ФИО5 за период с  января 2017 года по декабрь 2019 года, табели учета рабочего времени за 2017 –  2019 годы, журнал учета выдачи пропусков, составленный охранной  организацией и фиксирующий допуск работников в цех, справка ГУ –  Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской  области от 10.10.2021, содержащая сведения о предоставлении обществом  

«Инструмент-сервис» отчетности по персонифицированному учету на  работников, соответствующими чековыми книжками, а также нотариально  заверенными пояснениями работников общества «Инструмент-сервис» –  ФИО8 и ФИО9; кроме того, денежные средства расходовались  Ответчиком на оплату коммунальных ресурсов, в то время как стороной Истцов  документов, опровергающих соответствующие документы и обстоятельства и  свидетельствующих об ином, не представлено, приняв во внимание наличие в  Обществе корпоративного конфликта между ФИО5 и  ФИО7, и то, что, несмотря на признание решением Арбитражного  суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу № А60-5697/2021  недействительным решения внеочередного общего собрания участников  компании «Инструмент-сервис» от 17.09.2020 о досрочном прекращении  полномочий единоличного исполнительного органа (директора) Общества  ФИО5 и назначении нового директора ФИО6, запись о  директоре ФИО5 не восстановлена, запрашиваемые у Общества  документы ему не предоставлены, а доступ на предприятие – запрещен, что  свидетельствует об отсутствии у Ответчика реальной возможности  предоставления исчерпывающего документального обоснования своей позиции  по настоящему спору, критически оценив представленное стороной Истцов  аудиторское заключение, так как оно содержит выводы о грубом нарушении  требований к бухгалтерскому учету и отчетности, в том числе, за период, когда  руководителем общества «Инструмент-сервис» выступал ФИО7,  учитывая также факты того, что Ответчик расходовал на нужды общества  «Инструмент-сервис» также свои личные денежные средства, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводам о неподтвержденности Истцами, с  учетом представленных стороной Ответчика документов и объяснений, того,  что оспариваемые действия ФИО5 являлись недобросовестными  и/или неразумными, выходящими за пределы сложившейся в обществе модели  ведения бизнеса и направленными на причинение Обществу ущерба, а равно и  факта причинения Обществу убытков, на основании чего правомерно отказал в  удовлетворении иска в полном объеме.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО7,  изучения материалов дела, суд округа считает, что апелляционным судом все  приведенные сторонами спора доводы, возражения, пояснения и доказательства  исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для  правильного разрешения спора, определены верно, нормы законодательства об  ответственности директоров применены правильно, выводы суда о применении  нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права,  приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе ФИО7, судом  округа рассмотрены и отклоняются, поскольку касаются приводимых  сторонами ранее аргументов и обстоятельств, исследованных и оцененных  апелляционным судом полно и всесторонне, при этом правильности и  обоснованности его выводов по существу разрешения настоящего спора под  

сомнение не ставят, по сути, выражают несогласие Кассатора с выводами  нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на  расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем,  переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные  по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций  выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт  32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»).  

Таким образом, учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции  являются правильными, соответствующими материалам дела и положениям  действующего законодательства, а нарушений норм материального и/или  процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения  постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено,  обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022 по делу № А60-15620/2021 Арбитражного суда Свердловской  области является законным и обоснованным и отмене по приведенным в  кассационной жалобе доводам не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 10.03.2022 по делу № А60-15620/2021 Арбитражного суда  Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Шершон  

Судьи Ю.А. Оденцова  

 О.Н. Пирская