АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20461/2020

г. Новосибирск

16 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (ОГРН 1083461001458), г. Волгоград 

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 1 498 910 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее – ответчик) о взыскании 1 498 910 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил в материалы дела ходатайство о снижении размера неустойки.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 

Истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № РЭМ-М1/П1/012-18 от 23.01.2018, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ, в рамках титула «Реконструкции измерительных каналов подстанций 35-750 кВ филиалов ОАО «ФСК ЕЭС» в части трансформаторного тока, трансформаторов напряжения и их вторичных цепей» на подстанции ПС 110 кВ «Бузанская» по адресу: 

<

...> в части трансформаторов тока и вторичных цепей (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 830 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора срок выполнения работ приходится на 30.06.2018.

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства, что подтверждается двусторонними актами приемки выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 830 000 рублей. Акты и справки подписаны сторонами без замечаний, содержит оттиски печатей сторон. Таким образом, факт выполнения работ истцом и принятия их ответчиком суд считает подтвержденным. 

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет по выполненным работам осуществляется заказчиком, с учётом зачёта суммы ранее перечисленного авансового платежа, в течении 18 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Ответчиком была произведена оплата только части выполненных работ, оплата выполненных работ в размере 1 330 000 рублей ответчиком не производилась. 

23.06.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пени, которая  оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить их стоимость в сроки, установленные договором. Суд полагает, что истцом подтверждены факты выполнения работ, принятия их заказчиком, а так же неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ. 

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в общей сумме 1 330 000 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 10.8 договора заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за нарушение сроков расчетов в соответствии с пунктом 3.3 договора - пени в размере 0,1% от стоимости указанных в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате, за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости, указанной в актах о приемке выполненных работ, по итогам подписания которых возникла обязанность заказчика по оплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 168 910 рублей за период с 16.04.2020 по 19.08.2020, исходя при этом из размера пени 0,1% за каждый день просрочки.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя буквального содержания пункта 10.8 договора, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса РФ, следует, что размер неустойки сторонами рассматриваемого договора ограничен 10% от суммы задолженности.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет суммы неустойки с учетом ограничения 10% от стоимости подлежащих оплате работ, в соответствии с чем неустойка составила 133 000 рублей.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, при этом порядок и форму расчета неустойки ответчик не оспаривает.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления). 

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении  Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец - кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В обоснование указанного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг № 45/20 от 19.06.2020, расходный кассовый ордер № 6 от 19.06.2020 на сумму 10 000 рублей. 

Несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг подтверждено истцом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Давая правовую оценку характеру заявленного спора, объему и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие исполнителя и его роль в конечном результате по делу, арбитражным судом установлено, что истцу в рамках указанного договора были оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение доходов, судебные расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая в целом представленные заявителем доказательства несения расходов, суд приходит к выводу, что основания для оплаты оказанных исполнителем услуг у заказчика имелись.

Определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом объема оказанных услуг является разумной и обоснованной. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, с учетом пропорционального распределения расходов ввиду частичного удовлетворения иска, в сумме 9 761 рублей.

 Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь  статьями   110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 1 330 000 рублей, неустойку за период с 16.04.2020 по 19.08.2020 в размере 133 000 рублей,  судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 761 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27318 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 671 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова