ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11401/2020

02 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Зайцева Е.К., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании   (регистрационный номер  )  

по правилам первой инстанции

иск    ООО «Агрофирма Нива Плюс» 

к ИП ФИО2

3-е лицо: ООО «Колос» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Нива Плюс»   обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее   –   Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 500 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Колос».

Решением суда от 10.12.2020  исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2021 решение от 10.12.2020 отменено по безусловным основаниям, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного  суда от 28.10.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А21-11401/2020 в части удовлетворения иска отменено, в этой части дело направлено  на новое рассмотрение в   апелляционный суд.

Кассационный суд указал, что возражая против удовлетворения иска, предприниматель сослался на наличие между сторонами предварительного договора купли-продажи земельных участков, во исполнение которого он перечислил Обществу 10 000 000 руб. в качестве задатка; в связи со сменой руководства Общества основной договор не был заключен и денежные средства не были возвращены; после переговоров с новым руководством Общества последнее частично перечислило предпринимателю денежные средства (2 500 000 руб.), ранее полученные по предварительному договору.

Однако, представленные доказательства апелляционным судом не оценены. 

Законность и обоснованность судебного акта  повторно  проверены в апелляционном порядке.  

Ходатайство  ООО «Агрофирма Нива Плюс» о привлечении в качестве третьего лица ФИО3   отклонено, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица по отношению к одной из сторон, и в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его привлечения в качестве третьего лица   не имеется.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 06.07.2020 №117 ООО  «Колос» перечислило ООО «Агрофирма Нива Плюс»  2 500 000 рублей с назначением платежа в качестве займа.

Как следует из иска, по указанию единственного участника – директора ООО «Колос», истец перечислил в адрес ИП ФИО2 спорную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № 401, в котором в качестве основания платежа было указано «Возврат займа». 

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо долговые обязательства, в адрес Предпринимателя   направлена претензия, с требованием возвратить ошибочно перечисленные денежные средства. Указанная претензия оставлена без рассмотрения. 

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств подтверждается материалами дела, договорные отношения между сторонами отсутствуют,     доказательства предоставления ответчиком встречного исполнения отсутствуют, денежные средства в добровольном порядке не возвращены, в связи с чем  правовые основания для удержания спорных средств ответчиком не имеются.  Доказательств возврата ошибочно перечисленных денежных средств ответчиком не представлено.

В платежном поручении от 06.07.2020 №401, представленном ООО «Агрофирма Нива Плюс»,    в назначении платежа указано «Возврат займа сумма 2 500 000 руб.», при том, что   доказательств оформления заемных отношений сторонами не представлено. 

При таких обстоятельствах истец перечислил денежные средства на расчетный счет ответчика без имеющихся обязательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о дарении истцом ответчику спорной денежной суммы, не установлено, при том, что в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Действительно, между сторонами заключен предварительный договор купли – продажи земельного участка от декабря 2016 года.  Доказательств того, что до 10.03.2017 одна из сторон направила другой стороне предложение заключить этот договор, судам не представлено, и в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. 

Таким образом, ответчик не представил доказательств законности удержания им спорной денежной суммы и  ее возврата истцу.

Руководствуясь статьями  268 (ч.6.1), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.12.2020 по делу №  А21-11401/2020  отменить, принять новый судебный акт:  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Нива Плюс» неосновательное обогащение в размере 2 500 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 35 500 рублей, оплаченной платёжным поручение № 825 от 26.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 В.А. Семиглазов