ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.08.2019

Дело № А40-261937/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.08.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Ворониной Е.Ю., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 10.04.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.06.2019,

рассмотрев 26.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО КБ «СОФРИНО» в лице к/у ГК «АСВ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019,

принятое судьей Паньковой Н.М.,              

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019,

принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску КБ «СОФРИНО» (ЗАО)

к ООО «АЙТИКОМ»

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

БАНК «СОФРИНО» (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «АЙТИКОМ» неосновательного обогащения в размере 1 930 419 руб. 73 коп.

Решением суда от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1096/2015, вступившего в законную силу, истец и ответчик осуществляют раздельное пользование нежилыми помещениями.

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указал, что с него были взысканы доходы от данных помещений, в связи с чем, ответчик обязан нести и расходы на помещения, которые занимают его арендаторы.

По мнению истца взимание с него коммунальных платежей за помещения, которые эксплуатирует ответчик является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Отказывая в иске, суды указали, что истец в качестве доказательств несения расходов представил только платежные поручения об оплате услуг по различным договорам.

Так за электроэнергию истец оплачивал АО «Королевская электросеть СК» на основании договора № 5666 от 19.04.2010.

За услуги водоснабжения и водоотведения истец оплачивал ОАО «Водоканал» по договору № 1318 от 01.02.2010.

За услуги вывоза твердых бытовых отходов оплата производилась ООО «Союзтрансавто» по договору № 123 от 01.07.2013, а так же ООО «Группа компаний ЭКО».

Оценив данные платежные поручения, суды пришли к выводу о том, что из них невозможно определить по какому объекту производились платежи, в каком объеме оплачивались услуги, указанные договоры в материалы дела не представлены, счета на оплату с указанием объемов потребления, примененных тарифов, ресурсоснабжающих организаций не представлены.

Суды указали так же, что доказательства сдачи ответчиком в аренду своих помещений, в материалы дела не представлены, расчет расходов истца пропорционально размеру площади, находящейся в собственности ответчика, также не представлен. 

Довод истца о том, что его помещения не сдаются в аренду и фактически не эксплуатируются, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. 

При этом из представленных ответчиком доказательств (видео и фотоматериалы) усматривается что на площадях истца располагаются организации, ведущие предпринимательскую и хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд указал в постановлении, что ни в одном из судебных заседаний представитель истца не заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела каких-либо договоров, не представлял их суду первой инстанции, в том числе для приобщения.

Более того, апелляционным судом установлено, что представитель ответчика неоднократно указывал на отсутствие каких-либо доказательств, позволяющих установить, какие именно услуги, по какому именно договору оплачивались, в отношении каких именно нежилых помещений производилась оплата.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу № А40-261937/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                 А.А. Малюшин

 

Судьи:                                                                     Е.Ю. Воронина

 

                                                                                Е.Ю. Филина