Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4078/2023

г. Владивосток

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак»,

апелляционное производство № 05АП-5889/2023

на решение от 21.08.2023 судьи А.В. Бурова

по делу № А51-4078/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Альфастрахование»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Таймлизинг», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз»,

о взыскании 4 204 300 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 10.04.2023, сроком на 1 год, удостоверение адвоката; А.А. Конев, по доверенности от 20.12.2022 сроком на 3 года, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Кар Трак» (далее – ООО «Альфа-Кар Трак», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Альфастрахование» (далее – АО «Альфастрахование», ответчик) о взыскании 4 204 300 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FM-Truck 8x4 г/н 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2023 отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Кар Трак».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что поврежденное ТС никогда не передавалось в аренду ООО «Алмаз», факт перевозки груза в день ДТП именно в рамках договора №14-04АЛ от 01.04.2021 подтверждается тем, что в путевом листе в графе наименование груза указан флотконцентрат, местом погрузки - Маломыр, отгрузки - Покровка. Наименование груза, место погрузки и разгрузки соответствуют договору №14-04АЛ от 01.04.2021 и дополнительному соглашению к нему. Более того, факт того, что ТС не передавалось в аренду, подтверждается и приложением к договору аренды, которое не содержит подписей сторон, а из текста самого договора аренды не следует, что ТС было передано.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.11.2023.

Через канцелярию суда от ООО «Алмаз» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. Третье лицо по тексту представленного отзыва на апелляционную жалобу поддержало доводы апелляционной жалобы истца, просило отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

13.08.2020 между ООО «ТаймЛизинг» и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования средств наземного транспорта №39917/046/00128/20 в отношении ТС автосамосвал VOLVO FM-TRUK 8x4, VIN 

<

***> срок действия договора с 13.06.2020 по 12.09.2023, собственник ТС - ООО «ТаймЛизинг».

В соответствии с пунктом 4 Раздела «Дополнительные условия» договора страхования предмет страхования передан в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на основании договора по договору финансовой аренды (лизинга) от 04.08.2020, заключенному между ООО «ТаймЛизинг» и ООО «Альфа-Кар Трак».

25.01.2022 транспортное средство Volvo FM-TRUK 8x4 г/н Т4690Н125 было повреждено в результате ДТП.

11.03.2022 ООО «Альфа Кар Трак» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Письмом от 04.05.2022 АО «АльфаСтрахование» указало на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения в силу пункта 9.2.17 Правил страхования.

02.11.2022   истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. При этом, стоимость страхового возмещения истцом не устанавливалась, поскольку все повреждения ТС были зафиксированы ответчиком 03.04.2022 в ходе осмотра. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

09.01.2023 в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС Volvo 

<

***> регион истец обратился в ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта сумма ущерба составила 4 204 300 рублей.

Поскольку страховщик действий по выплате страхового возмещения добровольно не произвел, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора страхования, которые подлежат регулированию нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу требований части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно положениям статьи 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Договор страхования №39917/046/00128/20 от 13.08.2020 был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 08.05.2019 (далее - Правила страхования), являющихся неотъемлемым приложением к договору страхования.

По условиям договора страхования выгодоприобретателем в случае хищения, угона, гибели застрахованного Предмета лизинга, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта Предмета лизинга превышает 75 (семьдесят пять) % действительной стоимости застрахованного предмета лизинга и в части риска «Повреждение», является ООО «ТаймЛизинг», в остальной части риска «Повреждение» - ООО «ТаймЛизинг».

Согласно пункту 9.2.17 Правил страхования, при переходе прав на застрахованное ТС (продажа, сдача в прокат, лизинг, аренду, залог или по другим гражданско-правовым договорам) от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на застрахованное ТС. Лицо, к которому перешли права на застрахованное ТС, должно незамедлительно, но в любом случае не позднее 5 (пяти) дней, письменно уведомить об этом Страховщика. Стороны определили, что это является существенным обстоятельством для исполнения договора страхования. В случае не извещения Страховщика об указанных обстоятельствах в указанный срок данное обстоятельство является для сторон договора страхования выражением воли Страхователя (нового Страхователя, Собственника или Выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования. При этом договор страхования прекращается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, когда Страхователь (новый Страхователь, Собственник или Выгодоприобретатель) был обязан уведомить Страховщика о переходе прав на застрахованное ТС.

Как установлено из представленных в материалы дела доказательств, 18.01.2021 по договору №10-01/21 аренды транспортного средства, транспортное средство – грузовой самосвал VOLVO FM-TRUK 8x4, VIN 

<

***> передано ООО  «Альфа-кар Трак» (Арендодатель) за плату во временное пользование ООО «Алмаз» (Арендатор).

Передача транспортного средства подтверждается путевым листом №307 от 23.01.2022 сроком действия с 23.01.2022 по 25.01.2022, выданным арендатором ООО «Алмаз» водителю ТС Volvo FM-TRAK 8x4 г/н Т4690Н125 ФИО3.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ТС передано в аренду ООО «Алмаз», повреждение ТС произошло после передачи ТС в аренду, уведомление о передаче ТС в аренду в адрес ответчика не направлялось.

Между тем, изменение в одностороннем порядке условий пользования застрахованным автомобилем, то есть без уведомления страховщика о передаче третьему лицу права управления последним на основании договора аренды, служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая.

Как пояснил представитель общества А.А. Конев, занимавшийся подачей документов в страховую компанию, ему в АО «АльфаСтрахование» было сказано, что  поскольку к пакету документов приложен путевой лист от ООО «Алмаз», следовательно, Т/С Volvo Т 469 ОН 125 регион находилось в аренде у ООО «Алмаз» и предожено представить договор аренды. Полагая, что наличие договора аренды носит формальный характер, А.А. Конев не выясняя, имеется ли данный договор в офисе компании, изготовил его самостоятельно, составил приложение к договору, подписал его и сдал в АО «АльфаСтрахование».

Между тем, судом правомерно критически восприняты приведенные доводы, поскольку спорный договор от 18.01.2021 №10-01/21 содержит и иные ТС, что опровергает довод истца об изготовлении договора только на спорное ТС. Кроме того, поскольку А.А. Конев является работником истца, являющимся заинтересованным в исходе разрешения настоящего спора.

ООО «Алмаз» факт получения транспортных средств в аренду не опровергло,  основным видом деятельности указанного общества является перевозка грузов, что подтверждает разумность действий по аренде транспортных средств.

Довод о том, договор аренды фактически не имел место быть, отклоняется апелляционным судом, поскольку договор аренды содержит все существенные условия, предусмотренные гражданским законодательством, в том числе размер арендных платежей, подписан сторонами и, более того, имеются приложение к договору и путевой лист, подтверждающие позицию ответчика и свидетельствующие об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно Разделу 2 договора аренды, арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление принятым в аренду транспортным средством, и его надлежащую эксплуатацию, несет расходы по содержанию транспортного средства, его обслуживанию и ремонту. Разделом 4 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за причинение ущерба или утраты транспортного средства.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2023 по делу №А51-4078/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

 

Е.Н. Шалаганова