АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2116/2020

19 июня 2020 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.07.2019 № ДЭК-71-15/528Д,

от ответчика: ФИО2 по доверенности  от 01.02.2020             № 1-1/2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»

на решение от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020

по делу № А73-16573/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» 

о взыскании основного долга 110 737 руб. 10 коп., пени 6 193 руб. 68 коп.., открытой пени

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН – 

<

***>; далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» (ОГРН – 

<

***>; далее – ООО «УК «ДВСРК Хаб-2», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов  за февраль 2019 в размере 110 737 руб. 10 коп., пени в сумме 6 193 руб. 68 коп. за период  с 26.03.2019 по 19.08.2019, а  также  пени  по день фактической оплаты  основного долга с  учетом положений  абзаца 10 части 2  статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), начиная с 20.08.2019 исходя из 1/130  ставки рефинансирования  ЦБ РФ. 

      Решением от 25.12.2019 (судья Архипова К.А.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.), исковые требования удовлетворены.

      В кассационной жалобе ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386, и  положения пунктов  21, 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124),  считает ошибочными выводы судов обеих инстанций о возможности снижения  платы  на «отрицательные значения ОДН» по предыдущим  периодам лишь на объем, который  превышает  «нормативное  потребление ОДН». Такой  подход,  по мнению кассатора, применим  в  случаях  не оборудования  многоквартирных  жилых домов  общедомовыми  приборами учета (далее – ОДПУ), но в  рассматриваемом споре  все  дома имели ОДПУ.  Судом  установлено и не оспаривалось истцом,  что по состоянию  на 01.02.2019 по ряду  жилых домов имело место  перераспределение  по потребителям  объема  потребления  свыше  показаний ОДПУ («минусовые  показатели»). При  расчете  суммы  иска  по пункту  21(1) Правил № 124, учитывая корректировку  на «минусовые показатели» за  предшествующие периоды, положительной  разницы не  возникло, поэтому отсутствовали основания для  удовлетворения требований  ПАО «ДЭК» как  в  части   основного долга, так  и  неустойки. 

       ПАО «ДЭК»  в  отзыве не   согласилось с доводами кассационной  жалобы,  указав  на то,  что «нормативный объем на общедомовые  нужды» компенсируется  потребителя  управляющей  компании  в  полном  объеме  в  составе  платы  за содержание  жилого помещения, убытков для  последней  не  влечет, излишней оплатой не  является. Уточненный расчет суммы  иска с  учетом  уменьшения  отрицательной   величины в  пределах  только  сверхнормативного объема, образовавшегося  в  каждом  спорном периоде по каждому отдельно  дому и указанием  переходящего  остатка отрицательной  величины  для  погашения  в  последующих  месяцах, соответствует  положениям  Правил № 124 и  правовому  подходу, отраженному  при разрешении спора по делу № А73-18984/2017. 

       Представители  сторон в ходе  судебного заседания 09.06.2020 поддержали позиции, изложенные в  кассационной  жалобе и отзыве на нее  соответственно. 

     В судебном заседании судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.06.2020. 

      После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с  участием  тех же  представителей, позиция  которых  по  спору не  изменилась. 

      Законность принятых судебных актов проверена  Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 28.09.2017 № 23Вф-17 (с учетом протокола урегулирования разногласий) на поставку коммунального ресурса – электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

      Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, предусмотрен в разделе 4 договора.

      Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.6 договора является один календарный месяц. 

      Расчеты за поставленную электрическую энергию производятся исполнителем ежемесячно в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 5.7 договора с учетом протокола урегулирования разногласий).

      Договор вступил в силу с 01.01.2017 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора).

      Перечень многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении покупателя,  указан в приложении №1 к договору.

     Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета электрической энергии.

      В феврале 2019 года ПАО «ДЭК» поставило электрическую энергию в находящийся в управлении ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» жилой фонд.

      На оплату стоимости потребленной электрической энергии истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура от 28.02.2019 № 3532/2/14 на 136 042 руб. 11 коп.

      27.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия от 21.03.2019 № 32-П-32 об оплате задолженности.

      В претензионном порядке требования ПАО «ДЭК» оставлены без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

      Удовлетворяя уточненные исковые требования (сумма,  первоначально  предъявленная к  оплате по с/фактуре от 28.02.2019 № 3532/2/14, снижена истцом на  5 414 руб. 63 коп. (оплата по платежному поручению от 17.06.2019 № 512) и  19 890 руб.  38 руб. на  «отрицательные знания платы на  содержание общего имущества» по предыдущим периодам (5 210 кВТ)), расчет которых   по объему поставленной электрической энергии произведен  в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил № 124,  суд  первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ПАО «ДЭК» в исковой период в заявленном объеме электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, наличия у последнего как исполнителя коммунальных услуг данной обязанности и отсутствия доказательств ее исполнения. 

     Апелляционный суд данные выводы поддержал.

     Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

      В соответствии с пунктом 1  статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547  этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

      Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1  статьи 544 ГК РФ).

      Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункта 10 части 1  статьи 4, часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)),  а также положениями  Правил № 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)). 

      В соответствии с частью 1  статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

      При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

      Согласно пункту 2  части 1  и пункту 1  части 2 статьи 154, части 1  статьи 156 ЖК РФ, пунктов 4 и 40  Правил № 354 (в редакции, действующей с 01.01.2017), расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, с 01.01.2017 исключены из состава коммунальной услуги «электроснабжение» и включены в состав платы за содержание жилого помещения.

      Наниматели и собственники жилых помещений плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вносят управляющей организации (пункт 2  части 1, пункт 1 части 2  статьи 154, части 4 и 7  статьи 155 ЖК РФ).

      В силу пункта 21 (1) Правил № 124 управляющая компания в целях содержания общего имущества многоквартирного дома обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, определяющий виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

      Из изложенного следует, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на содержание общедомового имущества, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.      

      ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» не оспаривало  обязанность  по оплате  электрической энергии, потребленной на содержание общего имущества в многоквартирном доме, но сослалось на необходимость учесть в  расчете отрицательные значения  объемов электрической энергии на общедомовые нужды, полученных в периодах, предшествующих исковому (отзыв на иск; том 1 л.д. 126-128), а именно: 

- по ул. Аэродромная, 5 – 335 кВт (отрицательная  разница   за  июль 2018 года), 

- по ул. Аэродромная, 13 – 216 кВт (июль 2018 года),

- проспект 60 лет Октября, 76 – 1 802 кВт (ноябрь 2018 года),

- проспект 60 лет Октября, 110 – 1 229 кВт (октябрь 2018 года),

- ул. Клубная, 12 – 2 026 кВт (февраль 2018 года),

- проспект 60 лет Октября, 100 – 8 532 кВт (ноябрь 2018 года),

- ул. Клубная, 33 – 720 кВт (октябрь 2018 года),

- ул. Клубная, 15 – 527 кВт (январь 2019 года),

- ул. Аэродромная, 7 – 2 480 кВт (апрель 2018 года). 

      Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21 (1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

      Согласно подпункту «а» пункта  21 (1) Правил № 124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле Vд = Vодпу - Vпотр, где

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.  В случае, если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

      В решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 изложена правовая позиция, согласно которой положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном "0", в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, за расчетный период (Vпотр) превышает или равна объему коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. В случае, если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного, в частности, невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

      Суды обеих  инстанции,  обоснованно учитывая  данный подход,  приняли уточненный расчет суммы  иска,  подготовленный  истцом с  учетом  уменьшения объема подлежащего оплате и переданного в спорный период ресурса на отрицательное значение объема аналогичного ресурса. Вместе   с  тем,  сочли возможным согласиться  с  ПАО «ДЭК» с корректировкой потребления по каждому жилому  дому в пределах  сверхнормативного объема,   исключив из объема, определенного ОДПУ,   как   объем  индивидуального потребления,  так и  объем нормативного  на содержание  мест общего пользования. 

      Вывод  судов о  возможности   применения   корректировки потребления  только к  объему,  превышающему  нормативное  потребление на содержание  общего имущества многоквартирных домов, противоречит правовому регулированию  правоотношений  сторон (ресурсоснабжабщей организации и исполнителя коммунальных  услуг), измененному  с 01.01.2017;   не соответствует  порядку  определения  платы  по подпункту «а» пункта пункту  21(1) Правил №  124  и, по сути, затрагивает  иные правоотношения (исполнителя коммунальных  услуг и нанимателей/собственников),  поскольку спорный объем  включен  в состав платы за содержание жилых помещений. 

     Позиция ПАО «ДЭК» о том,  что  сверхнормативная величина  ресурса на общедомовые нужды определяется не иначе  как  согласно  пункту 44 Правил № 354, в виде  разницы между общедомовым потреблением (Vодпу) за вычетом индивидуального расхода  потребления  (Vпотр) и нормативного объема на общедомовые  нужды (величина «сверх» предполагает превышение  над нормативом), не признана  судом  округа  убедительной,  как основанная на  ошибочном  толковании  действующих норм, регулирующих  правоотношения  сторон в  спорный  период. 

      Принимая  во внимание,  что  ПАО «ДЭК»  не оспаривало объем «отрицательных значений платы на  содержание общего имущества» по предыдущим периодам,  судам  надлежало снизить требования  на  7 287 кВт (27 466 руб. 53  коп.):

-   исключив удовлетворение по ул. Аэродромная, 7 (- 7 582 руб. 05 коп.), проспект 60 Октября, 110 (- 306 руб. 68 коп.), ул. Клубная 12 (- 1 546 руб. 93  коп.), проспект 60 лет Октября, 100 (- 3 184 руб. 65  коп.), ул. Клубная, 33 (- 2 606 руб. 78  коп.);

-  уменьшить объем -  на 335 кВт по ул. Аэродромная, 5 (- 1 055 руб. 25  коп.);  на 216 кВт по ул. Аэродромная, 13 (- 680 руб. 40 коп.); на 1 802 кВт по проспекту 60 лет Октября, 76 (- 8 127 руб. 02  коп.); на 527 кВт по ул. Клубная, 15 (- 2 376 руб. 77 коп.). 

      Соответственно, требования истца  подлежали удовлетворению на 103 160 руб. 95  коп. (136 042 руб. 11 коп. (счет-фактура от 28.02.2019 № 3532/2/14)  - 5 414 руб. 63 коп. (оплата по платежному поручению от 17.06.2019 № 512) - 27 466 руб. 53  коп. («отрицательные значения платы на  содержание общего имущества» по предыдущим периодах)). 

      Доводы   ООО «УК «ДВСРК Хаб-2» о наличии оснований для  отказа в  удовлетворении иска в целом, ввиду  значительного объема  переплаты по всем  МКД, находящимся в  управлении общества,  не могут быть признаны  состоятельными судом круга.  Отрицательные значения платы учитывается  в  последующие  расчетные периоды в  отношении каждого  конкретного жилого дома, но  не  в  отношении конкретной  управляющей  компании. 

      Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, обоснованно требование ПАО «ДЭК»  в соответствии с  положениями статей  329, 330 ГК РФ и  абзацем 10 пункта 2  статьи 37 Закона  об электроэнергетике  (исходя из  основного долга до 17.06.2019  в  размере 108 575 руб. 58 коп., а с 17.06.2019 – 103 160 руб. 95 коп.) о взыскании неустойки  за период  с  23.03.2019 по 19.08.2019 в  сумме  6 014 руб. 16 коп. 

      Также правомерно требование о взыскании  неустойки  на сумму долга по день фактической уплаты долга исходя из разъяснений, приведенных  в  пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

      Статьей 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2  части 1  указанной  статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано  в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы  права.

      Поскольку суды установили фактические обстоятельства дела и не требуется установления новых обстоятельств, однако неправильно применили нормы материального права (часть 2  статьи 288 АПК РФ), суд кассационной инстанции на основании пункта 2  части 1  статьи 287 АПК РФ  полагает возможным отменить судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворить требования истца в части.      

      В силу части 1  статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

      В случае если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

      Аналогичным образом в силу части 5  статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску – 4 207 руб. 34 коп.; а с истца в пользу ответчика  -  расходы  по апелляционной и кассационным жалобам в сумме 407 руб. 46 коп. 

Излишне оплаченный  размер государственной  пошлине при подаче иска по платежному поручению  от 21.08.2019 № 15567,  учитывая принятое в ходе разрешения спора уменьшение требований, подлежит возврату истцу  из федерального бюджета  в  размере  640 руб. 10 коп.   

      При подаче кассационной жалобы по заявлению ответчика  произведен зачет государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.04.2019 № 358 на 15 706 руб., в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы в размере       3 000 рублей.

      На основании пункта 1 части 1  статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации часть уплаченной по платежному поручению от 22.04.2019 № 358 суммы (12 706 руб.) подлежит возвращению заявителю жалобы.

       Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.12.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по делу № А73-16573/2019  Арбитражного суда Хабаровского края  отменить.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2»  в  пользу  Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» задолженность по оплате электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных жилых домов  за февраль 2019 в размере 103 160 руб. 95  коп., пени за  просрочку оплаты с  26.03.2019 по 19.08.2019 в сумме  6 014 руб. 16 коп., а также  судебные  расходы  по уплате государственной пошлины по иску  4 207 руб. 34 коп.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  пени, начисляемые на сумму долга 103 160 руб. 95  коп. с  20.08.2019 по день фактической оплаты долга, в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки. 

 

      В удовлетворении остальной  части требований отказать. 

      Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 640 руб. 10 коп., уплаченную по платежному поручению от 21.08.2019 № 15567. 

      Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 12 706 руб. руб., уплаченную по платежному поручению от 22.04.2019 № 358.  

      Выдать справки на возврат государственной пошлины.

      Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дальневосточная строительно-ремонтная компания Хаб-2» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 407 руб. 46 коп.

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Д.Г. Серга         

 

Е.К. Яшкина