АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13196/2022

29 сентября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2022

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2022

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "КАРБОН СТРОЙ" (295000, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, СУВОРОВСКИЙ СПУСК, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" (295011, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЖЕЛЯБОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3) 

о взыскании денежных средств 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились 

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности № 01-13/22 от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРБОН СТРОЙ" (далее по тексту – ООО «Карбон Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" (далее по тектсу - ООО «Агроэталон ЛТД», ответчик), в котором просит взыскать задолженность по договору от 01.06.2017 г. в размере 3 000 000,00 руб., проценты в размере 24 123,29 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 08.07.2022 г. суд принял исковое заявление к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 08.09.2022.

В судебном заседании от 08.09.2022 суд, руководствуясь положениями статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) перешел к судебному разбирательству, а также объявил в судебном заседании перерыв до 15.09.2022.

В судебном заседании от 15.09.2022 перерыв объявлен до 22.09.2022

Истец в судебное заседание явку уполномоченного представителя не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, из которого следует, что ответчик возражает против иска, указал, что договор займа 01.06.2017 г. заключен между сторонами в целях исполнения обязательств истца перед ответчиком по сделке (соглашению от 27.05.2017 г. по продаже земельного участка 26 га в г.Симферополь, ул.Козлова/ул.Балаклавской). Ответчик указал, что заключение договора беспроцентного займа на сумму 3 000 000,00 руб. было предложено руководителем истца с целью расчетов с ответчиком за земельный участок 26 га.

Ответчиком также представлен электронный флеш-накопитель, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Доказательства извещения сторон о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и истец и ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания. 

Судом установлено, что истцом заявлено об уменьшении суммы иска, в соответствии с которым истец просит взыскать сумму долга в размере 3 000 000,00 руб., а так же сумму в размере 38 121,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, оплаченной в соответствии с платежным поручением № 508 от 04.07.2022 г.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части процентов, так как истцом заявлена ко взысканию только сумма долга, суд полагает следующее.

Как следует из положений части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований

Уменьшение суммы исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, в этой связи суд полагает возможным принять уменьшение исковых требований.

При этом суд отмечает, что истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора (претензия). В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик заблаговременно знал о наличии соответствующего спора.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, а также просил производство по делу приостановить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд полагает следующее.

Положения статей 143, 144 АПК РФ устанавливают основания для приостановления производства по делу. В частности, согласно статье 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

В силу вышеуказанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, выражающаяся, в том числе, в угрозе принятия незаконного судебного акта или принятия противоречащих друг другу судебных актов в случае, если производство по делу не будет приостановлено.

Вместе с тем, в рамках дела № 2-932/2021 в Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым обратился гр. ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «РИЧ-ПЛЮС», ФИО6, т.е. сторонами по иску являются иные лица, а не участники настоящего судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для приостановления производства по делу.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела, пришел к выводу, что исковые требований подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "КАРБОН СТРОЙ" (заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" (заемщик) заключен договор займа от  01.06.2017 г. (далее - Договор), соответствии с которым заимодавец передает заемщику денежные средства, а заемщик обязуется их вернуть в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа определена сторонами в размере 3 000 000,00 руб. в п. 1.1 Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора сумма займа перечисляется на расчетный счет заемщика в течение 5-ти календарных дней с даты заключения договора.

Сумма займа подлежит возврату заемщиком в срок до 01.06.2022 г. (п. 2.2. Договора).

Заем определен сторонами как беспроцентный.

Из выписки по лицевому счету ООО "КАРБОН СТРОЙ" от 02.06.2017 г. следует, что сумма займа перечислена ответчику двумя платежами, первый платеж на сумму 1 400 000,00 руб. и второй платеж на сумму 1 600 000,00 руб. (платежные поручения № 543 от 02.06.2017 и № 544 от 02.06.2017 г.).

Представитель ответчика указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердил.

Напротив, из отзыв на иск, суд усматривает, что денежные средства ответчик получил, однако указал, что основанием к их получению явился не договор займа от 01.06.2017 г., а сделка по продаже земельного участка.

Непогашение ответчиком задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом. 

Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Частью 1 статьи 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательства сторон установлены договором займа от 01.06.2017 г. и должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). 

Как указывалось выше, судом установлено перечисление истцом ответчику суммы займа в общем размере 3 000 000,00 руб. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). 

В нарушение условий договора займа ответчик обязательства по возврату кредита в установленные договором сроки не исполнил, что ответчиком также не оспорено. 

Заемщику направлено требование о погашении задолженности, которое исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Таким образом, требования о взыскании основного долга по договору займа в сумме 3 000 000,00 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика рассмотрены судом, однако не приняты как обоснованные.

Договор займа от 01.06.2017 г. содержит все существенные условия для данного вида договоров. Заимодавец (истец) во исполнение условий договора займа перечислил заемщику (ответчику) денежные средства, что подтверждается выпиской с расчетного счета, представленной в материалы дела. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, в договоре займа от 01.06.2017 г. однозначно указано о правовой природе взаимоотношений сторон, которая не вызывает у суда сомнений или не может быть истолкована другим образом.

Тот факт, что данная сделка имеет реальный характер, а не притворный, подтверждается, как указано выше, банковским переводов денежных средств ответчику с указанием назначения платежа "предоставление беспроцентного займа по договору б/н от 01.06.2017 г.", из которых следует полное исполнение по договору займа от 01.06.2017 г.

С учетом данных выводов, суд считает, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 3 000 000,00 руб. по договору займа от 01.06.2017 г.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обосновано заявлено о взыскании с ответчика суммы в размере 3 000 000,00 руб. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 38 121,00,00руб., что подтверждается платежным поручением № 508 от 04.07.2022 г. 

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом, с учетом суммы иска, поддерживаемой истцом на дату принятия решения, с учетом положений ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина составляет 38 000,00 руб. Таким образом, сумма в размере 38 000,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат по государственной пошлине, а сумма в размере 121,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 104, 143, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу – отказать.

Принять к производству уменьшение истцом исковых требований.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АГРОЭТАЛОН ЛТД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КАРБОН СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму долга в размере 3 000 000,00 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 000,00 руб.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "КАРБОН СТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму в размере 121,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 508 от 04.07.2022 г., о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции. 

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                      М.Е. Можарова