Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9662/2019

г. Липецк

8 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Путилиной Т.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Милославский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 324 309 руб., неустойки за период с 19.04.2018 по 31.07.2019 в размере 20 141,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 889 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Пищевой комбинат «Милославский» о взыскании задолженности в размере 324 309 руб., неустойки за период с 19.04.2018 по 31.07.2019 в размере 20 141 руб. 41 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 889 руб.

Определением от 3.09.2019 г. исковое заявление было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 28.10.2019 г., вынесенным в порядке статьи 229 АПК РФ исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть решения опубликована в  КАД  30.10.2019 г.

В связи с поступлением соответствующего заявления суд изготавливает мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск предъявлен в связи со следующим.

Во исполнение заключенного сторонами договора поставки № Р-004 от 20.02.2018 г. (л.д. 39) по товарным накладным № 276 от 12.04.2018 г., № 555 от 14.05.2018 г., № 556, № 557 от 15.05.2018 г., № 559 от 16.05.2018 г., № 563, № 564 от 21.05.2018 г., № 565 от 23.05.2018 г., № 1131 от 23.10.2018 г., № 1132, 1133 от 24.10.2018 г., № 1134 от 25.10.2018 г., № 1135 от 26.10.2018 г., № 1376 от 21.11.2018 г., № 1395 от 23.11.2018 г., № 1477 от 4.12.2018 г., № 1478 от 5.12.2018 г. ответчику был передан товар (овощи) стоимостью 724629 руб. (л.д. 43-67)/

Платежными поручениями № 327 от 13.02.2019 г., № 350 от 15.02.2019 г.,№ 411 от 25.02.2019 г.,№ 468 от 4.03.2019 г., № 509 от 7.03.2019 г., № 559 от 13.03.2019 г., № 623 от 19.03.2019, № 683 от 25.03.2019 г. ответчиком был оплачен товар на сумму 400320 руб.

Поскольку задолженность в сумме 324309 руб. ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком иск оспорен ввиду отсутствия подписанных со стороны генерального директора ФИО1, а также иных доказательств передачи товар уполномоченному лицу (фактических поставок); оплата была произведена в счет будущих поставок.

При этом ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, находит исковые требования обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, по договору поставки имеет место встречное исполнение обязательств: поставщик по отношению к покупателю обязан поставить последнему имущество, а покупатель – оплатить это имущество.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По настоящему спору факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными, подписанными начальником производства, кладовщиком, а также генеральным директором общества с проставлением в них соответствующих оттисков печати, которые в установленном порядке не оспорены, факт наличия и размер задолженности ответчиком не опровергнуты документально.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает  из  иных  доказательств,  обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, учитывая вышеизложенные нормы права, арбитражный суд приходит к выводу  о доказанности истцом факта наличия у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 324309 руб.

Применение мер гражданско-правовой ответственности  является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.6. договора покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени в сумме 20141,41 руб. за период с 19.04.2018 г. по 31.07.2019 г.

Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины, а также наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым применить имущественную ответственности в виде договорной неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (л.д. 14), арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с условиями пункта 6.6 договора.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. 

В п. 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В данном случае суд не усматривает явной несоразмерности неустойки, предъявленной к взысканию, размеру задолженности, наличие которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Пищевой комбинат «Милославский» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лэм Уэстон Белая Дача» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 344450,41 руб., в том числе  324 309 руб. задолженности, 20 141,41 руб. неустойки, 9 889 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья    Т.В. Путилина