АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                          Дело № А45-27103/2019

          резолютивная часть подписана 17 сентября 2019 года

          мотивированное решение составлено 01 ноября 2019 года

 Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению, общества с ограниченной ответственностью "Оливия" (ОГРН 

<

***>), г. Омск к банку Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>), г. Москва  о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 179 руб. 09 коп.

  третьи лица: 1) Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, 2) Сибирское главное управление Банка России,

установил:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Оливия" (далее – истец, Клиент, ООО "Оливия") о взыскании с банка Зенит (публичное акционерное общество) (далее – ответчик, Банк) суммы неосновательного обогащения в размере 20179,09 руб.

 Обосновывая заявленные требования, истец указывает, что ответчиком незаконно удержана комиссия в размере 20179,09 руб. за перевод остатка денежных средств при закрытии расчетного счета по заявлению клиента в связи с осуществлением Банком мероприятий во исполнение требований законодательства в области ПОД/ФТ (требований ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ) в размере 10% от суммы остатка. При этом указывает, что все документы по запросу Банка истцом были представлены, однако Банк не восстановил истцу доступ к системе ДБО и фактически вынудил  принять решение о закрытии счета с уплатой комиссии. Претензии истца о несогласии с уплатой комиссии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Таким образом, истец полагает, что удерживаемая ответчиком сумма 20179,09 руб. в соответствии со ст.1102 ГК РФ является для ответчика неосновательным обогащением. 

Ответчик отзывом иск не признал, указывает, что при открытии банковского счета  истец был ознакомлен с Правилами комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ (далее – Правила) и Тарифами Банка, о чем имеется подпись истца в заявлении о присоединении к Правилам.  Банком в целях реализации своих полномочий, предусмотренных Законом № 115-ФЗ «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) у истца были запрошены документы и пояснения, необходимые для исполнения требований указанного закона. Документы, представленные истцом, были рассмотрены, однако, в связи с наличием в отношении истца информации, полученной Банком, истцу было отказано в приеме расчетных (платежных) документов в электронном виде, в том числе представленных истцом платежных поручений. С учетом всей имеющейся у Банка информации было принято решение о признании операций Клиента подозрительными, о чем направлено соответствующее сообщение в Росфинмониторинг по СФО.

Истец обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет. При подписании заявления 18.06.2019 истцом также было дано согласие на взимание комиссии. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу на основании ст. 161 АПК РФ Тарифов комиссионного вознаграждения АО Банк ЗЕНИТ Сочи, которые приложены истцом к иску, поскольку АО Банк ЗЕНИТ Сочи является другим юридическим лицом. При этом ответчиком представлены Тарифы комиссионного вознаграждения ПАО Банк ЗЕНИТ за услуги для физических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся  в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой. В указанной части, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу на основании ст. 161 АПК РФ заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ, заменив на представленное Банком заявление. В указанной части ходатайство удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований.

Третье лицо - Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу в пояснениях по делу указывает, что Банк, реализуя возложенные на кредитные организации публично-правовые обязанности, действуя в рамках своих полномочий, направил истцу запрос о предоставлении документов с целью пояснения экономического смысла осуществляемых операций, впоследствии ответчик отказал в выполнении ряда распоряжений о совершении операции ООО «Оливия» по причине того, что сделки имели запутанный и необычный характер.

Таким образом, по мнению третьего лица,  Банк, принимая решение об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций ООО «Оливия», обоснованно руководствовался возложенными на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовыми обязанностями, Положением Банка России № 375-П от 02.03.2012.

Третье лицо - Сибирское главное управление Банка России  в отзыве указывает, что споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами. Участие Банка России в разрешении подобных гражданско-правовых споров и оценка правомерности действий кредитной организации действующим законодательством не предусмотрены.

Суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению и при этом исходит из следующего. 

ООО "Оливия" (истец, Клиент) обратилось в Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (ответчик, Банк) 23.04.2019 с заявлением о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ, в связи с чем, истцу был открыт расчетный счет 

<

***> и заключен договор оказания услуг дистанционного банковского обслуживания № 55-Р/00426 от 23.04.2019. Из указанного заявления от 23.04.2019, следует, что истец подтверждает присоединение в целом к Правилам комплексного банковского обслуживания корпоративных клиентов в ПАО Банк ЗЕНИТ, до заключения договора  ознакомился со всеми условиями Комплексного договора, Тарифами Банка. 

Во исполнение требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) 29.05.2019 Банк запросил у истца документы и пояснения, необходимые для исполнения требований указанного закона, и одновременно уведомил об ограничении  Банком системы дистанционного банковского обслуживания (далее – ДБО) в части приема распоряжений о совершении операций в электронном виде. Был установлен срок исполнения запроса. Документы, представленные истцом в ответ на запрос Банка, были рассмотрены, о чем истцу 05.06.2019 по системе ДБО было направлено соответствующее уведомление.

Однако, в связи с полученной Банком информацией в отношении истца (из источников, доступных Банку на законных основаниях), истцу было отказано в приеме расчетных (платежных) документов в электронном виде, в том числе представленных истцом платежных поручений. 

18.06.2019 истец обратился с заявлением о расторжении договора банковского счета и перечислении остатка денежных средств на другой счет. При подписании заявления 18.06.2019 истец подтвердил, что с Тарифами Банка, в том числе с комиссиями за операции, связанные с перечислением/выдачей остатка денежных средств при закрытии счета, ознакомлен и согласен. 

Банк произвел закрытие расчетного счета истца, а также перечисление денежных средств на другой расчетный счет, указанный истцом за вычетом 10% от  суммы остатка на расчетном счете истца, а именно ответчик удержал сумму в размере 20 179,09 руб., как комиссию за перечисление денежных средств при закрытии счета в соответствии с Тарифами (пункт 2.6 Тарифов (заградительного тарифа) как меры внутреннего контроля Банка согласно п 1.7.4. Программы управления риском, предусмотренной в целях выполнения Банком требований Закона № 115-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов, в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных (необычных) операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 375-П).

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность Банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий Банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

   Вместе с тем, для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

 Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, в целях применения мер внутреннего контроля в порядке, предусмотренном Законом N 115-ФЗ, банк запросил у истца 29.05.2019 следующие документы:

- информационное письмо клиента;

- документы, подтверждающие наличие основных средств (договоры аренды офиса, складских помещений, ПТС, свидетельства на право собственности, договоры хранения и т. Д.);

- копию утвержденного штатного расписания и письмо с указанием среднесписочной численности сотрудников организации, в случае отсутствия в штате бухгалтерских работников, пояснения о порядке ведения бухгалтерского и налогового учета, если бухгалтерский учет веден независимая компания -  договор с данной компанией, а также документы, подтверждающие оплату услуг;

- бухгалтерский баланс, налоговые декларации за последний отчетный период с отметкой налогового органа об их получении;

- информацию о действующих расчетных счетах в других банках, объемах осуществленных с них налоговых, арендных платежей, платежей по выплате заработной платы и иных обязательных платежей за 2019 год;

- договоров, подтверждающих операции по расчетному счету организации, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств по данным договорам (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные, складские документы) с контрагентами: ООО СИРИУС, ИП ФИО1, ООО «Некст».

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, изложенные в Положении Центрального банка от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Положение ЦБ №375-П), в п. 6.4 которого указано, что кредитная организация предусматривает в правилах внутреннего контроля кредитной организации по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма порядок дальнейших действий в отношении клиента, по операции которого принято решение об отказе в выполнении распоряжения клиента о ее совершении. 

В частности, в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании п. 11 ст. 7 Закона № 115-ФЗ. 

В рассматриваемом деле Банк осуществлял действия по выявлению операций подлежащих обязательному контролю. 

Учитывая разъяснения Банка России, изложенные в Письме от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», данные операции могут характеризоваться совокупностью (одновременным наличием) следующих признаков: зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производится в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; проводятся регулярно (как правило, ежедневно); проводятся в течение длительного периода времени (как правило, не менее трех месяцев); деятельность клиента, в рамках которой производятся зачисления денежных средств на счет и списания денежных средств со счета, не создает у его владельца обязательств по уплате налогов либо налоговая нагрузка является минимальной; с используемого для указанных операций счета уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации не осуществляется или осуществляется в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности владельца счета. По оценке Банка России, наличие указанных признаков свидетельствует об отсутствии в деятельности таких клиентов явного экономического смысла и очевидных законных целей. 

В результате проверки, проведенной в рамках осуществления Банком мероприятий внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, с учетом представленных истцом документов, а также информации, полученной Банком, было принято решение о признании операций Клиента (истца) подозрительными.

На основании пункта 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ соответствующие сведения по коду 6001 направлены в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг), по коду вида признаков необычных операций.

Таким образом, поскольку к истцу были применены меры, предусмотренные пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, и истцом было подано заявление о закрытии счета, Банком обоснованно применен пункт 2.6 Тарифов (заградительного тарифа) в части взимания комиссии в размере 10% от суммы остатка денежных средств на счете.

 Таким образом, сумма комиссии, списанная со счета истца в размере 20 179,09 руб., не является неосновательным обогащением Банка, взыскание комиссии предусмотрено Тарифами Банка и норма п.1 ст. 1102 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежит применению. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца. 

 В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

 Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

 Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                      Л.А. Ершова